Рецензия на роман «Война в наследство. Часть 1.»

Сложно писать рецензию и не скатиться в пересказ текста. Не проспойлерить что ли.

Казалось бы в этом случае и ничего страшного. Всё равно случится ночь на 24 августа - мы ведь не альтернативную историю читаем. Ан нет, не так. Книга получилась достаточно самобытной и отображающей известные события с неожиданной точки зрения. Точки где Генрих Наваррский не является центральной фигурой повествования.

Ну что сказать, мне есть чем гордиться. Рецензия получилась, впервые получилась правильная рецензия. Но потом мне немного посиделось, подумалось и резко перехотелось такое публиковать.

А можно я не стану писать рецензию, а можно я просто расскажу о личных ощущениях и впечатлениях от прочитанного, от авторского слога и игры смыслов. Ну, так как я это понимаю.

Спасибо))

Название: оно бывает красивым, информирующим, привлекающим внимание. Оно бывает резким и лаконичным, многословным и лишённый всякого смысла. А есть ещё такое как здесь. Такое чью внутреннюю суть понимаешь уже в процессе чтения. В процессе понимания героя. Потому что нутрянное истинное лицо героя неразрывно с названием.

Война в наследство это ведь не просто навязанный происхождением конфликт, это не МаркТвеновская кровная месть. Это нечто большее. Это неизбежность, это невозможность жить своей жизнью, это омерзительно-противоестественное чувство долга. Причём не своего долга.

И потому, вот хоть убейте, я не вижу здесь иных героев кроме принца Конде. Вот знаете, есть такой момент личного восприятия когда остальных персонажей воспринимаешь как статистов, невзирая на их достаточно глубокое раскрытие. Это очень личное. Правда. И эпатажный король Наварры, и излишне самоуверенный, взрослый Колиньи, и пугающая тень бабки Медичи не производят такого глубокого ощущения причастности как Анри. Вот с ним я чувствую полное единение. Вот его тягу к эскапизму и, вместе с тем, её невозможность я чувствую искренне и реально. Может потому что приходилось переживать подобное, может потому что война в наследство не ограничивается 16 веком.

Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Не помню кто сказал, и да,  мне стыдно но суть не в этом. Для меня это книга о человеке который не хотел войны. Просто не хотел войны. Поверьте - очень редкий герой. Гибель родных, воспитание, политические амбиции - Всё да. Но при этом можно не хотеть войны. Можно!!!

Люди не пережившие конфликта идеологий не понимающие что каждая августовская ночь ведёт лишь к 30ти тысячам погибших, не видевших как разрушается их дом, наверное этого не поймут. Не поймут как можно не хотеть войны если ты прав. Если ещё есть и месть за отца, и если твоя вера требует защиты.

А можно. Можно не терпеть атмосферу Лувра и Парижа в целом. Можно не стремиться занять какое либо значимое место в том котле французского дворянства, в котором варились все эти Анжу и итальянцы.

Можно. Но от войны в наследство не уйти. Будь ты принцем крови, или строителем в злом украинском городе.

Пы. Сы.  О второстепенных персонажах. Может быть я ошибаюсь, но мне показалось что образ Марии Клевской вызывает у автора некоторый негатив. Ох не знаю, мне девка понравилась ))