Рецензия на роман «Город моих надежд. Заметки»
рец № 106
В соответствии с программой https://author.today/post/19101
***
На творчество Таля я отзываться не хотела, ибо заглядывала в его книги и они мне не понравились. Но он сам пришел. Поэтому постараюсь мнэ-э-э... обосновать, почему мне не понравилось.
Вот отзыв Нестора мне понравился, но не могу же я влупить сюда прямой плагиат? Могу, канеш, вон ссылку дала, но всё-таки постараюсь сама сформулировать ПОЧЕМУ и отчего мне оно не того.
Самое главное — я очень серьезно отношусь к тексту. Даже ухахашки должны быть четко и недвусмысленно написаны. А тут я вижу работу, сделанную спустя рукава. То есть не вижу я никакой работы.
Традиционно покажу сна примере цитат прямо от начала, ибо начало книги для многих — визитная карточка и часто именно по началу эти многие решают, читать или нафих. Я, для самостоятельного выбора «что почитать», читаю наобумные кусики по всему тексту, в данном же случае читала от начала, как нормальный читатель.
Сразу на влёте Таль сбил моё желание читать обилием неопределённых и вообщешных определений. Таль, словно пытаясь побыстрее отделаться от написания, подает историю готовыми штампами и прокламациями, которые можно прилепить куда угодно:
Это огромная территория, где можно или добиться всего и стать успешным; или остаться тем, кем был; или потерять всё и вернуться домой, проклиная всех на свете.
Дык это просто везде, не только в Москве можно или добиться всего или наоборот потерять всё, и так далее...
Обоснование выдается ярлыками по факту событий: крупный журнал, жена-мегера, вот хорошо работал и стал главвредом...
Где сценки, показывающие вот эти факты событиями и поступками героев, чтобы читатель САМ пришел к выводам, нужным автору? Я книжки читаю, чтобы «пережить» вместо с героями новую, иную жизнь. Насладиться мелодикой и логикой изложения, красотой письменной речи, острословием, оригинальностью подведения читателя к интересным выводам...
Ничего этого в данном тексте нет. Мне предложили сублимат чего-то, что где-то там произошло и на тебе, кушай вывод и огрызки. А я не хочу кушать чужие выводы и обрывки.
Конкретика вот.
Небрежное употребление слов, приводящее к двусмысленностям:
Ещё через три года он стал главным редактором своего издания.
Он работал в отделе некоего крупного журнала в рубрике «Огород», потом вел колонку (видимо всё в том же «крупном» безымянном журнале) и теперь основал своё собственное издание? Или его назначили главредом всё того-же крупного неизвестного журнала?
С самого раннего детства её воспитывали в строгом соответствии с армянскими традициями, но девушка росла боевая и не готовая смириться с тем, что всю жизнь будет ханжой.
Э? Получается, что армянские традиции направлены на воспитание ханжей? Ещё тут бум национализмом баловаться?
Чёрт-те какая организация повествования. Вот Артём, он в город приехал. Женился-развелся-обратный билет. Вот автор пришедший на встречу с Артёмом. Вот ФИГАК! прям посередь сцены шмякается Лейла и гуляет тама со стаканчиком.
Эт что за сумбурятина?
И далее всё так и понеслось по колдобинам с завихрениями туда-сюда-вверх по косой, диаметрально вниз, но назад и мордой об Юпитер.
Тема с ремой?.. Чо? Наивная я привыкла, что текст делится на смысловые абзацы, которые боль-мень сварганенны по принципу «постулат-доказательства-выводы-новый постулат». Ога. Какие-такие формальные правила построения текста?! Щяз! У автора свои ассоциации и необъезженный шизлоног вместо Пегаса...
Даже у Трандычихи, которая молола всё подряд, была внутренняя логика изложения. Тут же словеса, фразы, реплики сыпятся как горох из мульти-дырявого мешка.
Это ни в коем случае не произведение. Читая эту сборную солянку реплик у меня сформировалось стойкое представление о разодранной книжке дневниковых записей, обрывки которой эдак левой задней лапой смели в кучу и предложили мне прочитать вот так, как оно сгреблось.
Я стойко читала и прочитала.
Дзен не пришел.
Мой вывод: это разрозненные заметки, не являющиеся произведением.
***
Сборник отзывов том №2 https://author.today/work/16613