Рецензия на роман «Безликое Воинство»
Автор "Безликого воинства" относится к типу, на сей момент довольно редкому: вместо умелой игры чужими кубиками он искусно создает сперва собственный набор мировых констант, а затем ничуть не менее изящно ими оперирует, не теряя накала повествования, тона и ритма все сорок авторских листов... Да, вы не ослышались: примерно 1 600 000 знаков. Все это время автор умело развивает простенькую интригу, занимающую в каком-то континууме двое суток - а в иных местах целую жизнь, а то и не одну.
Несложная на вид сюжетная связка обставлена автором громадным числом подробностей; воистину, если в сей истории горы не имеют большей яркости и выразительности, нежели путешествующие по оным люди, то и не уступят людям ни в чем. Все подробности - а их тут масса неимоверная, и они рисуют облик нового мира, по-настоящему оригинального - изложены большей частью через рассказы героев друг другу; особенно хороши истории корабельного доктора, конечно. Впрочем, иные персонажи Заботливому Арзе ничем не уступят.
Детальность и подробность берут язык текста в заложники, привязывают путами велеречивости к массивной глыбе экспозиции и начинают ме-е-е-е-е-е-е-е-е-е-е-е-е-едленно резать по живому короткими шрамиками действия.
В общем и целом пишет автор грамотно, ловко управляясь с многосоставными предложениями. Повествует напевным, почти музыкальным, голосом романиста "Золотого века" и поэтому некоторые слова я вынужден считать не описками, а именно неправильным употреблением. Невесте дается "приданое", а не "преданое", например. Таких мест за книгу я встретил два или три (напоминаю: на сорок авторских листов), так что проблемой это ни в коем случае не является.
Отдельно стоит упомянуть превосходное умение автора рисовать персонажей. Трудно сказать, каковы характеры действующих лиц, ибо нам известны они большей частью в пересказах героев и беседах, чем непосредствено в авторском изображении. Но вот само это изображение точно и всякий раз уместно. Вояки колоритны и лаконичны, колдуны велеречивы даже пред ликом смерти, высшие космические цивилизации умело прикидываются кем надо - и все же остаются непостижимы.
По ощущению "Безликое воинство" напомнило мне серию Михайлова о Капитане Ульдемире и немного Фармера, "Пробуждение каменного бога". Не то, чтобы "Воинство" на них походило - скорее, оставляет примерно сходное послевкусие. Даже "Заповедник гоблинов" Саймака будет поплоще, а "Основание" Азимова кажется простым и наглядным, как повестка из военкомата.
Автор "Безликого воинства" взял довольно сложную задачку: каковы будут проблемы, успехи и действия цивилизации, космической на самом деле?
Древние греки могли построить из дерева триеру, могли вообразить себе ту же триеру, только увеличенную во много раз; укрытая палуба или там косой парус их, конечно, удивили бы. Металлический корабль изумил бы до дрожи в коленях - но все же форма и способ плавания по морю остались бы в рамках античных представлений о корабле. Ведь у атомного авианосца в сто килотон, у драккара и у "Арго" все равно есть киль, нос и корма.
А вот, скажем, горячий аэростат, более того - дирижабль; да хоть планер, обтянутый обычнейшим полотном на каркасе из индийского бамбука - что сие? Как понять, на что оно опирается? Физически в Ахайе те же горы и море, что в Коктебеле, так что летал бы себе планер на восходящих с нагретых склонов термиках ничуть не хуже, чем у С.П.Королева. И вроде бы все сделано из тех же материалов, что известны самим грекам, и вроде бы все понятно, но вот как-то додумались неведомые боги превратить полотно и бамбук в птицу!
Как греки воображали мега-триеры, так и мы сейчас воображаем себе развитие космической цивилизации. Про птиц думаем не особо. Думаем: ну будут стальные мега-бочки с воздухом внутри. Нет, мега - мало. Даешь экза-бочки! Ну, будут они летать быстро. Еще быстрее! Нет, вообще-совсем-быстро!
Автор не отказывается снисходительно от подобного взгляда на вещи, в его тексте упоминаются цивилизации "техногенов", причем не где-то там на обочине, а вполне себе равноправные участники симпозиума по обузданию межпланетной погани. И все же Вселенная принадлежит совсем иной науке, построеной на иной космогонии изначально.
Много кто изобретал гиперпереход, скажете вы. Но вот кто подводил под него собственную космогонию, собственное мироустройство? И не просто переписал теорию струн, скажем, у Каллаби-Яу или там сослался на Эверетта - а позаботился оформить эту космогонию взглядами с двух разных точек: дикарского планетного владыки и сияющих ангелов небесных... То есть, это люди видят их ангелами, на самом же деле они непознаваемы, уровень пять по Кардашеву - таких авторов лично я не припомню сходу. Виндж, "Пламя над бездной", Лем, эссе о космических игроках... Дальше надо гуглить. Автор не поленился выдумать религии, этику, притчи, сказания; ну объем книжки немного подрос, да. Что поделаешь, без КЦ пепелац летает нызенько-нызенько, и исключительно в военное время.
Второе, что весьма в книге понравилось - сюжет четко распределен во времени и завершается логично, однозначно, естественно. Хотя по формальным признакам это буквально сошествие deus ex machine 96й пробы, причем deus триедин, как и положено в приличных религиях.
Третий плюс лично для меня: новой цивилизации соответствует новая психология. Не хочу спорить, насколько она такая возможна, но что она неотсюдная в достаточной мере, чтобы признать ее оригинальной, соглашусь охотно. Причем снова автор не постеснялся проявить психологию главного героя через сравнение с психологией враждебной армии, а не просто рассказал.
Рассказал автор и без того много. Так много, что боевые сцены сделались несколько скучны. В сценах мирной жизни плавное повествование уместно как нельзя лучше. Но когда тем же голосом ведется повесть о боях, особенно о ключевых, да еще и герой сначала выдает результат боя... Зачем читать, как он проходил? Еще раз пережить смерть понравившихся людей?
Хотя это я, наверное, просто завидую. Так что можно и не обращать внимания. Все вышесказанное - всего лишь мое личное исключительно восхищенное мнение, никоим образом не претендующее на статус абсолютной (а хоть и относительной) истины.
Но да, для получения удовольствия мясо надо разжевать, а в книгу вчитаться. Бифштекс не конфета, сосать бесполезно. Так и здесь: по диагонали ничего не поймешь.