Рецензия на роман «Царь нигилистов - 1»
Книжка про попаданца в тело юного вел. кн. (еще не цесаревича) Александра Александровича порвала шаблоны и пуканы на AT.
Попаданец-либерал (не особенно радикальный, кстати; никаких тебе привилегий для меньшинств и т.д.) -- стал красной тряпкой для 6ыкующux завсегдатаев AT.
Прут и прут, новые и новые, накручивая рейтинг роману даже хейтерскими комментариям. Это AT, детка: здесь всё, что не некролог -- пиар
Притом что в классческой версии попаданец был вполне себе либерал (в самом широком смысле: т.е. эмансипатор), гуманист и прогрессор. Начиная от Гулливера (прогрессор у лилипутов, ученик у гуингмов), Янки из Коннектикута, дона Руматы (он добровольный засланец -- но с похожей миссией), команды Фай Родис в "Часе быка" и т.д. И даже Робинзон Крузо из попаданчества извлекает урок ("рабство это плохо, он наказан Богом и судьбой за охоту за рабами") -- и сам прогрессорствует для Пятницы ("каннибализм это плохо, труд -- это хорошо").
Но авторы и особенно читатели попаданческой литературы в постсоветской России -- это именно что убогонькие и предсказуемые реваншисты и ревизионисты, восстановители величия "Русской межгалактической империи" -- с нарочито архаичным менталитетом, с архаикой ради архаики ("духовные скрепы и традиции, причем скорее старообрядческие, чем никонианские"; про совершенно либеральную по духу борьбу староверов второй половины XVIII -- начала XX веков за свободу совести и совершенно "иноагентскую" спецоперацию по вербовке греческого архиерея и организации кафедры на территории Австрийской империи -- либо не знаем, либо -- молчок!).
На автора тут же посыпался дежурный поток "аргументов": де, это "зажравшийся маасквич" и "страшно далёкий от народа мажор", "хипстер-завсегдатай ФБ и "Эха мацы"", а мы, "глубинные", десять лет хлебали горе полным лаптем, пока вы тут над нами издевались: "вымирай, не вписавшийся в рынок динозавр!", "ты зagнuцу-хоть от дивана оторви, а не Путина ругай" и т.д.
Я не знаю, чтО тут было первично, а что вторично: шоковое обнищание миллионов тридцать лет назад, когда капитан тонущего корабля крикнул "Спасайся, кто может!" ("А кто не может?" -- был задан вопрос в одной публицистической статье в журнале "Наука и жизнь" 1992 года). Или уязвленные великодержавные амбиции, когда страна внезапно лишилась трети территорий и половины населения? Сочетание этих факторов не могло не породить синтеза национализма с социализмом, то есть ... sapienti sat.
Хотя да, "социализм" тут был весьма специфический, вовсе не левый, да и социализм ли?
Кстати, именно нарочито "реакционно-социалистическая" и "реваншистско-ревизионистская" часть AT постоянно называет главного героя "инфантильным дурачком": даже если он либерал, идеальная стратегия за него -- это молчать в тряпочку, покуда не станет самодержцем, а затем проводить либеральные реформы, опираясь на свою неограниченную власть. Но у автора другой взгялд: двор и окружение -- весьма страдают всяким оккультизмом, поэтому можно поиграть в Вангу, Кассандру и Жанну д'Арк: выдать на-гора серию нетривиальных, но сбывшихся пророчеств, а затем влиять на правящий дом по-распутински по форме, но по-ришельевски, а то и по-шиковски по содержанию!
А что? С одной стороны -- разрыв шаблона, а с другой -- вполне в духе Янки из Коннектикута и дона Руматы.
А унылым и предсказуемым реваншистам и ревизионистам можно сказать: "Вы говорите "либерал", как будто это что-то плохое" ;) ;) ;)