Рецензия на сборник рассказов «Финалисты конкурса +»

10 группа, финалисты и не только

Если ориентироваться на комментарии, в группе изначально не было явных фаворитов. У пяти рассказов чуть больше хороших отзывов, у остальных  поровну хороших и плохих.

И всё же первое, о чём подумалось, когда я увидел результаты голосования  как же далёк я от народа! Это моя подсудная группа, и у меня, ни одного совпадения со списком «финалисты+». Это умудриться надо!

Что ж, остаётся поздравить победителей!

Поздравляю авторов рассказов «Homo mechanica», «Контакт», «Естественный отбор» и «Коротышка»!

Ниже обзор этих рассказов и, так как особо выделенных комментаторами и не попавших в список «финалисты+» произведений нет, трёх рассказов, которым я отдал первые три места при голосовании.

Естественный отбор

Иногда не хочется ни хвалить, ни ругать. Достаточно показать кусочек текста, и читатели сами всё поймут. Ну, хочется верить, что поймут. Попробуем?

- Анатолий Васильевич - несколько часов томительного ожидания, все таки усыпили Маркова. - Вы спите?

- Уже нет. - только сейчас, Марков заметил улыбку на лице врача.

- Поздравляю вас, Папа!

Понравилось? Мне не очень. Если в первых(!) трёх предложениях столько ошибок, что ждёт нас дальше? Дальше  не лучше! Ошибки при оформлении прямой речи  системные. Каких только вариантов я не увидел. Даже такой оригинальный: иногда, в дополнение к тире, используются кавычки как в английском языке.

Читал, стараясь не обращать внимания на ошибки, потому что разбор их занял бы много больше места, чем занимает сам рассказ

"По всей видимости, они давно не использовали свой рот для общения".

"Экзоскелет вовремя вернулся в строй"

Простите, не удержался. Показалось  забавные фразы.

Сюжет: люди доверили жизни искусственному интеллекту. Даже двум: Адаму и Еве. И Адам, чтобы предотвратить вырождение человечества, организует естественный отбор. А делает он это, устраивая человечеству всякие бяки и каверзы в виде террористов, экстремистов и прочих психов. Целесообразность этого понять можно, но когда нам показывают процесс через трагедию одной семьи, необходимость такого отбора перестаёт казаться очевидной.

Видимо, ИИ не интересует такая ненужная штука, как этика. Хорошо, хоть сын переживает, даже всплакнул, когда ему пришлось стрелять в отца. Но, во имя искусственного отбора, он должен был сделать это…

И автор не дал никакой моральной и этической оценки такому варианту развития человечества, предоставив решать читателю: нравится или нет. Мне не понравилось.

Не понравился и Марков-младший. Марков-старший не то, чтобы не понравился, скорее, ни да, ни нет.

Вот что сильно напрягло: очень быстро я запутался, кто есть кто. Автор умудрился создать сумбур на нескольких страничках текста, и понадобилось ему для этого всего лишь два персонажа: отец Марков и сын Марков. Может, сбили с толку флешбеки (иногда я только постфактум догадывался, что это был флешбек), может, "нелинейная" смена званий персонажа (героя не только повышали, но и понижали, но и это я тоже понял постфактум). Вот такая получается запутанная хронология.

1. У ПОДПОЛКОВНИКА  Маркова родился сын, назвали Альбертом.

2. КАПИТАН Марков получает задание.

3. Альберт решает стать военным.

4. Группа КАПИТАНА Маркова гибнет при выполнении задания.

5. ПОЛКОВНИКУ Маркову сообщают о гибели группы СЕРЖАНТА Маркова

6. КАПИТАН Марков разговаривает с Альбертом.

Возможно, это я такой непонятливый, и у других трудностей при чтении рассказа не возникло. В конце концов, и я разобрался, что тут к чему. И всё же, не стоит так грузить читателя. Он капризный, он пожмёт плечами и уйдёт читать другого автора.

Несмотря на всё вышесказанное, рассказ оказался в финале. Судя по отзывам, на читателей (не всех) он впечатление произвёл:

"Добротный рассказ"

"Просто отличный рассказ, в какой-то мере даже злободневный".

"Сразу же скажу, что для меня этот рассказ - самый лучший в десятой группе".

"Рассказ скорее понравился".

Да, похоже, страшно далёк я от народа, гораздо дальше, чем декабристы. Остаётся пожелать автору успеха в финале.

Homo mechanika

Рассказ мог бы получиться, да не получился. Может, потому, что и не рассказ это вовсе, а три сюжетно мало связанные между собой миниатюры. Нет, задумывался текст как рассказ, а вышло, как вышло.

Начнём с начала. Первые три абзаца,  зачем они? У нас и без того имеются и психологический триллер (условная вторая часть рассказа) и космический боевик в стиле Quake (третья часть). Любую из них, а лучше обе сразу можно было бы сделать более законченной, благо, лимит знаков позволял. А нам вместо этого  про испорченный йогурт!

Ладно, предположим, избавились мы от невнятных первых абзацев, и вот какое начало получилось:

 - Мы в глубоком космосе и не менее глубокой заднице, Мик. Компьютер установил причину, но нам это ничем не поможет, - бортинженер с грустным лицом парил в центре двигательного отсека.

Хотя бы звучит интригующе. Возможно, кому-то захочется поподробнее узнать про эту самую задницу. Или про конец

- Похоже на конец, приятель, - мрачно произнес командир, глядя на мертвые внутренности пространственной установки.

Ладно, пусть суровые бедолаги-космонавты сами разбираются с концами и задницами. Я же хочу обратит внимание на диалоги. Они будто срисованы из американских боевиков прошлого века.

- Мы охренеть как далеко от дома. Пора делать выбор, Ленни. Пора сделать чертов выбор!

Настолько утрировано-похожи, что закрадывается мысль  а не стёб ли весь этот рассказ? Наверное, не стоит так уж серьёзно относится к придуманной автором истории.  

Ладно, чего, на мой взгляд, не хватило второй части рассказа, чтобы стать хорошей? Да психологизма же и не хватило. Казалось бы, автор всё подготовил. Подвесил двух космонавтов в дальнем космосе, вдали от человеческих поселений. На корабле груз  - находящиеся в анабиозе заключённые. Чтобы спастись самим, надо отключить их от систем жизнеобеспечения. Казалось бы  муки морального выбора, душевные терзания, да столько всего можно придумать. А вместо этого:

- Мик, такое дело... - замялся бортинженер. - Нам придется обесточить и отключить подачу кислорода в трех четвертях всех ячеек вивер-отсека. Иначе - никак.

- Да, Ленни, я видел результаты компьютерной симуляции, - твердый взгляд командира вроде бы добавил коллеге уверенности.

- Хорошо. Только сделай это сам, ладно?

…

- Мик! Ты отключил намного больше, чем нужно, - в голосе астронавта прозвучала тревога, близкая к панике.

- Знаю, Ленни. Я подстраховался,

И вот что их беспокоит:

На счет эпидемии и вони не беспокойся, индивидуальные капсулы достаточно герметичны.

Ладно, оставим сложные вопросы морали и попытаемся ответить на простой вопрос. Достаточно герметично это как? Бывает герметично, либо не герметично.

Мы всего в одном световом годе от "Флудлайта", даже чуть меньше. Разогнавшись на ядерных движках до второй космической, "Порфирион" покроет это расстояние за двадцать шесть лет. Ну, пара лет на сам разгон, корректировку и торможение...

Под второй космической подразумевается скорость, необходимая для преодоления притяжения космического тела и покидания замкнутой орбиты вокруг него. За неимением тел, которые нужно покинуть, возьмём вторую космическую для Земли. Это 11,2 км/сек. С такой скоростью за тридцать лет можно преодолеть примерно половину световых суток, никак не год. Но я понимаю, что автор имел в виду под второй космической скоростью что-то другое. Тогда надо было и назвать по-другому во избежание путаницы.

- Не думаю, Ленни. У меня то же самое. Похоже, тридцать лет прошло только для нас. Релятивистское замедление времени в действии, дружище, - командир резко выругался.

Релятивистское замедление времени на второй космической скорости? А космонавты и не знают.

Но они всё же прибывают в пункт назначения. И там с ними происходит жуткая жуть! Ну, а здесь что не так? Ну, моё мнение такое:  раз уж попали герои в кровавый трэшовый боевик, должны немного побегать, посопротивляться. Иначе какой это боевик? Раз, и всё закончилось! Почти не больно!

Автор, всё это моё сугубо личное мнение. И, возможно, ваше присутствие в финале опровергает правильность сказанного выше.

Успехов на конкурсе.

Коротышка

Очередной вариант обретения людьми вечной жизни. Вариант интересный, и вполне читабельный. Что касается стиля - вообще без вопросов. Хорошо сделано! Так, несколько случайных помарок. А сюжет… на любителя, скажем так. Иногда кажется, что сюжета, как такового, и нет. Потому что нет главного  конфликта. Одна большая завязка. Автор тщательно выстраивает экспозицию. Все эти вайты, йелы, терраны, очередники, как шахматные фигуры, расставляются на нужные клетки. Но едва мы начинаем понимать, как устроен авторский мир, едва нам начинает казаться, что сейчас, уже вот-вот произойдёт что-то важное, рассказ заканчивается.

Если вы допускаете, что рассказ может почти целиком состоять из диалогов, воспоминаний и размышлений, что в нём почти отсутствует действие  - тогда нормально, это ваше. Если от персонажа непременно нужен поступок, можете разочароваться. Итак, разговоры, размышления и воспоминания, и всё для того, чтобы мы ближе к финалу разобрались, что за странное такое общество сложилось на Земле, почему вышло именно так, и что главные герои собираются со всем этим делать.

И всё же неплохо, и даже, по сравнению с некоторыми рассказами из списка «финалисты+» (я не про эту группу, я вообще), хорошо.

Контакт

Рассказ совершенно особенный. Лёгкий, шутейский, даже не попытавшийся притвориться серьёзным. И хорошо. Может, потому ему и удалось забраться столь высоко. Серьёзного в конкурсе и так больше, чем достаточно.

Что у автора получилось, так это диалоги. По крайней мере, по сравнению с остальным текстом они выглядят вполне на уровне. Потому что всё остальное, это громоздкие кирпичеподобные описания:

Растительность не только формирует ландшафт, температурный и водный режим, но и настроение, атмосферу. Например, лиственный лес создает совершенно иное впечатление, чем лиственничный. Одно дело  колючки и кактусы пустынной местности, и совершенно другое  тропические джунгли. Городские цветы или горные луга. Лиственный лес  влажный, хрупкий, тонкий и как будто разваливается на части. Сосновый бор, напротив, дает ощущение тепла, устойчивости и сказочности. Здесь же приятели оказались в таком лесу, который создавал необычный образ.

Автор не пожалел полутысячи драгоценных знаков, чтобы сказать, что лиственный лес отличается от лиственничного, а потом сказать, что тот лес, в который попали герои  другой.

Встречается и бесхитростное перечисление действий героев, что выглядит не менее неуклюже:

Партнеры собрали необходимое количество плодов и продолжили путь. Они нашли еще несколько видов растений, пригодных в пищу, отметили места их произрастания и пошли за антигравитационной площадкой, чтобы доставить груз на корабль.

Когда всё было сделано, они отправили площадку к шаттлу, и Энди предложил сделать привал и перекусить. Затем они двинулись назад, решив сократить путь по прямой.

На самом деле, всё совсем не плохо, потому что диалоги - это 95% текста,  остальное может быть практически безболезненно удалено. Как, впрочем, и некоторые куски рассказа, не имеющие отношения к сюжету. Я про насекомых, создавших вокруг шаттла поле неизвестной природы. Так и не понял  зачем они?

Начало напомнило рассказ Шекли «Где не ступала нога человека». Я испугался, что и конец будет таким же не оригинальным. Но нет, где-то в серединке автор увёл развитие сюжета в другую сторону, за что ему честь и хвала. Но закончить решил так же анекдотически-парадоксально, как это, бывало, делал великий мастер. Получилось или нет, судите сами.

Финалисты, и приравненные к ним на этом закончились.

У чуда должен быть шанс  

Бывает, читаешь рассказ, скользишь по тексту, ни за что не цепляешься. Не царапают ни ошибки, ни стилистические недочёты. Бывает, уже то, что рассказ сделан хорошо, доставляет удовольствие. Пусть сюжет прямолинеен, как лом, пусть не слишком оригинален (создали  генетически совершенных людей, а потом сами же и перепугались), где ж их возьмёшь, эти оригинальные сюжеты? У автора получилось. А главное  он оставил шанс чуду.

Тонкая зеленая линия  

Самый недооценённый рассказ на конкурсе - мне так кажется.

Попадались какие-то шероховатости, только сразу и не поймёшь, то ли это недочёт автора, то ли так и надо - подросток же рассказывает. Отсюда некоторая неровность повествования, сумбур в финале, максимализм.

Автор конструирует ситуацию, неоднократно использовавшуюся в разных вариациях как в литературе, так и в кино. Терпящий бедствие космический корабль, люди пока что живы, но времени у них в обрез. Успеет ли помощь?

То есть, мы-то знаем, что успеет. Повествование ведётся от первого лица. Рассказывает один из пассажиров корабля. Это ещё исхитрится надо  убить героя, да чтобы он потом смачно так поведал нам свою историю. Значит, вопрос о том, успеет ли помощь, нам не интересен, а интересен лишь терпящим бедствие пассажирам корабля. И мы можем спокойно и отстранённо наблюдать за тем, что же там, на этом корабле происходит.

А там куча ребятни и оказавшийся среди них политик, который к тому же ещё и прим (искусственный человек). Вот тут-то (по канонам), этот прим должен сделать что-то такое этакое, чтобы всех спасти (и мы сразу поймём, какие эти примы лапочки), или, наоборот, спастись самому, угробив остальных (и мы поймём про примов совсем противоположное). По-моему, всякие роботы, андроиды, киборги выбирают один из этих двух вариантов поведения. Этот же прим не делает вообще ничего. То есть, как и все дожидается, когда его спасут. Отсюда вывод  обычный человек, хоть и без пупка.

Но… Автор предлагает героям выбор. Очень неочевидный выбор. Не такой: налево  ништяки, направо  тумаки. Это было бы просто. Гораздо труднее сделать выбор, когда ценой своей жизни ты всего лишь немного увеличиваешь шансы для других, тех, за кого отвечаешь. Делаешь чуть шире тонкую зелёную линию. А главное  никакого при этом пафоса.

Правда, здесь небольшая логическая ошибка автора: выбор, сделанный (не сделанный) Эммой и Уильямом ничего не говорит о людях и примах. Он говорит нам лишь о моральных и прочих качествах Эммы и Уильяма.

И, тем не менее, мне понравился рассказ. Спасибо!

Фатальный заяц

Кажется, я понимаю, чем этот рассказ мог не угодить публике. Наверное, и автор прекрасно осознавал, что темы БДСМ и силиконовых грудей, во-первых, сразу настраивают против рассказа какую-то часть судей, и, во-вторых, ресть риск, что эти темы для кого-то заслонят сюжет. Так что невыход «Фатального зайца» в финал  вещь предсказуемая, хотя рассказ достоин… много чего достоин. Жаль!

Потому что текст очень качественный, ироничный и лёгкий. А ещё, как ни странно, прекрасно поднимающий настроение.

Две до поры не пересекающиеся, но чем-то похожие сюжетные линии, две одинаковые судьбы двух разных зайцев.

Мы изучаем жизнь общества с двух полюсов этого самого общества. Прослеживаем аналогии между обладающими властью, но живущими в своих придуманных мирах Нандо и Шаманом, их сыновьями, госпожой Фелисити и Эурой.

А в конце, как молотком по макушке, выясняем, что инструментом, которому предстоит руководить миром в ближайшие тысячелетия, является силиконовая женская грудь размера XXL. Такая простая житейская философия. И ведь если задуматься…

На мой взгляд, эта самая концовка вовсе не обязательна, и без неё вышел бы замечательный рассказ. Но она есть, она неоднозначна, неожиданна, она как бы заявляет: «всё, что написано выше, просто ироничный стёб, если вы ещё не поняли».

Автор, спасибо! Хоть вы и не победили, поздравляю с хорошим рассказом!