Рецензия на роман «Во все Имперские ТОМ 1 ТОМ 2»

Запиливаю обещанную рецензию. Начну, как обычно, с эпиграфа.

Словно хуй дроченный в жопу пидара!!!

Беренцев в топ АТ влетел!!!

Не оставив мятным пряникам ни выбора!!

Рать издачерская ГНы забрала!!!!

А теперь к самой рецензии и к предмету изучения - бояре. Начну с методологии. В этой рецке я собираюсь сравнить Во все Имперские с Дрищем, провести сравнительный анализ, так сказать. Но для начала немного теории: у бояры, как и у прочих жанров, есть определенная линия и логика развития. 

Этапы развития боярышника:

1. Бояра простая. Тогда она казалась еще новым жанром и ее методы воздействия на читателя воздействовали из коробки, без всякого дополнительного переосмысления. Для примера можно взять любую раннюю книжку Метельского. В своем изначальном формфакторе боярышник это мечта престарелого гречневого мужика вернуться в школу, но как бы с читами, всех баб там нагнуть, а всех конкурентов выебать. Примерно так.

2. Постбояра. По мере развития жанра его скелет видоизменялся и деконструировался. Прежние тропы уже всем приелись, так что пришлось боярышник мешать с другими методами, или же видоизменять его текущие методы, разрушать их и строить что то новое. Типичный пример - Сам себе клан, где в аристократическую и социал-дарвинистскую бояру наброси левой повесточки. Получилось относительно ново и пипл, как грится, схавал и попросил еще. Также постбояре характерно высмеивание родного жанра и разрушение его главных правил, причем нарочитое, автор постбояры кидает его прямо в морду публике и всячески выпячивает.

3. Метабояра. Конечная точка развития жанра на сегодня. Финал очка. Метабояра использует художественный метод постбояры, ту самую деконструкцию, но при этом остается на серьезных щщах, она не высмеивает и разрушает жанр, а толкает его с высмеиванием и разрушением в ключе. К этому поджанру и относится Дрищ вместе с Имперскими.

Теперь же перейдем к их сравнительному анализу. И в первую очередь в глаза бросается то, что Беренцев в разы лучше владеет и понимает основополагающую теорию жанра. Вот это то самое, что выше написано, он сам прекрасно отсекает, а автор Дрища - нет. Вернее Дрищ что то чувствует сердечком, нутром осознает, что жанр меняется, но при этом сам процесс полностью не осознает. Поэтому и сама работа у него получилась фифти-фифти, где то там метабояра, а где то еще торчат ушки бояры простой. В то время, как у Беренцева жанровая целостность чистая, прям можно нести в палату мер и весов.

Но, как не странно, все вышеописанное это недостаток только для боярского сомелье, человека, который знает толк в бояре и фанфуриках.

А простой васянствующий читатель переход моды к метабояре еще не осознал. Не понял, где самый крем де ла крем жанра. Так бывает, настоящие творцы гораздо глубже чувствуют изменения и колебания моды и только потом, со временем, маэстро доносят эту мысль плебсу и публика переобувается. Такие дела. В этом, к сожалению, самое слабое место Имперских по сравнению с Дрищом. Беренцев боярский авангардист, он, как Венечка, намешал из фанфуриков новую Слезу Комсомолки, а Дрищ ретрограден и консервативен, он проще для восприятия массовому (априори консервативному) читателю.

Но с другой стороны Беренцев явно и основательно повлиял на весь жанр в целом, в историю он явно войдет, как один из отцов-рефооматоров боярского движения. Еще в марте я читал все Имперские и еще тогда заметил значительный разброс мнений в комментах, огромному числу любителей палпа книга не зашла. Но это не бояра Беренцева плохая (вполне солидная бояра то), а тот самый массовый читатель еще не дорос, не почувствовал переход. А так, готов поспорить, что все топы АТшки нетленку Альберта проштудировали вдоль и поперек, читали и конспектировали. А это - знак качества.