Рецензия на сборник рассказов «Маленький Леший»
14. Акан Троянский на 16. А Авдей, "Уважительность", историческая проза, славянское фэнтези, 0.93 а.л.
Сборник "Маленький Леший" https://author.today/reader/72665/575580
7х7
Лихой взъерошенный поползень с писком елозил по сосне.
Если вы человек нервный и с тонкой языковой чувствительностью, одной этой фразы достаточно чтобы поймать нехилый приход. В ней прекрасно (или ужасно, это как посмотреть) всё.
Лихой — но с писком, взъерошенный — но лихой, поползень — но елозил... елозил по сосне... (сосна-ель... а есть ведь еще и сексуальная подоплёка поползня, ёлки и шишки, и елозанья с писком по «могучей сосне»).
Взаимное глубинное и явное противоречие слов, мощная аллитерация, звукопись ЗЛ и ЗВ, саморифма, эротика... в общем, это капкан, которые и не таким мишкам лапы откусывал. Это полноценная стихотворная строка , концентрированная и едкая, посреди обычного пресного прозаического текста. Зачем она там?...
Обычно такое диссонирующее вкрапление считается дефектом (если не несёт огромное сюжетное значение; но есть ли оно тут, это значение?... увы, увы). Оно слишком сильное и отвлекает на себя внимание читателя. А нужно ли его отвлекать на жизненные проблемы поползня? (а ведь достаточно убрать слово «елозил», заменив на «суетился», и эффект гиперпространства пропадет)
Я конечно очень понимаю, что автор хотел контраста мирной лесной жизни и трагедии героя, но лес никогда не бывает таким мирным, когда по нему топочет дурак, а вслед ему свистит очередь от других топочущих дураков. Лес затаивается, когда по нему так бегут. Птицы не елозят и ящерки не шмыгают ВОКРУГ. Вокруг такого места они сидят по норам/веткам и ожидают, что будет. Потому что они загодя слышат, что к ним (в их сторону) топочет и свистит и бежит, стреляя, толпа людей. И затаиваются, либо наоборот с тревожным криком кружат над кронами.
И вообще, это прифронтовой лес!!!! пусть мы этого еще не знаем, но он прифронтовой. Нет тут этой благодати...
В общем, приходится сделать вывод что автор в лесу не бывал, и дальнейшее начинает рассматриваться... несерьезно. Как сказку из пальца... а автору это надо? думаю, что нет. Так что это явно ошибка. Исправить легко: надо изменить вход в текст или обосновывать что они «затаиваются» когда мимо бегут топающие, и снова возвращаются к своей жизни, с которой пробегающий мимо Виталик попрощался. Я не могу воспринимать этого человека как взрослого — он описан напуганным ребенком. Для меня он Виталик. Из этого описания я вижу именно напуганного ребенка... автору очень удался контраст.
Кстати, а почему он то и дело падает на знакомой тропе? для красивости? ведь на знакомой тропе не спотыкаешься, на ней каждый корень/камень на автомате перешагивается.
«Засверкали» — это длящееся действие, а в лесу лучи солнца редки. человек бежит и луч поэтому не может долго быть на петлице.. он мог задержаться на петлице лишь на доли секунды, это миг... просверк, мгновенный проблеск... «блеснули» «вспыхнули» «на миг засияли»...
Итак, я вдруг узнаю, что этот бегущий в панике ребенок ... офицер. Начинаю ли я к нему относиться как к взрослому? нет... Виталик бежит со всех сил, а за ним следом... идут и изредка стреляют?... это какой же там длины у шагающего следом великана ноги, что он может спокойно идти за бегущим как заяц лейтенантом виталиком — и не отставать?..
Затем следует абзац про героизм сражающихся до конца героев... это патетично, это светло и достойно. Это должно нас заставить как-то сформировать отношение к бегущему виталику, который и не думает сопротивляться, а просто убегает к озеру, у которого решил умереть? притом, что он пограничник и по идее владеет навыками боя в лесу; при том, что у него преимущество в тактике, ибо он знает этот лес, а враги — нет... Что я должен думать об этом в панике бегущем от врага офицере?... Особенно помня о подвиге офицеров Брестской крепости?
Ну хорошо... читаем дальше... «привычно остались только убитые»... ну да как бы если захватываешь окоп — отступающие или уносят или добивают раненых... это же нормально. Так в чем суть фразы?... показать героизм Виталика, играюшего в птицу-подранка? но нет же его, героизма. мы на контрасте видим — в что вот этот отряд под командой этого командира решил отступать... совсем не так, как герои, про которых говорилось выше! Те сражались до последнего живого в окопах. Там, в Брестской крепости, пограничники стояли насмерть. Против танков и артиллерии.
А эти отступили, причем, как мы узнаем позже, под давлением всего одного взвода! ...а позже «вернулись на свои позиции», что уже и вовсе для меня дико... как так, это же бегство с поля боя получается, если отступили а потом вернулись и свои пустые позиции заняли. Где вообще доказательства что там был противник, а они не дезертиры?! За что выдали лейтеннату орден, если нет доказательсв что он уничтожил взвод врага ? ни трупов ни оружия трофейного в доказательство ведь нет!
И даже когда автор вдруг озвучивает, что это «судьба командира» — прикрывать отступление и тд, осадок уже никуда не девается, относиться к виталику с сочувствием уже невозможно. Он ГГ, но для меня он уже не герой.
Это недоработка именно авторского языка, не к месту вставленного пафосного фрагмента (про то как другие воюют офицер в тот момент между прочим даже и знать не знал)
Осознает ли автор, что пытаясь показать «героизм», показывает совсем иные черты своего героя? осознает ли, как примитивно и картонно описал «немцев»? а там, где картонный враг — там и подвиг картонный... Это каждый автор должен осознавать четко.
Нет доблести в победе над слабым противником, принижение антагониста убивает героическое произведение
Бежать на двух простреленных ногах, не остановив даже кровь... ну тут конечно уши голливуда и болливуда торчат в кустах и сливаются в экстазе. Что это за лес, в котором спокойно идущие ВИДЯТ как далеко впереди упал БЕГУЩИЙ от них человек?... что это за лес, который позволяет пулям пролетать сквозь древесину и попадать в далеко впереди бегущего человека? ах, нет, лес нормальный, мы помним — это же великаны. у них каждый шаг 20 метров, поэтому они лениво идут и постреливают, а со всех сил убегающий от них человек поэтому пределах 30 метров (и поэтому досягаем для пуль и в пределах видимости)
Автор переборщил с героизмом. пересолил, переперчил... и вышло ненастоящее, вышел кич, насмешка.
да и в том чтобы умереть, будучи утопленным водяным, я особой крутости не вижу. с таким же успехом можно себе горло перерезать, заколоться штатным штыком и умереть гарантированно не давшись живым.
И вот эта, первая часть оставляет очень неприятный осадочек.
Вторая часть полна таких же языковых и логических ляпов: букашка решила что ей скучно за ухом... и телепортировалась ... в нос... иначе как так вышло что она там так быстро закопошилась? леший вдруг смог целый отряд немцев закружить. Офицер рассказывает врачу про Лешего и Водяного...
Подвиг Алексея Маресьева бессмертен, и я понимаю желание повторить его в произведении... но надо помнить, что Маресьев был не дурак, и раздробленные ноги ПЕРЕВЯЗАЛ. Склонность к кинематографичному оставлению героем после себя рек крови должна быть ограничена в авторе подниманием, что в человеке всего 5 литров крови (в среднем), и потеря двух из них — уже смертельна, а пулевые ранения дают очень сильное кровотечение. То же самое относится к грязи, замешанной в августе (очень сухой месяц ) из земли и крови. В человека ВСЕГО 5 литров крови, и она быстро сворачивается, быстро впитывается в грунт. Не надо выходить на псевдотитанические сцены и гиперболу.
это не красит текст и работает только против.
Человечнее надо быть.
Вполне хватило бы более реальных и значительно более страшных подробностей... например, грязи, замешанной на жидкости из гниющих трупов, полной опарышей... про это там многие писали в воспоминаниях. не про кровь - а про гниюшие, текушие жижей, так и непохороненые никогда трупы. Трупы, кототые копились там почти 13 месяцев... но это же не так красиво и пафосно, как «замешанная на крови», да?
Это тот случай, когда красивости типа «рек крови» работают против и обесценивают, опошляют реальное.
Когда я в третий раз прочитал "не побоялся за своих солдат жизнь положить", уже от врача... читать эту карамельную слащавость желание пропало напрочь. Ну не надо пафоса ради пафоса. ВСЕ они там боевые офицеры. Не офицеру бы удивляться такому и такое хвалить другому офицеру как нечто удивительное...
Иначе получается что другие офицеры там о солдатах вообще не думают
(я бы еще понял этот эпизод в августе 1942, в контексте «мясорубки» — это было бы сильно. Но в июне 1941... когда офицеры еще не гнали солдат маузерами в бой... нет)
Серия «победительных» героических эпизодов листалась уже по диагонали, ничего интересного там не ощущалось: все заранее проспойлерено самим текстом. Очень жаль что у других солдат не нашлось таких хранителей и читтерских навыков, может потери в войне были бы менее страшными... Непонятно, почему говорится что «у него люди не гибнут», если по тексту для показания героичности боёв то и дело от его отряда остаются считанные единицы.
1. Логичность - 2 плохо выстроено, много ошибок смысловых и технических
2. Сюжет - 4 забавно, особенно финал с плавающими строем головастиками, за это плюсую
3. Тема - 2. не люблю пляски на костях ВОВ. коробит от такого вольного обращения с этой темой
4. Диалоги - 3 неудачная адаптация диалекта и малая информационная насыщенность
5. Герои - 3 совершенно неживые, какие-то анимированные но бездушные, много пафоса
6. Стиль, язык - 3 написано совершенно без учета коннотаций, много пафоса
7. Впечатления - 3 очень тягостное. потоптался автор по святой теме...
Я не вижу никакой особой уважительности ГГ к лешему и водяному, и не вижу, по какой причине рассказ назван " "Маленький Леший". Более логичным названием было бы "Позывной Леший"
Эта фраза является ошибочной, так как я спутал название сборника и название входящего в него рассказа. Что и было мне указано автором. За это мне безусловно стыдно. Но и логики названия "Уважительность" я, к слову, для этого рассказа тоже не вижу.
Вполне вероятно, автор никогда не участвовал в реальных боевых действиях и поэтому излишне романтизирует то, что романтизировать нельзя, и опошляет подвиг пафосом... Ну разве что рассматривает свое произведение как дидактическое для воспитание в школьниках первичного патриотизма.
Тогда все в пределах нормы и возрастного уровня восприятия.