Рецензия на повесть «Последний Лучафэр»

Рецензия на призера литературного конкурса «Буйная фантазия – 6».

Сплошь и рядом случается, что автор чудесных рассказов не вытягивает роман. Объем больше, что требует иных, чем для сочинения рассказа, навыков – в частности, умения выстраивать композицию. Да что говорить, я ровно тем же самым страдаю. «А впрочем, песня не о нем, а о любви»

 Итак, что мне понравилось в данном романе (точнее, повести), а что не понравилось.

Понравилось.

1. Указаны следующие жанры: фэнтези, фантастический детектив, приключения.

В повести имеется детективная составляющая. То, что автор пытался сработать на стыке жанров – в данном случае, фэнтези и детектив, – не может не нравиться.

2. Сюжет – не сказать, что совсем-совсем оригинальный, но годный. Разборки между то ли богами, то ли могущественными инопланетянами (не суть важно), в результате которых скрывающаяся на Земле фэнтезийно-космическая принцесса передает могущество нескольким людям – собственно, лучафэрам, с целью спрятать дар от преследующего ее более могущественного врага. Далее – о приключениях приобретших магические способности людей. 

3. Все это – с отсылкой к поэме «Лучафэрул» румынского классика Михая Эминеску (которого, каюсь, не читал). Имеем лор с румынским колоритом, что повести очень идет. Нечасто встретишь румынские имена – сейчас в почете все больше гномские и эльфийские. (Если, конечно, я не ошибаюсь и имена действительно румынские ).

4. Язык. Вполне себе рабочий, что автор доказала рассказом – призером «Буйной фантазии».

Не понравилось.

1. То, как реализовано жанровое смешение. Начинается книга как детектив. Но дальше детектив сдувается, а книга превращается в городское фэнтези.

В литературе возможно все, даже превратить наметившийся детектив в фэнтези. Такой себе постмодернизм. Но возможно при одном условии: манипуляция проделана удачно, – а в данном случае признать ее удачной не могу. 

У меня вообще сложилось впечатление, что детектив нужен исключительно для того, чтобы в начале книги герои могли позадавать друг другу вопросы и поотвечать на них – соответственно, чтобы читатель усвоил исходные данные. Потом необходимость в информировании читателя отпадает, и герои теряют интерес к расследованию, а сосредотачиваются на личных отношениях. 

Криво сделано, если честно.

2. Композиция – с ней огромные проблемы, по-моему. 

Начнем с того, что отдельные (в разных сеттингах) эпизоды не отделены друг от друга, вследствие чего сливаются.

Кто правильно воспримет подобный – без вставленного разделителя – текст?! События проносятся мимо, как «Сапсан», – ни черта разглядеть не успеваешь. Мне как читателю некомфортно.

Нет, я понимаю: чтобы фигурировать в новинках, главы на АТ должны быть не менее 15 тыс. знаков. Однако, художественному тексту плевать на навязываемые правила – у него свои резоны. 

Можно вместо одной большой главы опубликовать две маленьких, в конце-то концов!

Далее.

Имеется значительный перекос в пользу диалогов (в сравнении с описаниями). Пока развивается детектив, это более-менее оправдано, позднее – уже нет. В середине книги очень недостает действия – такого, как в финальном сражении. 

Вменить можно также рояли в кустах: к примеру, то, каким образом Каталин узнал в Еве знакомую по детскому приюту. Крайне неубедительно. Вот этот эпизод:

Долгие годы искал информацию о девочках, найденных 11.08.1999 г., а тут увидел такую девочку и… упустил из виду. Читатель должен поверить?!

Наконец, в тексте какие-то странные пертурбации с фокалом, который скачет от одного персонажа к другому. К примеру:

Поначалу центральный персонаж – Вулкан, и вдруг фокал стремительно и без объяснения причин перемещается к Еве.

Или здесь:

Если повествование ведется от имени Вулкана, каким образом он мог узнать, что девушка поднялась к себе в комнату?

Известен вариант, когда фокал не принадлежит ни одному персонажу: камера в равной степени витает над всеми, находящимися в кадре, – но здесь не тот случай. Похоже, автор не контролирует данный процесс, а пишет «как пишется».

Далее.

Структура эпизодов очень неровная – в том смысле, что иногда летит, не разбирая дороги.

Разве можно спрессовывать в один абзац действия, совершенные разными людьми?! Для меня очевидно, что нет. Действия должны быть разделены на абзацы, которые именно для этого и предназначены. Только в этом случае текст воспринимается без напряжения. 

4. Персонажи показались мне не совсем живыми. Я конкретно расстроился, потому что с персонажами в призовом рассказе обстояло чудесно. А в повести не сложилось – возможно, из-за ошибок с фокалом. Когда пишешь от чьего-либо имени, то должен психологию улавливать и отображать в тексте, а здесь герои действуют строго по плану автора. Не живые они, а заторможенные и запрограммированные – словно механические игрушки. Хотя формально очень разные: это же надо умудриться настолько непохожих друг на друга и отлично задуманных людей превратить в роботов.

В общем, с любовью к этому тексту не сложилось. Разве что пролог очень понравился. Вот где идеальный текст! Я уже потирал руки в предвкушении наслаждения, но быстро обломался. А жаль, потому что рассказ, занявший призовое место на «Буйной фантазии – 6», реально хорош.

Если вы читаете данную рецензию, значит, автор дала разрешение на ее публикацию.