Рецензия на повесть «Свадьба лебедей»
Рецензия с марафона «читатель-автор».
Ну, что сказать? Впечатление после прочтения повести - растерянность. Что я прочитала, я так и не поняла. То ли это чьи-то записки, то ли обрывки дневника Рогнеды, то ли воспоминания о тех событиях её слуг, то ли ещё что-то. Может кому-то и нравится «рваное» повествование, но я от него не в восторге. Тем более, когда в главах есть фрагменты и целые абзацы из других глав. Всё это очень запутывает и не даёт сосредоточиться на самом повествовании.
Вот так вот читаешь про битву на свадьбе, а потом бац! - и посреди боя полглавы из первой главы, где Рагнеду только-только готовили к свадьбе. К чему эти воспоминания в пылу сражения - я так и не поняла. Здесь вообще больше вопросов, чем ответов.
Зачем надо было убивать жрецов Деда и Матери? Ведь первыми убили их. Но, для чего? Для того, чтобы они не могли завершить обряд? Так, вряд ли в пылу сражения кто-то бы думал об обряде. Логичнее было бы убить сразу жениха и невесту, а не жрецов. Ведь весь этот бунт затевался ради власти, а не ради той мясорубки, которую устроили повстанцы.
Рагнеда видит на флаге Изяслава ту же змею, что и на кинжале, которым убили её человека, но при этом продолжает настаивать, что племянник её жениха белый и пушистый и предан своему князю. Где логика?
Далее. Вещун убивает ту Яру, которая отправила Рагнеду в путь. Но, если у неё не было ученицы, то получается, что Голос Матери для княжества родителей Рогнеды прекратился навсегда? И почему Рогнеда не стала новой Ярой, а стала убийцей? Месть, конечно, хорошо, но… Любая месть порождает новую месть. Пример с Изяславом это наглядно доказал, но Рогнеда этого не поняла. Увы… Хотя, мстить она должна была в первую очередь себе, т.к. это она не прислушалась к словам верного охранника и поверила Изяславу. Ведь если бы она рассказала о своих подозрениях будущему мужу, то той резни попросту бы не было. Вывод: в своих бедах виновата только она сама.
В тексте есть ещё упоминание про 5 лет и это совсем сбило с толку. Прошло 5 лет с того момента, как вещун предсказал ей трагедию в самый счастливый её день. Но. Она ведь его встретила накануне отправки в дом Владимира. Неужели она недельный путь шла 5 лет?
Ну и совсем меня сбил столку эпилог. Какая-то Лекса, какая-то кандидатская, а история про Рогнеду вообще сказка. Если бы был пролог, рассказывающий о том, как Лекса пришла в библиотеку в поисках источников для своей кандидатской - тогда было бы проще понять эпилог, а так он тут смотрится, как не пришей рукав…
История про Рогнеду и Владимира сама по себе интересная, но манера прерывистого повествования, очепятки, ошибки портят всё впечатление от истории.
И ещё для меня осталось непонятным выражение «девушка поднялась на колени». Как я не старалась - не смогла себе это представить. Думаю, что повести нужна хорошая вычитка.))
Единственным здесь положительным героем, на мой взгляд, является Владимир, но о нём слишком мало информации и слишком быстро он умирает(?). К слову, я не нашла в тексте этого факта. Да, Изяслав приставил меч к горлу Владимира - и всё. Убил/не убил/отправил в тюрьму/в изгнание… Что происходило дальше история умалчивает. Если он так хотел крови, то мог первым убить не жреца Деда, а именно князя. Фактор внезапности этому вполне способствовал. А вообще, он странный малый…
Его отца казнили справедливо, и он это знал. Он так же знал, что его мать жива, просто она сидит в темнице. За что мстить-то? За то, что ему сохранили жизнь и приблизили к трону? Непонятно, что двигало Изяславом. Месть за отступника-отца? Но закон есть закон. Его никто не вправе изменять, даже князь.