Рецензия на роман «Молния Господня»
Шестнадцатый век, конец его первой трети. Контрреформация. Католическая церковь находится в глубочайшем кризисе, связанном с падением нравов внутри её самоё – и ищет пути преодоления оного. Борьба с реформацией и поиск альтернативы лютеранству, протестантству вообще, попытки отстоять привлекательность собственных устоев, сохранить паству и политическое влияние – вот те цели, которые ставит перед собой церковь.
Это исторический фон романа, который является подоплёкой его сюжета и связанных с ним событий.
А теперь перейду к характеристике самого романа, при этом постараюсь не раскрыть детали его сюжетной линии. И, безусловно, всё нижеизложенное является моим субъективным мнением.
Молодой монах, главный герой романа, направлен в Тренто, город на севере Италии, дабы заступить на должность инквизитора и выяснить обстоятельства смерти своего предшественника. В сравнительно короткий срок герою удаётся разобраться в обстоятельствах данного дела, а заодно и распутать целый клубок других преступлений. Герой представлен читателю идеальным как внешне, так и внутренне, и если бы не ряд моментов, его образ можно было бы даже назвать ходульным, но автору всё-таки удаётся оживить героя.
В процессе чтения мне постоянно вспоминался роман Умберто Эко "Имя розы", построенный, в сущности, по той же схеме: есть преступления и расследования оных, есть церковный кризис и привязка к нему событий, есть умный главный герой и его восхищённый помощник… Но! В романе Эко грех многолик. Гордыня, похоть, алчность... – там есть всё. А в рецензируемом романе грех сводится к похоти. Автор, по сути, фокусируется именно на ней, как на источнике всего греховного и даже смакует описания извращений. Более того, практически исключительно женская похоть является главной причиной всего того дьявольского, что включает в себя сюжет романа. Но такая односторонняя концентрированность в одном городе исключительно одного из смертных грехов – вызывает у меня сильные сомнения в реалистичности событий. Более того, в романе я не встретил ни одной женщины, не поражённой греховным началом. Даже единственный, по сути, положительный женский персонаж, и то руководим, как выясняется, мстительными мотивами, причём связанными опять же с похотью окружения. Поэтому, несмотря на то, что роман отнесён автором к жанру богословского романа (хотя, помимо этого, отмечены жанры "исторический детектив", "историческая проза" и "ужасы"), с моей точки зрения, роман не тянет на богословский жанр. К тому же и рассуждения героя на богословские темы довольно банальны, на мой взгляд. Мне кажется, с автором злую шутку сыграла (повторюсь) односторонность проработки исторического материала (а чувствуется, что эта проработка была значительной по объему) и желание сфокусировать материал в одном месте, в одном времени и в привязке к одному герою.
Есть в романе и моменты, которые вызывают некий диссонанс. Например, главный герой, рассказав детям своего помощника притчу о человеке, не к месту упомянувшем чёрта и пострадавшего от этого, сам не стесняется упоминать его всуе. Или покрытие виновников убийства инквизитора в соседнем городе, когда герой берёт на себя функции светского судьи и, по сути, лжёт церковным властям, прекрасно понимая всю подоплёку преступления и, более того, выступая в роли организатора покрытия убийства.
Далее. Психологичен ли роман? Логичны ли действия персонажей? В основном – да. Но и некие алогизмы присутствуют. Реалистичен ли роман, в смысле, есть ли в нём нечто сверхъестественное? Так и было практически до его конца, но в концовке, когда появился оживший труп, и описываются сцены совокупления с ним – роман перестал быть реалистичным. В итоге концовка романа вышла за рамки жанра – и это сильно (на мой взгляд) умалило роман.
Таким образом, подводя некую черту под вышеизложенным, я считаю, что роман во многом вторичен, поскольку у меня постоянно возникали аллюзии – то на "Приключения Шерлока Холмса", то на роман "Мастер и Маргарита", то, как уже говорил, на "Имя розы"… да и не только на них. Но хочется сказать об интересности романа, как такового, об его увлекательности для читателя (для меня в данном случае). Проверить это было не сложно. Прочитав роман до середины, я отложил его и постарался забыть о нём. Мне не удалось. Дочитать роман мне хотелось, и желание это не ослабевало. Другое дело, что мотив был в желании узнать "а что там дальше будет с героем?" а не в "интересно, какие новые мысли подарит мне герой?" Но роман привлёк меня – а ведь это главное.
Каков мой совет? Роман имеет смысл прочитать. Он, безусловно, интересен, написан грамотно, исторично. Читателю, не знакомому с историей тех времён будет полезно прочувствовать атмосферу времени в преломлении сюжета, а знакомому – развлечь себя, погрузившись в эти атмосферу и сюжет. Я нисколько не жалею о времени, потраченном на роман.
Спасибо, автор.