Рецензия на повесть «Неисчезающий мираж»

Добра, друзья.

Текст относительно небольшой, отзыв, соответственно, тоже. В рамках 7х7

Перед нами боевик, который начинается прологом, который ничего не объясняет и который явно написан позже основного текста. Не в пример тому самому основному тексту, он вычитан не особо тщательно. Встречались даже расхождения во времени повествования. Но главная претензия к нему всё же догоняет меня по окончании. Зачем он? Просто чтобы показать, что герой служил и воевал? Не обязательно для этого писать целый пролог.

Начало первой главы поначалу показалось интересным. Но непрекращающийся поток “мне не нравится” очень быстро стал раздражать. Заверещал мой моралеметр - ещё немного и передоз!.. Его бы, поток этот, спасла финальная мысль - точная, колкая. Но вместо этого мы получили вот это: “мне не нравится, что люди стали жить бесцельно”. К слову, на прямой вопрос о собственной цели герой впоследствии уклоняется. Ну, думаю, выстрелит та цель! Жду. Почти конец. Я жду. Конец. Её, цели, нет. Ещё большее раздражение от напыщенности в первой главе…  

1. Логичность изложения - 6.

Читая, я иногда слышал такой вот звук: “скрип-скрип”… Но никак не мог понять, откуда он. Что ж такого в тексте-то?..

Рассказ про систему прицеливания как пришиты к куртке носок. Если герой пилот опытный - нафиг ему повторять всё мысленно? Если он рассказывает нам, то… нет, нам он не рассказывает. Форма повествования иная.

“Немного опускаю нос машины, даю винтам максимум оборотов, медленно вползая в лощину”. Это как? Я, наверное, несведущ, но на максимальных оборотах максимальное же ускорение. Почему медленно?

Не понял логики. Герой звонит ветеринару Боре, чтобы тот вытащил из него пулю, которая вошла в левое плечо всего на сантиметр из-за низкой начальной скорости или попадания в некую “крупную железную застёжку” на куртке. Но тут же говорит Алёне, что если не вытащить пулю (вошедшую на сантиметр в плечо), он умрёт. И надо срочно сворачивать с дороги в лес, где в ход пойдут щипчики из её сумки.  

Очерёдность действий в момент операции по извлечению пули, которыми руководит герой - это из разряда “секс вприсядку”. Зачем стягивать руки за креслом? Зачем сначала стянуть руки, а после попросить дать настойки? Какого лешего человек, прошедший горячие точки, принимает в качестве анастезии крепкий алкоголь перед хирургическим вмешательством?! Польза от такой анастезии сомнительная. При условии, что пуля в сантиметре, а давление настойка поднимает ата-та. Наверное, чтоб кровищи было больше, впечатление произвести решил.

Не очень верится в то, что ребята героя так вот запросто слушали недругов. Знали всё: что, кто, сколько, надолго ли, кто платит и как зовут по паспорту. Вот просто всё. Не злодеи злодейские, замыслившее страшное супротив державы, а школоло, честное слово.

План “выхода” на главных дядек-плохишей составлял кто угодно, только не умный и расчётливый человек. Забежать в квартиру к девушке, когда она дома? Подставить её под удар, ведь “квартиру будут штурмовать спецы”? Серьёзно? Очень недальновидное решение.

Под конец заварушки, когда герой вышел из подъезда под пули, на пятерых с автоматами, гордый, с пистолетом, я понял, что это был за “скрип-скрип” всё время… Это вместо мозга у героя в голове качалась на качельках иссохшая кириешка.

2. Сюжет - 6.

Особенно ничего не ждал от боевика. Мачомэн, стрельба, трепетная лань, хорошие и плохие ребята. Причём плохие, которым уготовано умереть - безликие. Ни имён, ни даже лиц. Чистейшее зло.

Финал сморщил моё лицо до куриной жопки. Мачомэн настолько мачомэн, что просто вообще! Смотрит на сынишку и любимую девушку, на которой обещал жениться, что стоят у его могилы, и сжимает яйца в кулаке - ни шагу, терпеть, тыжмужик, такбудетлучше!

Эпизод с рыжей девицей из джипа после прогулки героя по городу - для чего он? Выкинь его, и ничего не изменится.

3. Тема, конфликт произведения - 5.

Конфликт? Не, не слышал. Мы просто идём от пролога к мачомэнному эпилогу прямой дорогой, зачем нам что-то усложнять?..

4. Диалоги - 7.

Диалоги более или менее живые. Не раздражали, читал их и отличал кто есть кто. Правда, больше двух за раз персонажи не говорили…

5. Герои - 7

Мачомэн. Этакий решала с телеканала, только в литературе. Серьёзный, хмурый даже, многое повидавший, умеющий ещё больше, разведён, воевал, живёт с кошкой (зачем она, понятия не имею!). Не скажу, что штамп, но близок к этому.

Трепетная лань. Поначалу мы видим глазами героя в ней некоторую “хищность”. Но, как выясняется позже, это она просто плохо умылась с утра - уже скоро перед нами просто трепетная лань, которую надо защищать и оберегать. Кроме этой функции, в ней ничего нет.

Остальные. Хорошие имеют имена, плохие - нет. Все - жуткие спецы. Аж зубы сводит.

6. Стиль и язык - 7.

“Маленький рот с пухлой в меру нижней губой” - это как с той запятой. Нужно определиться: здесь рот или с в меру пухлой губой или с в меру нижней.

В остальном всё вполне неплохо. Единственный жирный плюс произведения - читаемость. Не пришлось мучиться, за что автору большое спасибо. И это не сарказм.

7. Впечатление от текста в целом - 6.

Знаете, двоякое. Вроде бы относительно грамотный текст. С другой стороны, текст ни о чём. Просто текст. Ни сюжетом он меня не взял, ни героями.

И напоследок опечатки:

Не знаю, опечатка ли - “надсмехаются”. Наверное, насмехаются?

“Вкусно то как!” Вкусно-то.

“Слово то” - слово-то.

“Сами то” - сами-то.

“Обидно то” - обидно-то.

(ощущение, что дефис - личный враг автора)

В одном месте Коля “Вяземьский”, в другом “Вяземский”.

НиК.