Рецензия на роман «Прощайте, скалистые горы»
Являясь убежденным платоником, твёрдо уверенным в уникальности жизни на Земле, в невозможности и ненужности её появления где бы то ни было ещё в принципе, всеми фибрами души презирая носителей любых баек об инопланетянах, их мутных фотографий и параноидальных рассказов, ненавижу и жанр фантастики. Я не люблю его, как Ленин не любил мировую буржуазию — по соображениям этическим и классовым. Засрать свою планету и сбежать засерать другие — в моем понимании — это верх аморализма. Не надейтесь. Сгниёте все здесь.
Но рандом есть рандом, попалось — читай. При первом приближении к "Прощайте, скалистые горы", мне стало ясно, что автор — человек очень грамотный и начитанный, а роман написан вполне профессионально. Он даже излишне загружает терминологией, которая нужна не столько для понимания смысла, (скорее, она его затеняет) сколько для создания атмосферы "научности и прогресса". При этом не совсем понятно, почему все ассоциации героев 2250-какого-то там дикого года относятся в началу нашего тысячелетия: это предполагает удивительное бесплодие последующих веков, если для них всё ещё значимы образы маркизы де Помпадур Мерилин Монро и песни почти трехсотлетней давности. Ничего посвежее нет, что ли? Опыт показывает, что молодое поколение в цифровых измерениях забывает кумиров вчерашнего дня куда быстрее, чем это было в ходу у их родителей, и нет основания думать, что этот процесс со временем замедлится.
Некоторые обстоятельства романа остались непонятны. С одной стороны на планете Земля идёт генетический отбор умных детишек, а тупарей и кретинов отправляют... колонизировать далёкие миры. Сорри, а герои... кто? Вроде бы они отобраны как подающие надежды или они пентюхи? Потом выясняется, что это, в основном, клоны. При этом полно детальнейшей информации о каких-то никому не нужных роботах, но про клонов её нет. На 97% копия хозяина — что это значит? И зачем тогда вообще выводить детишек, если можно подготовить сотню гениев и клонировать их в тысячах экземпляров?
Сам сюжет показался бы простым и отчетливым, если бы не был засорён обилием ненужных объяснений. Может быть, я не права, но, на мой взгляд, для читателя абсолютно неважен принцип устройства любого робота и движения любого транспортного средства в будущем, точно так же, как неинтересен ему сейчас принцип движения автобуса. Едет — и ладно. Тут же эти подробности и вовсе избыточны.
Входя же в "дивный новый мир" будущего, мы тут же понимаем, что в нём ничего существенно не изменилось: люди остались всё-такими же откровенными мерзавцами, как и сегодня. Всё также жаждут они поживиться воровством драг. металлов, учёные всё также ради научного интереса готовы расчленить хоть родную маму, и даже ценного сотрудника, каким является герой, откровенно подставляют, посылая воевать с клонами вместо людей, не раскрывая карты и весьма мало беспокоясь о его безопасности и сохранности. Всё также безжалостно и без колебаний они готовы уничтожить даже воображаемую опасность, нежели пытаться что-то понять. С одной стороны приятно, что Галактика, как и Земля в древности, стоит на тех же трёх китах, что и раньше: алчность, жестокость и предательство, а с другой стороны, грустно всё это.
1. Логичность изложения — 5 баллов. Не поняла ни истории с клонированием, ни с преступлением профессора, ни с отбором, ни с воровством. Если этот Прилучко был в доле - чего шум поднимал? А если не был - почему под носом у себя контрабандистов не замечает?
2. Сюжет. Я смогла дочитать до конца. — 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения — Тоже не поняла. Герой вроде бы моральный человек, но откуда в нём эта моральность на фоне всеобщего аморализма - автор рассказать не потрудился. А если он тоже клон с мозгами в плече, то откуда он вообще знает, чем добро отличается от зла? Программист-то кто? 7 баллов
4. Диалоги — Тут все в порядке. 10 баллов
5. Герои — Если считать клонов тоже героями, то наиболее цельным показался Струве. 7 баллов
6. Стиль и язык — никаких претензий. 10 баллов
7. Впечатление от текста в целом. Нет, всё-таки совсем не моё. — 6 баллов