Рецензия на роман «Война в наследство. Часть 1.»

Рецензия написана в рамках игры 7×7. Автор оставляет за собой право на неверное прочтение и интерпретацию. Спойлеры будут.

***

Сразу — я не по части исторических соответствий. Не знаю историю достаточно хорошо, не прочитал предварительно учебник, лишь смутно знаю, кто и кого там в реале. Поэтому всё ли исторически правильно или волосы дыбом встают — это не ко мне.

Но стоит заметить: образ эпохи подан цельным. Одежда, быт, занятия описываются подробно и с деталями, так что увиденному веришь. Куда менее подробно описано происходящее вокруг, и это, на мой взгляд, главный недостаток произведения. Тебя почти сразу кидают в водоворот имён, отличить всех друг от друга нелегко, приходится тщательно запоминать. Не облегчает задачу и присутствие всяких фракций: тут вам католики, тут протестанты-гугеноты, где-то там кальвинисты, а на закуску ещё и гизары, извольте разбираться, кто есть кто. Я заглянул в цикл и увидел, что отдельная книга выделена под историческую справку, но непосредственно в тексте она бы тоже не помешала, ведь есть ещё и разговоры о прошедших событиях без чёткой конкретики; война с Испанией ещё не начата, но уже утверждается как неизбежная и причины туманны. Конечно, полная историческая справка неизбежно выдаст главный спойлер книги, но хотя бы неполную.

***

Признаюсь честно: у меня есть слабость к произведениям, что могут позволить себе первую половину расставлять фигуры, лениво потягиваться и делать вид, будто ничего не происходит, а во второй демонстрировать, что всё это время ого-го как происходило. И здесь бьют по самой этой слабости: при кажущемся спокойствии идут перешёптывания, переглядывания, мелкие жесты и поступки, что в итоге складываются в общую картину, и идут достаточно долго, лишь с четвёртой главы начинается какое-то движение, но и далее будет немало моментов кажущегося спокойствия.

По большей части это из-за выбранного метода повествования: мы смотрим на всё глазами принца крови Анри Конде, интроверта типичного. Он плохо разбирается во дворцовых интригах и предпочёл бы вместо всего этого заняться наукой, но при этом умён, наблюдателен и обладает сильной эмпатией, позволяющей понимать и сочувствовать другим людям (да и не только людям). В итоге выходит занятный союз Анри и читателя: первый привлекает внимание к тем или иным событиям, а второй сам выстраивает картину.

Стоит заметить, что Анри протестант и поэтому предвзят. Но не удивлюсь, если в следующей-последующей части речь пойдёт с точки зрения доброго и хорошего католика, которого низводят злые гугеноты. Плюс сама книга не о «кто хороший и плохой в католики vs. протестанты», а о лёгкости, с которой нарушаются обещания, обнажается оружие и жизнь летит в тартарары, хотя ещё вчера оставались надежды на мир.

***

В сухом остатке: мне понравилось. Даже несмотря на сложности с пониманием «кто на ком стоит» и медленный темп происходящего.

1. Логичность изложения — 8. С точки зрения не разбирающегося в истории меня поведение короля меняется слишком резко, а Анри слишком отстраняется от происходящего.

2. Сюжет — 9. Подаётся мелкими порциями.

3. Тема, конфликт произведения — 6. В исторической справке не помешало бы и больше прояснения, отчего католики и протестанты так взъелись друг на друга помимо обычного дележа пирога.

4. Диалоги — 8. Хорошие беседы обычных людей.

5. Герои — 5. Конде очень хорош, а вот остальные несколько безлики и даже сливаются.

6. Стиль и язык — 7. Написано хорошо, но встречались помарки в предложениях.

7. Впечатление от текста в целом — 8. Нравится, но побольше бы заднего фона и предыстории происходящего.