Рецензия на повесть «Свидетели Апокалипсиса»

Прелюдия

Есть такое мнение, что наткнувшись на нечто совершенно новое, человек просто не будет в состоянии «увидеть» это. Потому что всё наше понимание основано на натягивании на происходящее опыта прошедшего. «Собрались тучи, пошёл дождь, я промок, поэтому в пасмурную погоду я беру с собой зонтик».

Но тут мы попадаем в ловушку писательства ибо для писателя, пытающегося написать что-то своё, нет большего оскорбления, чем радостный вопль читателя:

— А-а-а, я уже читал такое!

То есть любое новое должно быть немного старое, чтобы по диссонансу восприятия включить читателю мозги и он получил радость осмысления — вау, я понял что-то новое!!! 

Но тут нас поджидает сразу несколько ловушек, одна из которых — невозможно предугадать с каким опытом и с каким тезаурусом к вам пришёл вот именно этот читатель. КАК он воспримет ВАШ опыт и ваш тезаурус в ВАШЕМ изложении?

Потому что у нас у каждого, особенно при современном шквале информации «из каждого утюга», образуется немного своя бибилиотека прочитанного и, соответственно, несколько своё понимание основанное на своём опыте.

А так как нельзя объять необъятное, то информация (как часть библиотеки любимого чтения) становится точно таким же социальным маркером разделения по принципу свой/чужой, как любое разделение по интересам.

(Поэтому я совершенно не понимаю, как некоторые пламенно обижаются на отзывы. Ведь любой отзыв — это самохарактеристика понимания ДРУГОГО человека. Это же всегда интересно узнать, кто он вот-щяз-пришедший к тебе? Свой или чужой? И если свой, то ура! Наших стало больше! Если чужой, то тоже хорошо. По крайней мере, человек обозначился и стало понятно, что не надо тратить на него силы и внимание).

Собственно отзыв

Буду оценивать по трём параметрам:

1. Стиль изложения, структура текста, герои и прочие инструменты воздействия на читателя

2. Мысли по ходу 

3. Вывод.

сказала что это не повесть, не рассказ, а скорее притча, философская зарисовка.

Или как я еще это классифицирую по теории глума — мальчуковая пурга №2, куда относятся и все канты с фрейдами и прочие религии/идеологии/политики. Мальчуковая же пурга №1 — это «гоп-ца-ца. мы подошли из-за угла», я такой крутой, как тому р-р-раз, тому двас, бабы на меня прыг и так далее всех победяхом. Ну и чтоб феминисткам не было обидно, то для меня деффачковая пурга № 1 равно все эти эти лыры и серые мыши, перетраханные боссами и ректорами. начиная с Анжелики. Деффачкова пурга №2 — это производственно-практическая бытовуха — или сплетни коммунальной кухни растянутые в Отель Хейли или любую такую бытовуху.

Нормальное человеческое чтение же (естественно, с моей женско-человеческой колоколенки) должно быть капельку более всеобъемлющим и не настолько узко-направленным. Да, конечно у человека бывают периоды ступора, когда утомлённо-уработанный мозг хочет просто лечь на травку в тенёчек с слушать полёт шмеля. Но — БЛИН ЖЕ ГОРЕЛЫЙ! — не на протяжении же 5,5 алок текста. 

А тут несмотря на дежавю с «Градом обречённым» Стругацких (герой попадает в узко-камерную сцену постапокалиптическую куда постоянно попадают невесть разные люди, все понимают друг друга, но тут нет ни прошлого ни будущего). Но в Граде была имитация квази нормальной жизни... Плюс нормально оформленные диалоги. Хотя и творилась хрень, но она шла жиденьким потоком перемежаясь с пустопорожними разговорами о смысле жизни. А потом (в Граде) действо лентой Мёбиса скрутилось и вернулась в детство ГГ. Хотя я посейчас неуверена, что Стругацкие не воткнули этот мамкин крик во дворике чисто для издательства, дабы поставить некую логическо-практическую точку...

Что касается отсутсвия оформления с нормальными диалогами (возвращаясь к «Свидетелям апокалипсиса»), то тут я вам не знаю... Оно вполне укладывается в концепт падающего потопа текста, давящего и перемалывающего читателя безвыходностью местного бытия. Герой вляпывается в такие условия, где делать ничего невозможно, любое действие (кроме убийства неумирающих) абсолютно бессмысленно. Да и гуманная эвтаназия моментально превращается в тупое механистическое избиение. Зато, говорят, оттуда можно уйти, но ЗАЧЕМ и КУДА? В точно такой же подыхающий островок в нигде? Зачем?

Подползает тихий жуть — постоянным обговариванием божьего промысла внушается что мира-то и нет... Мир схлопнулся. Бог ли, природа, но шарманка конвейера рождения-размножения-производства матблаг-оставления наследства потомкам поломалась. Из небытия, гол и бос человек в одиночестве приходит в имитацию мира. И сразу же гол и бос и в одиночестве толпы уходит в небытие. Хошь не хошь, начнёшь веровать в бессмертную душу и интеллектуально-морально-духовные ценности, ибо это получается единственное, что можно собрать и что нельзя отобрать.

Вывод

 В целом ясно почему кто-то считает что это религиозная история. Потому что на протяжении повествования постоянно идут разговоры про бога и молитвы, казни и покаяние. Некоторые, чуть дольше пережившие, как-то истолковывают происходящее, но погибают совершенно все. И тупо бездействующие молящиеся и активно действующий и принуждающий к действиям других Санитар. Один Круглоголовый продолжает жить (что трактуется, как его личный ад) и немного помогает выжить герою. Что совершил или не совершил герой, за что мог бы попасть в ад, осталось мне неясным. Но в концепцию «а вот оно просто так стало и думай что хошь, ибо всё равно конец, пипец и типец» — оно укладыввается. Всё выглядит как череда событий-не событий, которые ни к каким реальным изменениям не приводят. То есть остается сделать вывод, что суть материализма есть обман. Тогда остается нечто неосязаемо-невидимое и полностью неизвестное. Герой в результате остается один буквально, даже встреченная саранча его есть не стала, потому что она потеряла свой жизненный стимул общности со стаей — дружно и вместе жрать всё встреченное. А одной ей даже жрать ни к чему... А перед героем открывается перспектива снова и опять попасть на следующий погибающий островок под пакостное замечание местного Мафусаила: «Ищи здание поцелее, а люди подтянуться и вещи принесут».  На фига такая жизнь? Не проще ли сразу сдохнуть? Всё равно все умрут, а долгая жизнь не дает ничего кроме понимания тщетности бытия?

Кстати, что собирал Круглоголовый в мешок в мире, где не нужно есть, нет сна и всё рассыпается в прах?

***

Автор уже есть в подборке Хороших книг  https://author.today/collection/15

Мои отзывы:

том 1 https://author.today/work/1962

том 2 https://author.today/work/16613

том 3 https://author.today/work/117841