Рецензия на роман «Комиссар, часть 3. Завершившие войну»

Давным-давно, еще будучи учеником старших классов школы, я прочитал, что в любом конфликте всегда виноваты все его стороны. Некоторое время я носился с этой мыслью как с мудрой истиной, а потом понаблюдал поучительную ситуацию, когда пьяный мудень на мерседесе наехал на пешехода на тротуаре, выскочил из машины и начал бить пострадавшего. И у меня, честно говоря, закрались сомнения, насчет «всегда». Иногда бывают ситуации, в которых ты вроде не виноват, но в конфликте участвуешь. Тем не менее, в затяжном конфликте, перешедшем в стадию эскалации, расчеловечивание противника полным ходом идет со всех сторон и постепенно утверждение «все хороши» становится правдой, как минимум отчасти. И то с оговорками.

Преодоление накопившейся ненависти становится задачей почти невозможной, требующей запредельных усилий. Откровенно говоря, я не особо верю в окончательное взаимное прощение, враги побежденные, а тем более победившие навсегда останутся врагами.

Собственно, эту тему, накопления взаимной ненависти, проявления непримиримой жестокости, попыток разорвать этот проклятый круг затрагивает Яна Каляева в цикле Комиссар.

Теперь, чтобы соответствовать правилам составления рецензий, три притопа два прихлопа:

Общее впечатление от книги – цикл получился хороший, добротный, мощный. Не без огрехов (на мой взгляд), но из того, что читал на АТ на тему гражданской войны, пожалуй, лучшее.

Да, введение в сюжет мистики на мой взгляд лишнее, можно было обойтись (опять же, по-моему) и без нее, но с введенной в сюжет мистикой он получился логичным, хотя мистика временами и служила ему подпоркой. Но интегрально получилось целостно, ВОТЭТОПОВОРОТОВ (в рамках фантастических допущений) нет.

Повествование в меру динамичное, нет перегруженности действием ради действия, герои успевают думать, замечать окружающую реальность на уровне куда глубже, чем «герой пришел в город, город был большой, а еще там был дом». Есть лирические отступления, диалоги, погружающие нас как в чаяния самих героев, так и в окружающую их действительность.

Герои, да что там, не только герои, но и персонажи книги у меня вызывали сопереживание, возмущение, отторжение – то есть широкий спектр эмоций. Что на мой взгляд, как читателя, является признаком их достоверности. Подкупает, что герои и персонажи очень разные. У них разная мотивация. Они по-разному реагируют на сложившиеся ситуации. О ком-то из них думаешь – да не, не может человек быть таким мудаком и гнидой, а потом вспоминаешь кого-нибудь из былых знакомых (надеюсь, ныне покойных) и думаешь – да, б…ь, вот копия же!

Хотя, признаюсь, некоторые персонажи все же показались мне гипертрофированными.

Что касается языка и стилистики – к счастью Яна не увлекалась подгонкой языка «под старину», но и шутейками за 300 из интернетов и мемасиками не грешит, в отличие от многих авторов,  за что ей огромное спасибо. Единственная шалость, которую за ней однозначно заметил – это посещение героиней книжного магазина и знакомство с «новыми жанрами». Иронично, весело.

При этом очевидно, что Яна много и вдумчиво изучала матчасть по эпохе, но сумела удержаться от оголтелого заклепочничества. Ненавязчиво и бережно рассыпанные заклепки добавляют повествованию достоверности, но осторожность в их употреблении не превращает книгу в заклепкопорно. Чувство меры – за это я б накинул баллы, если бы выставлял)

Фантдопущение – как я его понял, это иной ход истории, приправленный мистикой, происками православных сектантов и…. Вера в светлое будущее.

Как я уже упоминал, изъятие мистики возможно, хотя и сделало бы задачу автора сложнее.

У персонажей есть роли, в пределах которых они существуют. Вот это вот высокомотивированный борец за светлое будущее, это заядлый реакционер и так далее. И они существуют в этих рамках, но при этом могут меняться, шагать в сторону, порой довольно широко и довольно неожиданно. Многим персонажам удавалось меня удивить – либо упертостью, либо наоборот. Но в целом – я им верил.

А вот теперь о главном – книга действительно заставляет задуматься о том, что такое добро, зло, насколько они относительны и где же на самом деле граница между относительным злом и абсолютным. О том, можно ли остаться человеком в гражданской войне, о сложности и этичности выбора для любого ее участника, добровольного и не очень.

Что вы выберете – спасти соратников, пожертвовав семьей, или попытаться спасти семью, предав соратников? Каким должен быть уровень мотивации и сила воли, чтобы выбрать первый вариант? В книге есть все – и те, кто жертвует семьей и те, кто жертвует соратниками и те, кто изначально не задавался таким вопросом, выбирая деньги.

В заключение хочу сказать, что Яне удалось пройти буквально по грани, не демонизируя одну из сторон конфликта полностью и не обеляя до проявления нимба другую. Красные, белые, серые – все льют кровь, все перегибают и в целом и на местах. И все считают себя правыми. И во всех есть что-то хорошее, все в чем-то, по-своему правы. Нет абсолютного зла и абсолютного добра. Хотя почти абсолютное зло есть, куда без него.