Рецензия на роман «Мой герой»

Я дико извиняюсь, но у меня есть несколько вопросов.

1. Откуда на черно-белом предмете медовые тени? Написано, что от фонарей. От фонарей обычно свет, а не тень.

Углублялись тени на серо черном, закругляющимся подковой столе, из медовых становясь белоснежными. Ненастоящими, от фонарей за окном.

2. Белоснежные тени - это как?

3. Этого что, не заметил ни один из предыдущих тринадцати рецензентов?

Аннотация написана очень хорошо. Удивительно много информации поместилось в короткий текст. Здесь и портрет героини, и яркие чувства, и заброшенные крючки с наживкой для целевой аудитории - переодевание в мальчика, достигаторство, победа над бывшим. 

Проблема в том, что аннотация обещает, как мне показалось, веселую книгу. Переодевание мальчиком - это очень забавно, вспомним фильм "Гусарская баллада" или сцену из "Обыкновенного чуда", где герой Абдулова фехтует с собственной невестой. Дело же не в том, насколько реально переодеть девочку мальчиком, хотя у героини "Гусарской баллады" был реальный прототип, и этот прототип много лет прослужила в армии. Дело в том, что это весело.

Месть бывшему по аннотации представляется как триумфальное шествие. На самом деле в книге у героини куча неприятностей, и приключения ее невеселые в основном.

Героиня в первой главе забавная, милая в своей нелепости, и внешней и поведенческой. Она сидит босая в костюме для танца живота в холодном ночном парке и грозит небу свернутым плакатиком.

А главное - она хочет справедливости. Она верит в справедливость, и это нелепость похлеще, чем все остальные нелепости.

 Есть справедливость на этом свете! Должна быть…

И тут не хочется ее ругать, хотя надо, а думаешь, что, может быть, это и правильно. "Мы разучились делать большие хорошие глупости" (с). 

Мы пытаемся в девочках каленым железом выжечь доверчивость и встроить им в головы рациональность и четкое видение рисков, и это тысячу раз правильно! Быть доверчивой в наше время - это самоубийство. Но эта рациональная женщина - это будет мужчина, только ухудшенный, менее сильный и быстрый.

Мы учим молодежь не верить в справедливость, никому не доверять и хватать свою выгоду. Это снова тысячу раз правильно. Верить в справедливость - это самоубийство. Но если все перестанут верить в справедливость и все будут зубами рвать друг друга, человечество на этом и закончит свое существование.

Объединяться в кланы и посвящать жизнь игре - глупость? А как быть с тем, что люди жили кланами сотни тысяч лет, и мозг настроен именно на это? Даже индивидуального посмертия раньше не было, а только коллективное, для всего рода.

Однако же все это не отменяет явной нездоровости поведения героини. Такова двойственная природа человека - где-то там далеко идеальный мир и идеальная мораль, а здесь надо жить так, как надо.

Эта девочка похожа на подростка, который делает глупости, и все ему объясняют, что он делает глупости. Его ругают, в общем, справедливо, за дело, без оскорблений, аргументированно, но все это мимо кассы. Каждый думает, что вот он отругает подростка особенно хорошо, и тот поймет неправильность своего поведения.

Примерно так героиню ругают рецензенты. По иронии судьбы, убедительнее всего ее ругает рецензент, у которого в его собственном романе герой чем-то на эту героиню похож - делает культ из своей безответной любви. https://author.today/review/415346

На самом деле проблема подростка не в том, что нельзя делать то-то и то-то, а в эмоциональной неустойчивости из-за недостатка любви. В огромной пустоте внутри. В недолюбленности, как сейчас говорят. Откуда и мечта, чтобы хоть кто-нибудь подобрал.

В романе есть персонаж, который постоянно упоминается, но ни разу не появляется на сцене - мама героини. Мама говорит ей гадости, мама не пустит ее домой, если она уйдет от психопата, а героиня все равно по маме скучает и рвется с ней общаться. Неудивительно, что девушка липнет ко всем токсичным людям. Она с мамой привыкла к токсичному общению. Не умеет его пресекать и уходить от таких людей. Чтобы давать отпор и дистанцироваться при наездах, начинать надо с мамы.

Героиня в желтом восточном костюме мне понравилась, но в целом первые несколько глав автор раскачивается. Непонятно, о чем будет книга. Неприятное впечатление производит роялистый рояль, когда только оказалась в парке, как встретила именно того, кого нужно.

Далее автор ловит волну и пишет уверенно. Книга становится похожа на сериал, один вотэтоповорот следует за другим. Может быть, что-то где-то натянуто, но это уже не мешает. Сериал допускает некоторую условность. 

Явный перебор имен на А, нельзя же так с читателем, их различать это с ума сойти.

Отмечу привычку героини причинять добро. К одному она лезет с танцем живота, к другому с сочувствием. Дело не в том, что мужчинам вообще не нужно сочувствие, а в том, что это сочувствие не в той форме и не в тот момент. Героине самой не понравилось, когда к ней полезли с ненужной заботой: "Нафига ты папочкой заделался".

- Это твои ребята, ты чувствуешь себя за них ответственным. И за этот проигрыш.

– Черт! – выругался Максимилиан, выводя флаер на третий уровень. – Тебе обязательно об этом вспоминать? Делать больше нечего? Просто заткнись, все, что ты можешь сказать это об этом проклятом вирусе! Твое дело сидеть молча и выздоравливать.

О как заговорил! Ну точно Алекс! Только Алекс знал, что я женщина, и его как-то понять можно, а ты нафига таким папочкой заделался?

– И быть бесполезным, – прошипела я.

Я как женщина ответственно заявляю, что меня тоже бесит, когда лезут с сюсюканьем  не ко времени. Как правило, если человеку нужно сочувствие, он сам это дает понять, сам начинает разговор о проблемах. Правда, в этом случае как раз получая не искомое сочувствие, а кучу тупых советов.

О Лейле 

По поводу такого отношения к женщине, что она должна сидеть где-то там и не отсвечивать, есть статья "К истокам слэша" https://author.today/post/180993 

Суть в том, что женщина для секса/брака, а общие интересы у мужчин только с мужчинами.

Разные интересы - это было нормально в традиционной семье, в которой любви не предполагалось ("В эти лета мы не слыхали про любовь, не то бы согнала со свету меня покойница свекровь") . Друг друга не выбирали, знакомились зачастую только на свадьбе, а после свадьбы каждый занимался своим делом. Муж постоянно отсутствовал - был на войне, на охоте, в море. Когда был дома - в домах были мужские и женские половины. Как бы всю жизнь в браке, а по сути  общение минимально. 

Если бы так и было, женщины бы и не хотели от мужчин ничего в плане общения, я думаю, а жили бы своими женскими интересами, сами по себе. Но появилось требование любви в браке. Так вот это требование любви в браке почему-то оказалось односторонним. Жена обязана любить, в той форме, в которой мужу надо, и быть вечно молодой и ухоженной и воплощать его эротические фантазии. А вот он ее любить в том виде, в котором ей надо, не обязан и воплощать ее романтические фантазии не обязан.

Отсюда у дамы определенный дискомфорт, что, разумеется, не оправдывает попытки насильно выдернуть пацана из игры. А если бы это получилось? Геймер без игры, это как алкоголик без алкоголя, он просто невыносим. Рано или поздно найдет себе какое-то новое увлечение, но опять далеко от жизни своей девушки.

Возвращаясь к героине

На первый взгляд все выглядит, как будто она нашла себе очередного чудака не на ту букву. Строит ее и угрожает отшлепать (в шутку?). Защищает? От кого? Пока она в эту игру не полезла, на нее никто не нападал. Не женился. Цацки только поносить дали, а если бы и подарили, их же не продать, если что. Ювелирку покупать дорого, а продать можно только за копейки. Вещи покупать можно, это да. Без гарантии, что их не отберут в случае расставания. Правда, героине негде жить, это весомый аргумент. Вспомним "любящую" маму, которая ее не примет. А здесь как бы бесплатное проживание, то есть которое надо отрабатывать сексом и выполнением всех хозяйских команд.

(На другом ресурсе обсуждали, при каких условиях мужчины поехали бы в другую страну с богатой женщиной. Ответ - "если бы за это платили оклад, а не болтаться при ней голодранцем с пустыми карманами").

С другой стороны, можно и ошибаться. Конечно, "звоночков" выше крыши, но мужики с этими звоночками могут стать совершенно нормальными мужьями, не тиранами. В жизни, насколько я видела, семьи патриархального типа образуются не правильно выбирающими юными девственницами, а как раз такими "глупышками", как героиня. Они ничего не выбирают, а их несет жизнь, как море, от одного мудака к другому. В конце концов они набирают огромный опыт манипуляций и прокачивают понимание мужчин до такой степени, что выходят за богатого и хорошо с ним живут. Это как с техникой, компьютер надо ломать, чтобы научиться его чинить.

Чуть не забыла, вышку в смысле смертную казнь давно не проводят, откуда она взялась?