Рецензия на роман «Проклятая русская литература»
Рассматривать «Проклятая русская литература» именно как произведение сложно. Сюжет? Четверо филологов собираются на кухне и обсуждают писателей с точки зрения христианской морали. Персонажи? Вроде бы есть и вроде бы прописаны, но сращиваются в единую гидру, что сама с собой спорит и сама с собой соглашается. Да и «спорит» очень сильно сказано, нет ни драмы, ни конфликта, ни реально разных мнений. Даже финала нет, если не считать за него гору текста о морали. Бессмысленно вставлять плашку о том, что спойлеры будут, ибо спойлеров как таковых нет.
Если же оценивать посыл, что нам преподносят этой моралью, то придётся идти дорожкой субъективности, коею дворник ещё не посыпал песком, ибо машина привезла тот на квартал дальше запланированного. А местная бабулька уже накатала три жалобы, что приносит на валенках песок домой и он мусорит в её прихожей. Фигово выйдет, короче, а если вы убеждённый атеист-коммунист-сталинист, то и вовсе книга вам идеологический противник. Плашка о личном мнении идёт вслед за спойлерами.
Остаётся подача. Там интереснее.
***
Начнём с хорошего.
Писатели вырисованы просто великолепно. Кто-то лучше, кто-то хуже, но все показаны в первую очередь личностями. Даже те, кого по итогу обвиняют во всех бедах и грехах, выходят неоднозначными, в чём-то превосходными и сильными людьми. Показывают через воспоминания других и собственные записи, но этого достаточно, чтобы видеть как живых. Собственно, из-за того, что книга наполовину состоит из языка классических русских писателей плюс их современников, читать её весьма легко и интересно, а вот с авторским текстом лёгкость немного снижается — особенно в эпилоге. Но из этого эпилога видно, что душа у автора болит и высказаться хочется.
Теперь о плохом.
Душа болит, но показывает жеманным хватанием за сердце в моменты, когда кто-то не соглашается. Прямой лжи в написанном вроде нет (это надо реальных экспертов спрашивать), но там и тут что-то умалчивается, что-то игнорируется, что-то старательно не замечается, а что-то бормочется «в Багдаде всё спокойно». Например, Пушкин: ясно, что его поведение не стыкуется с христианской моралью, за одну только «Гаврилиаду» сжечь еретика. Но столь же ясно, что требующий отменить Пушкина сам будет отменён. Поэтому про него говорят мало, вскользь, в духе «хороший, хороший, давайте не будем на этом заостряться». Или говорят, что Грибоедова описывают в позитивном ключе витиевато, такому описанию нельзя верить — но когда столь же витиевато отзываются обо всех остальных, то возражений не поступает. Или пускают целый пассаж, что нельзя нам европейский опыт, есть своё русское и самобытное, а потом не менее целый пассаж о том, как английская литература лучше русской, как у англичан нет плохих писателей, Уайльд во всём превосходнее Тургенева, ну почему мы так не можем. В общем, вроде бы говорят здравые и правдивые вещи, но такие вот мелочи постепенно накапливают ощущение фальши, лапши на ушах, стремления выдать обгрызенную картину мира за цельную.
Это ещё не все мелочи. Взгляд со стороны христианской морали делает сильный упор на то, как писатель умёр — из контекста не очень понятно, почему — и на полном серьёзе утверждает вмешательство дьявола, причём по принципу «если мы чего-то не понимаем, то это сатана». Встречаются просто вещи, заставляющие округлять глаза: то раздумывают, не объявить ли грехом турецкое происхождение, то антисемитизм приравнивают к патриотизму в положительном ключе (хотя минимум один из четвёрки еврей). Ну и, разумеется, вся революция в России произошла из-за Белинского, не будь его — всё бы цвело и пахло, ибо империя до революции развивалась семимильными шагами, вообще непонятно, чем это кто-то был недоволен. А чтобы точно все были довольны, надо установить жёсткую цензуру на основе христианства и личности автора, разве может что-то пойти не так.
***
Книгу уместнее было бы назвать «Проклятые русские писатели», ибо о самой литературе здесь есть, но мало. И столь же уместно сравнить её с подкастом Ютуба, когда за столом собрались четыре человека и обсуждают. Люди вроде бы умные, слушать интересно, новое можно подчерпнуть — но сплошь личные мнения на основе других личных мнений, подаётся однобоко, а верить услышанному на слово и полностью можно лишь при отсутствии мышления.