Проклятая русская литература

Сразу напишу, что книгу не читал, только аннотацию, поэтому, не обессудьте, если комментарий несколько невпопад. Написанное в аннотации напомнило мысли, которые писал ещё давно, во вступительном сочинении.

Тут вопрос, в чём суть художественной и философской, сюда же и религиозной литературы? Исторически, по момему мнению, есть два взгляда на эту суть. Первый: такая литература должна сеять разумное, доброе, вечное. Такой взгляд предполакает, что это самое разумное, доброе, вечное нам уже известны, может не до конца, не чётко, как через мутное стекло, но какая-то основа уже у нас есть, и вот писатель должен эту основу распространять, прояснять, делать более доступной текущему и будущим поколениям. Где-то, возможно, проясняя и раскрывая древнюю истину в соответствии с реалиями настоящего времени.

Второй взгляд:  такая литература никому ничего не должна. Она как вечноменяющееся пламя, из которого выходят образы идей. Эти идеи сперва проявляются через единичных личностей, потом охватывают всё более широкие массы. Формируя смыслы, ценности, образы, представления по которым живёт человечество. То есть, через такую литературу открывается и развивается новое, порой и принципиально новое, идущее в разрыв с прежними ценностями и смыслами. И тут даже не важно, насколько много человек прочитает конкретную книгу, важно то, насколько содержащиеся в ней идеи распространятся. Через книги других авторов, произведения искусства, вклад в истурию людей реализующих эти идеи. Вполне возможная ситуация, что идеи, кого-то толкнувшие к написанию книге, в ком-то проявятся и независимо от написанных книг. Книга даёт лишь их более оформленное и подходящее для распространения и дискурса представление.

Обвинение классической русской литературы с точки зрения первого взгляда может быть вполне обосновано. Она, безусловно, прямо и косвенно влияла на умы и формировала определённые настроения. Но так в своё время действовала и христианская литература, привнося идеи, которые разрушали античные взгляды и ценности, и в конце концов привели к падению античного мира, с его системой мировоззрения, по многим моментам весьма существенно отличающегося от мировоззрения последующих эпох. И процесс падения античности был весьма катасрофичен. Здесь можно вспомнить и падение Римской Империи Запада, и убийства, подобные убийству Гепатии, и общий технологический упадок в Европе, когда потребовалось почти 1000 лет добираться до такового времён расцвета Римской Империи.

Со второго же взгляда следует, что человечество не обладает какой-то абсолютной истиной, которая распространяется в ширь и глубь. Существуют этапы эволюционного движения, когда происходит распространение и осмысление некоего определённого ядра идей, и периоды революционные, когда пояляются принципиально новые идеи, или старые доходят в своём развитии до принципиально нового понимания. А вместе с этим происходят и зримые изменения в жизни человечества. Рушаться старые государства и общественные формации, основанные на идеях, сформировавших прежнее миросоззрение. Возникают новые. Жизнь людей наполняется новыми смыслами и ценностями. Всё это сопровождается неизбежными конфликтами, между носителями нового и старого. Так же неизбежными перегибами, болезнями роста, когда новые идеи оказываются искажённо поняты, загрязнены такими качествами как агрессия, зависть, алчность, властолюбие... Потом, со временем, всё устаканивается, стабилизируется, осмысляется. В результате революционного процесса старое никогда полностью не уходит. Движение идёт по схеме тезис-антитезис-синтез. Часто старое возвращатеся в новую жизнь в тех или иных формах. Ушедшая античность вернулась в Эпоху Возраждения, и в той же классической русской литературе у виднейших её представителей немало мотивов, связанных с античностью. Но само крушение прежнего мира, прежнего порядка, особенно когда оно в добавок сопровождается и чисто материальными бедствиями, это процесс крайне болезненный, особенно для тех, кто является приверженцем прежнего и не видит в происходящих событиях смысла. Те, кто верил в идеи построения нового справедливого мира порой сами терпели большие страдания, но эти страдания имели для них смысл, в отличие от тех, кто такого смысла не видел, и, в добавок, проигрывал.

В определённой мере синтез двух взглядов может быть достигнут в стратегеме: "Не можешь предотвратить - возглавь". Смысл её тут в понимании этого постоянного движения, необходимости обновления, а порой и нового рождения. Всё же классическая русская литература была лишь одним из факторов, влияющих на процессы в Российской Империи. При чём фактором, не только привносящим что-то новое, но и отражающим реальные жизнь, настроения, проблемы. А в Империи было множество проблем и противоречий. Между аристократией и буржуазией. Между аристократией с буржуазией и простыми рабочими и крестьянами. Между интеллегенцией и властью. Строить капитализм и жить по патриархально-домостроевским понятия так же не получится. А не строить - это отстать от всех стран и столкнуться с внешними проблемами. И с тем же успехом, как аристократ обвиняет классическую русскую литературу можно обвинить и аристократию, что она довела империю до крушения. Так как не смогла взять на себя роль движущей силы обновлений и преобразований. При этом, ей пришлось бы возможно и полностью потерять свою власть как аристократии. Но могла бы её потерять и не полностью, за счёт стремления к образованию, к работе на благо страны, получая положение своим умом и способностями, а не происхождением. Но при этом приложить все усилия, чтобы преобразования носили более эволюционный, плавный, планомерный и не катастрофический характер. Одна из главных ролей аристократии в этих преобразованиях как раз бы и могло быть стремление обеспечить синтез между старыми идеями и новыми, консерватизмом и революционаризмом, стремление к гармонии между традиционализмом и модернизмом. Потому как это одна из важнейших функций элиты определять актуальные значащие для жизни государства смыслы. А такие смыслы - это вовсе не лозунги, которые можно кидать в народ. Это то, что созвучно текущему времени, настроениям в обществе, реальным векторам движения страны и народа. Подлинные смыслы должны находить отзыв если не не во всём народе, то в широких массах, влияющих на жизнь страны. Если элита утрачивает способность определять такие смыслы - она перестаёт быть элитой. И какими бы благими намерениями она не была движима, попытка продвигать смыслы, которые не будут находить отклика, бороться с чуждыми влияниями, без способности создать своё, она оказывается за бортом истории, другие силы начинают двигать обществом. Те же декадансные и упаднические настроения в литературе - это не причина, это следствие отсутствия актуальных смыслов, вдохновляющих на жизнь. Но упадничество всегда сопровождается и поиском чего-то нового. Новых путей, новых смыслов, иногда и возвратом к старому, осмысления его на новом уровне. Мы видим это в литературе серебрянного века, где декаданс сочетался с духовными поисками, со стремлением обретения новых взгядов, новых подходов, не только в литературе, но и в жизнии вообще. По хорошему, аристократии надо было начинать целенаправленно, комплексно, и последовательно брать на себя роль движущей силы обновления, край, после наполеоновских войн. Но противоречия среди самой аристократии привели лишь к неудавшейся попытке декабрьского восстания 1825 года. И последующего возрастания консерватизма и решению идти неким собственным российским путём. Приведшим к поражению Крымской войны. И последующим реформам Александра II. Которые, в свою очередь, толком не разрешая одних проблем вели к другим, не отличались последовательностью, а после и вообще, были свёрнуты.

В общем, если кратко, князю винить классическую русскую литературу совершенно не продуктивно. Лучше уж попробовал бы осмыслить в этом вину русской аристократии. А так это просто выглядит как попытка скинуть с себя ответственность.

С выводом по персоналиям скорее соглашусь - если задаться вопросом анализа школьного курса литературы, то плюс минус к тем же выводам придёшь.

Эпилог же мне кажется слегка экзальтированным относительно революции. Как минимум стоит учесть, что революционный процесс запустили вовсе не социалисты, а буржуазия, которым вообще побоку были эти социалистические идеи:) Более подходящим, на мой взгляд, будет рассмотреть оторвала ли эта литература интеллигенцию и царскую власть от народа, что и стало причиной успешной революции.

Ну и ещё стоило бы рассмотреть, что до ликбеза большая часть страны просто не умела читать... И то как преподается курс литературы (и то что он вообще появился как школьный предмет) в большей степени заслуга большевиков. Сообразно их (большевиков) стремлениям в формировании личности и формировался перечень авторов и произведений. А до революции всё это чтиво было уделом крайне малой части населения...

Прочитала главу о Чехове. Если каждому писателю уделять по небольшой главе, то можно успеть рассмотреть только какой-то аспект его биографии или трудов.

У вас в аннотации заявлено, что рассматривается аспект влияния творчества писателей на госпереворот.

По Чехову чего-то не поняла, как он повлиял. Получается, что никак не повлиял. Рассматривается аспект влияния состояния его здоровья на творчества. 

Дело в том, что есть еще аспект читательского восприятия. У талантливого писателя текст всегда больше того, что писатель в него закладывал.

Ну скажем, если читать Чехова вообще не зная его биографии. Иванов - это идеальный случай клинической депрессии, пророческое описание будущей модной болезни. Или провокативный персонаж, в котором, как в зеркале, отражаются остальные. Для Гамлета было такое сравнение. Ну и похожих примеров можно много найти.

"Скучная история" - о чем? - герой лежит гостиничном номере, страдает, болеет и читает про себя в газете - "в наш город приехал выдающийся ученый такой-то, какая радость". И приходит к выводу: "мне кажется в какой-то момент имя начинает жить отдельно от человека. Хорошо, когда человека любят не за достижения и звания, а любят просто его самого".

"Дуэль" - ну там есть вполне себе нагло наслаждающийся жизнью дьякон.

Если как-то в целом, мне нравится, что говорит Татьяна Толстая о Чехове. Причем подчеркивает, что она не критик, а внимательный читатель. Кратко: персонажи Чехова - это персонажи греческой трагедии, шахматные фигуры для судьбы. Все что с ними случается: любовь, радости, беды - это все шахматная партия. Поэтому жалко и хороших, и плохих, всех.

Поэтому можно молодому поколению - состраданию учит.

А как тут награду давать? Кнопки вроде нет...

Ещё не дочитал до конца - но уже готов констатировать важность и нужность данного произведения.

Будучи на главе о Лермонтове - перечитал "Героя нашего времени". Посчитал, знаете ли, необходимым для проверки выводов героев.

Помню, читал на ЭФе поглавно много лет тому.

Были времена...

Заслуженный лайк нарисовал.

Нда... Чую, чую хруст французской булки.

Добрый день, Ольга! Обещала давно прочитать Ваш роман, как только закончу читать, роман одного из авторов АТ. Так вот произошло следующее. Роман был в целом интересен, но много сленга, много трагизма и обреченности... Читала потихоньку, но в принципе интересно. И вдруг этот автор, который все время говорил, мол, я не собираюсь получать коммерческий статус, взял и получил его. Я в очередной раз захожу почитать, а мне говорят, а дайте денежку. Я думаю, можно и дать, почему нет? А можно написать автору, мол, осталось-то мне дочитать совсем немного, открой, пожалуйста, по дружбе... Пока размышляла по данному поводу, поняла, что не очень-то меня и тревожит, чем там дело кончится. Думаю, пойду-ка я, почитаю "Проклятую русскую литературу", как обещала, а к этому вопросу вернусь позже... 

Наискосок прочитала комментарии ниже, кто-то писал, что сложно читается... Вообще нет! С первых строк Вашего романа, я поняла, что дочитывать тот просто не хочу! Потому что настолько легко и просто и так гладко и мелодично написан Ваш текст, что душа радуется. Читать приятно. И введение в сюжет так интригующе и красиво сделано. И персонажи так красочно описаны, что сразу веришь, что они живые и настоящие. 

После первой главы про Жуковского я отправилась читать Ундину. Кстати книжка эта всегда стояла на стеллаже и с раннего детства будоражила мой разум. Картинки там прикольные)) Но когда я начинала читать ее, мне казалось, скучно. Теперь я вспомнила про Ундину... Какое, оказывается, прекрасное произведение. 

Я пока только Грибоедова начала читать. В смысле главу про Грибоедова. Горе от ума я читала в школе, сейчас мне 45, так что "в школе" уже не считается и невольно захотелось освежить и Грибоедова.

В школе я любила уроки литературы, особенно в той части, когда наша учительница рассказывала о жизни автора. Это для меня была самая интересная часть и, признаться, не всегда я читала произведения автора, о котором рассказывала учительница и жизнеописанием которого заслушивалась. Вы так интересно описываете детали жизни писателей. За давностью лет, не помню уже, что нам в школе говорили о Жуковском или Грибоедове... 

Словом, мне очень нравится, очень интересно. Спасибо Вам. Это первое впечатление, так сказать) Не смогла удержаться) Радует, что еще много глав впереди)

   Ну, что... Прочитал я вашу книгу 

https://author.today/post/405174

Бунинский посыл, конечно.

Ольга, добрый день! Пролог прочитал, сложно и интересно. Язык не прост, изобилует терминами:)

Прошу вас, Ольга, включить озвучку или открыть скачивание. Я глаза стараюсь беречь, слушаю через TTS.

Дочитала, очень познавательно! Спасибо! 

Но в корне не согласна со сравнением с английской литературой.  Хотя бы потому что классика оной - Джейн Остин.  Нет, я люблю дамские романы и читаю их много и с удовольствием, но как то относить их классике, ну  такое. 

И возвращаясь к Солоневичу и Петру 1 и русской литературе, преклонение перед западом на мой взгляд есть тот самый бич, оно может быть не явным, как воспевание, а проявляется в уничижении всего своего, лапотные и чумазые.... 

Лермонтов. Давеча слушала большой курс лекции по рус.лит А. Барковой. И Лермонтов до советской школы был очень даже отрицательным автором :) 

Но, Бородино, одно из лучших патриотический произведений. 

Да и в Демоне :

Хочу я с небом примириться, хочу любить, хочу молиться, хочу я веровать добру... 

Плюс он привнес в литературу одушевление парусов, тучек, утесов :) 

А так человек он был не айс :) 

Дочитала до Белинского, очень интересно!
В защиту Грибоедова как личности хочу сказать, что он (судя по исторической литературе) участвовал в выработке условий Туркманчайский договор 1828 года — мирный договор между Россией и Персией.
а Горе от ума мне в отрочестве нравилось :)

читаю дальше :))))

Книга представляет собой "беседы о писателях и литературе". Как и следует из названия, речь идёт о русской классике. Мне по душе посыл автора: "не сотвори себе кумира". Но, с другой стороны, как-то наивно выглядит причинно-следственная связь между художественными произведениями классиков и государственным переворотом 1917-го года. Октябрьский переворот был всё-таки обусловлен многими политическими причинами, в том числе и участием России в первой мировой войне и тем, что Николай Второй был больше озабочен семейными проблемами, чем судьбой Отечества.

Если судить по персоналиям, то несколько обидно было за Чехова. Всё-таки на Сахалине он совершил настоящий подвиг, как врачебный, так и человеческий. Насчёт Грибоедова соглашусь, его "Горе от ума" это, скорее, "горе от умничанья". Ценность комедии не в смысле или сюжете, а в крылатых, метких фразах: "злые языки страшнее пистолетов", "служить бы рад, прислуживаться тошно" и т.д. 

Одолел вразнобой 5 глав. Ожидал бОльшего... Если «Шерлок с филфака» забавная игра ума, то здесь все натужно и выспренно, и перенесено в угоду обвинительной задаче. Явно выстроено и подано в одной, однобокой идеологической парадигме. Прокуроры-филолухи выдают инвективы нелюбимым персонажам с самонадеянной легкостью необычайной. Объективный анализ? -  К черту! Исторический контекст и подтекст создаваемых произведений? - Не слышали! Автор, они у вас точно университетские люди? Это ж рассуждения 15летних девочек: мне не нравится, поэтому он бяка и все что он делал и творил отвратительно. А если уж нравится, то прощается все и закрываются глаза на все то, за что другим обвиняемым выкручиваются руки. Ах, Бунин - рыцарь без страха и упрёка! А если взглянуть с другой стороны: порнограф, сноб и мизантроп, ненавидящий всех вокруг и даже не пытающийся увидеть за собой и за своим сословием того, что привело к революции и Гражданской войне! Возвращаясь к историческим реалиям: именно потому , что ставить вопросы власти и обсуждать их открыто (не в говорильне салонов) в дореволюционной России было нельзя, именно  поэтому Русская литература и стала такой площадкой, куда вбрасывали идеи и черпали их оттуда. Белинский и Чернышевский при ином раскладе стали б ораторами в Думе, успешными или неуспешными политиками, но обвинять их за то, что людей «хватали и не пущали» - бред! 

Превосходно

Спасибо за труд