Рецензия на повесть «Жаркое лето. Повесть о трех потоках, рассказанная вожатым»

И я бывал в лагере в детстве. Одни из худших недель в моей жизни. СОЛНЦЕ. АККЛИМАТИЗАЦИЯ. КОЛЛЕКТИВИЗМ. СТРОГИЙ РАСПОРЯДОК ДНЯ. А-а-а! В общем, я ожидал, что меня начнёт накрывать флэшбэками отрицательная ностальгия, если так можно выразиться; но, благодаря Наталье Болдыревой, второе путешествие в детский лагерь (книжное) прошло куда менее болезненно.

Хотя немало я переживал за Таню в её рабочем коллективе, вскоре, героиня, казавшаяся слабой и неспособной защитить себя, начала проявлять силу — когда дело коснулось её подопечных. Тут то мы и увидели характер, стержень, принципы.

В целом, герои хорошо удались. Все живые! А ж как автору удалось поменять отношение читателя к персонажу? Для меня таким объектом для наблюдений стал Артур. Не самый приятный поначалу вдруг раскрылся как отличный парень и компаньон для Тани.

И дети удались. Если перейти от сухого разбора к личным симпатиям-антипатиям, то больше всего доставил юный криминальный гений с шахматами, а выводил мальчик, истеривший от разлуки с мамой. И пока Тане приходилось считать про себя до десяти, чтобы успокоиться, я подмечал, что мне и до ста досчитать бы не помогло, во всяком случае, когда дело касалось Ванечки. Таких нюнь я в жизни не видывал. 

Как бы то ни было, несмотря на достоверность характеров, дети — лишь эпизодические штрихи в повести, рассказанной Таней. А о чём история? А ни о чём. Это не цельная история, а дневник с записями. И если бы мне сказали, вот, смотри, это не художественная книжка, а реальный дневник вожатой, в который с боку прикрутили пятой ногой фантдоп, чтобы изобразить художественность — я бы поверил. Всё ровно так и могло быть.

Ведь кто для меня, как для субъекта, все остальные люди? НПС, объекты, которые заставляют меня эмоционально реагировать? Сегодня одни, завтра другие? Знаете, эта книга — как сериал, в котором предыдущая серия мало влияет на следующую. Сегодня мы решаем проблему с Пашей, завтра — с какой-нибудь Викой. Поставь Вику сегодня, а Пашу завтра, ничего не изменится. Всё как в жизни, в которой одно не обязательно влечёт за собой другое... когда в книге обычно ищешь последовательность. А зачем мы, собственно, её придумываем и ищем?

Как сказал Хичкок, драма — это жизнь, из которой вырезали всё скучное. В этом детском лагере была именно что жизнь, а не драма; рутина с редкими вкраплениями эмоциональных триггеров, поэтому я называю книгу дневником. Пробежался по другим отзывам: рецензенты видели в повести историю о детях. У меня взгляд кособокий, потому я видел историю о бытовухе. О том, как с этими детьми надо обращаться на повседневке; да ещё о том, что в такие-то дни не было воды, что в будущем всё ещё рисуют маркерами, да и вообще оно, будущее, крепко напоминает русско/советское прошлое... (Я надеюсь, лагерю действительно удастся составить конкуренцию «Водолею» под флагом спартанского стиля, идея очень интересная, и я рад, что она пришла в голову автору — а вместе с тем и героям. )

Может, это бред, а может — я испорчен другими книгами того же автора, но меня не покидало ощущение, будто бы рассказчик находится на чуждой территории. Это как если бы я, десять лет гнавший МРАК И БЕЗЫСХОДНАСЬ, вдруг сел писать... ну, не знаю... допустим, историю о солнечном детском лагере в далёком будущем? И 90% читателей бы видели этот солнечный лагерь, а 10% прочли бы между строк очередную рефлексивную драму с самокопанием? Так и здесь. О, этот язык — если бы он был музыкой, то, бесспорно, индастриалом. Чёткий, «мужской», местами канцелярский, подмечающий материальный мир до мелкой пылинки на стуле. Хотя, чем дальше в лес, тем становилось глаже, и стиль, отлично зашедший бы вприкуску с постапом, стал усваиваться и под «Артек» (или это я привык?). Но... когда в конце повести случилась стычка с бандитами, что-то щёлкнуло: «Чуи, мы дома». Будто бы с этой дракой автор вернулся на привычную дорогу.

Короче говоря, именно поэтому со мной не случились те вьетнамские флэшбэки, которых я опасался — потому что я не растворился в атмосфере. Не было у меня солнце-лета-жары, была только вожатая и несколько ситуаций, доводивших её то до слёз, то до счастия. Хотя, учитывая количество пропитанных ностальгией отзывов, на эти мои мысли можно не обращать внимания. 

P.S. Вроде указано «подростковая проза», но возьмись я за эту книгу подростком, точно не дочитал бы, а вот мне-взрослому более-менее зашло.

1. Логичность изложения — 10, без претензий.

2. Сюжет — 5, нет его. А нужен ли?

3. Тема — 9. Про детей всегда актуально. Кому-нибудь) Что детективная линия, что фантдоп — существуют для красоты, но на оценку это не повлияло.

4. Диалоги — 9, уместные.

5. Герои — 10, жизненные, Станиславский верит.

6. Стиль и язык — 7, нормальный.

7. Впечатление — 6, см. странный вывод. Но тонкости человеческого восприятия неисповедимы, так что прошу меня простить.