Рецензия на роман «Геном Варвары-Красы 1: Пикмалион»
Рецензия написана в рамках марафона 7*7.
Удивительная это штука - судьба. И в особенности - её юмор.
Стоило мне открыть эту книгу - и меня накрыло горой флэшбеков. Дело в том, что я уже и забыл (за 6 лет и немудрено), что когда-то мой путь на просторах сетературы начинался не на АТ. Начинался он вообще ещё на "самлибе" Мошкова, где я, правда, был только в роли читателя, а как автор я вообще впервые появился на Продамане (справедливости ради просуществовал я там не больше месяца, а затем, осознав что ресурс скорее мёртв, чем жив, благополучно слинял). Но это всё преамбула. А суть в том, что шесть лет назад, одновременно с АТ, я зарегистрировался ещё и на так называемом "розовом сайте". И как раз там я и наткнулся на эту книгу, которая тогда ещё только выкладывалась.
Так вот, как оказалось, примерно треть книги я прочитал ещё тогда, а потом случился ряд событий, война между АТ и розовым сайтом, и мы с этим произведением на долгие годы потеряли друг друга из инфополя.
Так какова же должна была быть сила иронии судьбы, чтобы спустя столько времени, когда я уже не только название и автора забыл, но и вообще о существовании этой книги не помнил, чтобы рандом 7*7, как проявление его величества случая, снова свёл меня с этим произведением?
Вопрос, собственно, риторический.
"Геном Варвары-Красы или Пикмалион" - вещь умная, сильная, интересная... и очень неоднозначная.
С одной стороны - на протяжении всего чтения мне было интересно, я с нетерпением бросался в каждую новую главу, с радостным упоением врываясь в этот клубок интриг, но с другой...
С другой стороны я пал жертвой обманутых ожиданий. Дело в том, что начинается книга как эдакий бодрый микс из научной фантастики, технофэнтези и детектива, приправленный юмором и любовными переживашками, но чем дальше книга шла, тем больше места в нём занимали юмор и любовные переживашки (которые были хороши именно в качестве приправы, но не основного блюда), и тем меньше оставалось для детектива и научфанта. Особенно для детектива.
Но тут следует слегка осадить - это не негативная рецензия и не ода обманутым ожиданиям. Как я уже сказал, "ГВКиП" - очень сильное и талантливое произведение. Но я не могу отделаться от ощущения, что оно могло быть ещё лучше.
Сперва пробежимся по оценочкам и кратким заметкам, а затем перейдём к конкретике.
Логичность изложения:
С точки зрения логичности изложения и достоверности фантдопа у меня вопросов нет. Во-первых - всё действительно до аптечной точности логично. Разве что прыжок в шахту вентиляции в самом начале можно за уши притянуть как логический косяк, но, поразмыслив над тем, что описанный в книге университет является крупным научным центром, объединяющим под своей крышей учебные корпуса, научные лаборатории, цеха и жилые помещения (по крайней мере во время чтения именно такую слегка футуристическую картину нарисовало моё воображение, для верности соединив их все воздушными переходами), я пришёл к выводу, что подобная широкая система вентиляции могла быть в таком учреждении. Да и почему нет?
Но важнее здесь "во-вторых". Во-вторых, "Геном Варвары-Красы..." - это очень редкий зверь в современной литературе, а именно - твёрдый научфант. Я всегда был адептом идеи, что если история может произойти в обычном мире - она должна происходить в обычном мире, а если мы рисуем мир фантастический, то и история должна быть такой, какая может произойти только в этом фантастическом мире. И это произведение - как раз такой случай. Оно начинается вокруг чёткой научно-фантастической идеи, вокруг неё строится, и только в описанном лоре произойти может. В общем - браво.
У кого-то, может быть, ещё возникают вопросы по поводу скорости развития отношений между Петей и Наткой - за три дня от просто друзей до мужа и жены, но тут как раз ничего удивительного - в контексте происходящих событий чувства действительно могли вспыхнуть стремительно, а молодость и наивность как раз располагают к глупостям в роде внезапной женитьбе.
Итог: 10 баллов.
Сюжет:
Вот здесь у меня куда больше вопросов. Читалось на всём протяжении интересно, спору нет, то, как в сюжет вплетается миф о Пигмалионе и Галатее - вообще огонь. Но по окончанию остаётся ощущение неудовлетворённости. И тому есть несколько причин. Во-первых, это наличие не нужных (на первый взгляд, но о них мы подробнее поговорим в СПГСе) эпизодов. Во-вторых, это смещение фокуса с детектива/нф в сторону любовных переживашек, в результате чего линии, изложенные в первой половине, не получили грамотного финала и ощущаются брошенными (под грамотным финалом я имею ввиду финал сопоставимый с значением линии для произведения). А в-третьих, незаконченность произведения. Поясню - я вижу, что это первая книга цикла, у неё есть продолжение, и вроде как всё ответы мы должны получить там. Но дело в том, что финал книги не выглядит (и не работает) как подводка к продолжению. И тому я вижу две возможные причины:
1. Автор сам до конца не понимает смысл собственного высказывания (о котором мы поговорим в СПГСе), а потому не может его логично подытожить. Но лично мне эта версия самому кажется бредом, что склоняет меня ко второму варианту.
2. Автор не до конца понимает механики взаимодействия начального произведения и его продолжения. Поясню: есть две модели взаимодействия начального произведения и его продолжения - это многотомный роман, который на книги делится лишь условно, но в действительности является единым произведением, и цикловая модель, где каждая отдельная книга это действительно самостоятельное произведение. И в каждом из этих вариантов используются свои драматургические механики.
В варианте с многотомный романом весь первый том - это масштабная экспозиция и первый акт и, как результат, такое произведение и не пытается подводить глобальные итоги (локальные итоги, конечно, подводятся), при этом уделяя максимум внимания незавершённым линиям, таким образом показывая - история только начинается, все ответы впереди. Но в данной книге как раз пытаются подводить итоги, а внимание уделяется как раз тем линиям, которые своё завершение получили, забывая про незавершенные, которые, как результат, ощущаются брошенными.
В случае же цикловой модели напротив, подводятся почти все итоги, кроме пару-тройки открытых конфликтов. И здесь, хоть основное внимание уходит завершённым сюжетным веткам, на не завершённых делается акцент - приёмы могут быть самые разные, как, например, самое банальное, клиффхенгер. Здесь же этим веткам как бы уделяется внимание, но именно акцента нет, словно они не нужны. Т.е. говоря иными словами, то, насколько важными эти линии заявляются в начале, не соответствует тому, какой финал они получают в конце. Как итог - это произведение не является ни самостоятельным, ни вводным томом.
Итог: 7 баллов.
Тема и конфликты:
Тут всё тоже не так однозначно: с одной стороны, тема выбрана важная и интересная, управляющая идея раскрыта, конфликты жизнеспособные. Но с другой стороны, у идеи есть ещё больший драматургический потенциал раскрытия, но он использован не был. А ещё покорробила идея превосходства белого человека - подозреваю, что на этом месте должна была быть сатира, но то ли её не случилось, то ли я её не заметил, но в результате это выглядит немного по-расистски.
Итог: 8 баллов.
Диалоги:
Диалоги хорошие, живые и информативные. Многое из высказываний хотелось прямо на цитаты разобрать. Прописаны речевые особенности, а в некоторых диалогах даже выстроена внутренняя драматургическая линия, что делает их ещё сильнее.
Итог: 10 баллов.
Герои:
Ультимативно хороши, очень интересные персонажи. Запоминающиеся (о чём говорить, про существование книги я не помнил, но стоило начать читать, как Джери тут же ожила в моей голове. Натка и Петя замечательные, Карен - прямо на золото. Однако, будем честны, самый яркий персонаж - это, конечно же, Тосенька. Этот искин просто крадёт внимание, не оставляя остальным героям никаких шансов.
Итог: 10 баллов.
Стиль и язык:
Стиль - одна из наиболее сильных сторон этой книги. Автор пишет легко, бойко, ярко, читается произведение прямо на лету, монологи про мысли в мужском и женском мозге - отдельная авторская находка, прямо на все деньги 
. Слог приятный, много хороших образов, но в то же время он не перегружен, что важно. В общем, с этим у автора никаких проблем нет.
Итог: 10 баллов.
Общее впечатление:
Как я уже сказал - в целом мне понравилось, но из-за ряда перечисленных выше факторов чувствую некоторое разочарование.
Итог: 7 баллов.
А теперь поподробнее разберём драматургическую суть произведения.
Собственно, когда я говорил о том, что некоторые сцены в сюжете ощущаются лишними, я имел ввиду две конкретные ветки: происходящее в Египте в далёком прошлом и роман, который в пишет Таша. Но я хочу поставить акцент - я говорю, что эти ветки ощущаются как лишние, а не являются таковыми. А чтобы понять, насколько они действительно нужны этому произведению, давайте разбираться, а о чём, собственно, эта книга.
И вот при драматургическом анализе начинают всплывать подводные камни, которые отвечают не только на заданный выше вопрос, но и объясняют, почему в финале не создаётся ощущения завершённости. Но обо всём по порядку.
В произведении есть несколько ключевых персонажей, проанализировав арки которых, можно прийти к пониманию, о чём же эта книга: это Карен, Петя, Натка, Джери, Геннадий и Тосенька.
Начнём с самой простой и понятной арки - это арка Пети. Соболев - студент крупного вуза, обременённый в жизни двумя ношами - мозгами и девственностью. Из размышлений, за которыми мы застаём студента в момент его появления, мы можем сделать вывод, что его осознанное желание - это желание секса. Вполне понятное для его возраста желание. Он придумывает всякие хитроумные планы, как начать нравиться девочкам и затащить кого-нибудь из них в постель, но всё идёт прахом. И именно за этими размышлениями на него из вентиляции сваливается абсолютно голая девица (Джери), к тому же прямо здесь и сейчас готовая исполнить его осознанное желание. Потом они сталкиваются с Наташей, попадают в переплёт, вместе с Кареном Ахмедовичем уезжают из города. И вот, в одном из разговоров, Карен указывает своему студенту - мол, хочешь секса - женись, да хоть на Наташе. Что Соболев тут же и делает, исполняя своё осознанное желание. Так просто? Не совсем. Потому что попутно он где-то сам, где-то усилиями Карена Ахмедовича, понимает, что секс - это лишь приятный бонус, а главное это то, что его участники чувствуют друг к другу. Через это Петя и приходит к осознанию своего ранее неосознанного желания: от тезиса "хочу нравиться девушкам" к тезису "хочу любить и быть любимым". Но это, действительно, самая простая из арок.
Идём дальше. Тесно сплетающаяся с его аркой арка Наташи Курициной. Наташа - однокурсница Соболева, мечтающая о абстрактной любви и тайно влюблённая в преподавателя Карена Ахмедовича. Для неё любовь - это что-то волшебное, эфемерное. И во время побега с Джери, Петей и Кареном, у неё с преподавателем состоялся разговор, в котором звучит тезис: "Любовь - это когда кто-то занимает много места в твоей душе". Да, сам профессор говорил о том количестве информации, которую мы знаем о своём партнёре, но Наташа восприняла эту информацию по своему. Кроме того Карен намекает ей, что после того приключения, которое они переживают, вряд ли кто-то сможет занять в её мире больше места, чем Петя. А затем случается перестрелка, в ходе которой Наташу спасает (как ей самой кажется, хотя на самом деле это не совсем так) Соболев. Это важный момент. Важный потому, что именно здесь происходит перемена в Наташе. Абстрактная любовь для неё перестаёт быть абстрактной. В этот момент она осознаёт, что любовь - это поступки.
Следующие на очереди арки Геннадия и Тосеньки - их, по сути, можно разбирать вместе, т.к. строго говоря их арки плюс-минус одинаковы. Услышав разговор Наташи и Карена (тот самый, который про много места в душе), Тосенька анализирует свои собственные архивы, и приходит к выводу, что она должна любить Карена, чем и делится с другим искином - Геннадием. Однако тот её разубеждает, предлагает ей собрать более полную модель "Карика" и т.д. И в процессе они влюбляются друг в друга. Эту арку я не стану расписывать более подробно, т.к. она и в самой книге простовата и носит несколько рудиментарный характер, но для общего понимания этого вполне достаточно.
Итак, вы почувствовали, что общего во всех этих арках? Выходит, что везде ключом к прохождению арки служил разговор с профессором Мамедовым. Т.е. он занимает место ментора, который учит всех окружающих?
И вот тут то книга и делает финт ушами. Дело в том, что она грамотно маскируется и до последнего пытается нас разубедить в этом, но факт остаётся фактом - главный герой книги - это как раз и есть Карен Ахмедович. И главный урок здесь предстоит усвоить ему. Миф о Пигмалионе и Галатее здесь включён далеко не случайно - Карен Ахмедович и Джери и есть тот самый скульптор и его творение, которое он полюбил. Только если оригинальный миф какой-либо смысловой нагрузкой не обременён, то здесь качественно иной случай. Создавая словарь для Джери, он сам того не зная (исходя из заложенного принципа про любовь и место в душе) обрёк Джери на любовь к себе, а себя самого на любовь к Джери. Но соль не в этом. В самом начале книги Карен знает о том, что половина факультета видит о нём влажные сны. Но при этом он никому не даёт шанса, объясняя это тем, что он уже получил деньги, славу, статус и т.д., а значит ни одна женщина не увидит в нём его самого, а будет любить эти его атрибутивы. Джери же показывает ему, что никакие атрибутивы не заменяют того места в душе, о котором он сам говорил.
Итак, у нас вроде бы оформилась управляющая идея: "Любовь - это когда кто-то занимает много места в твоей душе". Вот только те, кто читает мои рецензии, знают, что управляющая идея не должна озвучиваться, а если она озвучивается, то это плохое произведение. А выше я уже сказал, что это хорошая книга.
Всё не так просто, как кажется. На самом деле именно здесь автор очень хитро зачитерил - он не озвучивает управляющую идею полностью, а даёт её кусками через разные арки.
Чтобы понять, какова всё же настоящая управляющая идея, нужно вернуться к самому важному диалогу в книге: тому, который состоялся между Кареном и Наташей в 10-й главе. Критерии личности здесь приведены не случайно:
1. Сознание.
2. Самосознание.
3. Цели в жизни.
И ещё один маленький, но важный пунктик - социальный критерий: нахождение своего места в обществе.
А теперь взглянем на последнюю арку, которая осталась не проанализированной - арку Пика/Джери/Таши. По сути эта арка - путь становления личности. В начале своего пути этот персонаж личностью не является, а завершается книга тем, что она становится личностью.
Будучи мышью, Пик обладал только сознанием. Став человеком Джери, она приобрела самосознание. Взаимодействуя с Петей и Наткой, она приобретает цель - изучать биологию.
На этом этапе Карен говорит, что Джери уже полноценная личность. Но вот тут-то он и ошибается - потому что последний, социальный критерий, ещё не выполнен. Своё место в жизни Джери найдёт ровно тогда, когда станет Ташей - т.е. когда случайно скопирует в себя Натку.
А теперь давайте вспомним, почему так случилось? Джери скопировала Натку в себя тогда, когда пыталась спасти её. Потому что полюбила её.
И вот теперь мы наконец-то можем сформулировать настоящую управляющую идею, которая является уроком в равной степени как для Карена, так и для Таши:
"Четвёртый критерий личности - это способность любить, а значит отдавать кому-то часть своей души через чувства, переживания и поступки".
И вот теперь всё становится на свои места. Петя и Натка на своём пути искали ответ на вопрос "что такое любовь?", Геннадий и Тосенька - "что такое быть личностью?", а Карен и Таша стали центром этой истории, объединяющим оба направления.
Теперь, когда мы разобрались с тем, о чём произведение, вернёмся к началу: почему часть сюжета ощущается лишней? Ответ прост - они не работают на раскрытие управляющей идеи. Сюжетная линия Египта сюжетно обоснована - она нужна, чтобы объяснить способности Джери. Но проблема в том, что на раскрытие управляющей идеи это никак не влияет. С романом, который пишет Таша, сложнее. Он обоснован и сюжетно, и раскрытием идеи - когда она садится его писать, в идеале мы должны воспринять это как сигнал: именно в этот момент она становится полноценной личностью, способной к творчеству и самопознанию. Но тут причина, почему кусок про Амазонию ощущается лишним, куда проще. Он просто не на своём месте. Вернее не так. Он на своём месте, но он распадается на несколько частей, в итоге, выполнив свою смысловую функцию, он просто опадает как избыточность и начинает тяготить.
На этот вопрос мы ответили. Теперь на очереди второй: почему в финале не создаётся ощущения завершённости?
На самом деле ответ на этот вопрос уже есть здесь. Вы не заметили, что среди арок, которые я анализировал, чего-то не достаёт?
Одним из базовых принципов драматургии является принцип антагонизма: чем сильнее силы антагонизма, тем убедительнее главный герой и тем значительнее сама история.
Среди проанализированных арок были два протагониста: истинный (Карен) и ложный (Джери). Были синергисты: Петя, Натка, Тосенька, Геннадий.
А вот антагонистов нет.
В самом начале произведения в роли антагониста выступает сама ситуация - в связи с недопониманием, посредники решили устранить исполнителей заказа, не уведомив заказчика. Вот только ситуация эта очень легко и быстро разрешается, что обесценивает большую часть сюжета, но самое главное - такой антагонизм никак не заинтересован в раскрытии управляющей идеи. Именно отсюда и создаётся это чувство незавершённости и обмана.
То есть, подводя итог, основная проблема произведения - это отсутствие конкретного антагониста, противостоящего героям не только на уровне внешнего конфликта, но и на идейном уровне, являя собой зеркальное отражение конфликта внутреннего.
Вот таким вышел этот разбор. А на этом у меня всё - всем пока, и до скорого.