Рецензия на роман «переКРЕСТок одиночества»
рецензия № 143
Вводная
В дотелевизионно-доинтернетовскую эпоху книги выполняли роль расширителя реальности. Невозможно побывать всюду, но можно прочитать! Сейчас же всё, что бывает и не бывает можно посмотреть в виде подвижных картинок. Но чтение всё равно для многих остается более интимным и гораздо более интересным занятием. Ты — один на один с чужими мыслями и то, что ты увидишь — это работа только твоего разума и только твоего понимания.
Меня зацепила рецензия Александра Зайцева, что сюжет сконцентрирован в одиночной камере и суть этого безобразия — поиск смысла существования изолированно отсаженного человека. То есть, обещан нешаблон робинзонады. При этом я понимаю, что понятие «нешаблон» целиком и полностью на совести читателя, так как при том обилии литературы багаж прочитанного у каждого читателя свой. Но я в принципе не читаю много мэйнстрима, да и в нём ищу искры уникального авторского взгляда, личностной мысли, нечто нового в подаче... То есть я заинтересовалась.
Обоснование
Окружающий тебя мир и без особой твоей личной заслуги вроде бы достиг некоей точки равновесия, где не надо бояться голода, разбойников, или там чумы с холерой... Тебе прямо никакие опасности не угрожают. Еда в холодильнике, деньги в тумбочке... Да и великого смысла в твоей жизни нет, такого, чтобы перевернуть Вселенную. Стать Александром Македонским не светит, а на меньшее ты не согласен. И каждый день рутинища однообразной и нуднейшей работы от сих до сих. Ску-у-ушно!
Девочки от вот такой безысходной самоненужности и бесцельности пишут о великой любви, а мальчики о великом приключении или о великом размышлении.
Книга относится к огромному пласту литературы на тему поиска высшего смысла жизни, которую я для себя обозначаю как «классическое мужеское хвилософское».
Туда — в мечты — устремляется большинство, живущих в благости и относительной лени среднего достатка, так называемых «диванных стратегов» от Канта до Жоржа Старкова с его «Сто шестьдесят шесть»...
Бубнилки
Царапнуло по глазам небрежное оформление — проникновения оглавления и данных книги в сам текст, и всё-таки недовычитанность текста.
Хотя плеоназмы
...луковицы лука
...натуральный клюквенный морс
можно отнести на счет особенностей речи героя, как и местами перескок точек зрения и повествования:
...помнится, задал он мне вопрос: смогу ли я...
что вызывает секундное замешательство: «я» это кто? Вопрошающий или вопрошаемый?
Но ярлыковость (синоптичность, схематичность) описаний — когда картинка передается результатом постфактумного осмысления, но не показывается обоснование, ПОЧЕМУ герой понял именно это именно так — это для меня знаки недоредактированности текста.
Объяснение, что я понимаю под ярлыком.
Вот герой видит надписи на двери — как они выглядят? Они сделаны краской, чеканкой, литьём, выцарапанные, наклеенные — э? Потом где-то совсем-совсем потом сказано, что в одном месте на стене картинка была процарапана, как текст рядом с ней. А что те, которые на двери?
Утолщенная переносица — куда/как? Толщина — это характеристика СТЕНКИ, то есть, расстояния между внутренним и внешним обводом, а тут? Это значит более широкая между глазами или более высокая от основания к спинке носа?
Еда появилась, взял еду, отнес еду, радовался еде... Стоп-стоп! ЧТО он взял/увидел? Всегда ты видишь картинку, цвет. форму. размер, а тут только осязательные ощущения — оно горячо. Та же лепешка, почему не сказать сразу, что он увидел ЛЕПЁШКУ (какую) ГДЕ КАРТИНКА? Опять синопесный пересказ действия есть, окружения нет... Да, такое бывает, когда герою пофиг, он занят другим, но не в данном случае, когда он весь нацелен на ЕДУ!! И не видит, что в руки берет?
«Очень похоже на наш земной лук, хотя есть небольшие различия». Похоже ЧЕМ? Отличия в ЧЁМ? Что я, как читатель должна себе представить, что почувствовать? Опять фанфик «придумай себе сам»?
«Кусок рыбы размером с палец». КАК он понял что это рыба? Там была чешуя и жабры? Почему писатель не описывает, а прикрепляет к декорациям ярлыки-таблички ? ГДЕ ОПИСАНИЯ? Почему описания по принципу таблички «се лев, а не собака»?
И если некоторая россыпь опечаток и «не» с прилагательными отдельно может исправить корректор, то небрежности в описаниях должен чинить сам автор на пинки редактора. Я вот не редактор, но описалков мне не хватило. Эта ярлыковость меня периодически выпинывала из сцены и сюжета, не давала полностью проникнуться событием.
Хвалилки
Произведение неординарное и далеко не шаблонное, с отличным чувством текста и передачей ситуации. Жанр я бы определила как мистический киберпанк с философским порно. Столь скрупулезное описание каждого мгновения внезапно ставшей вкусной и интересной жизни в условиях одиночного заключения — это надо уметь! И Дем Михайлов умеет.
Текст очень тонко передает состояния, ощущения и переживания героя, структурно и смыслово воздействует на читателя. При этом опять-таки надо уметь при столь вроде бы минималистичном окружении создать и яркий обоснованный и РАБОТАЮЩИЙ фандоп, напряжённый сюжет и аж динамичную боёвку!
При этом не упущена активная жизненная позиция и оптимистическая мораль, отвешивающая увесистого пенделя тем, кому «не додали интересной жизни» в их собственном существовании.
С моей точки зрения книга закончена. Да, многое не объяснено. Но многие ли причинно-следственные связи мы понимаем и в реальной жизни? А тут, как в сублимации реала, как в доведении этого реала до практически абсурдного логически закольцованного сюжета, я как раз и вижу не только законченное произведение, но и его полную аналогию с реальной жизнью.
Спасибо, это было круто и внезапно.
***
Книгу забрала в подборку Хороших книг на АТ https://author.today/collection/15
Мои отзывы: