Рецензия на роман «Прямой наследник»

Прим. Рецензия написана сразу к двум произведениям цикла «Рождение империи» - к первой и второй книге. Почему так? Об этом чуть позже.

Для начала, общее впечатление. 

Давненько у меня не случалось «книжных/читательских запоев». Чтоб прям как открыл книгу, так пока всё что есть, не дочитал: все дела идут лесом, работа буксует, жена дуется («опять ты читаешь?!»), собственный текст простаивает… Но не могу оторваться, хоть книжку (телефон) из рук вырывай! Глаза лихорадочно бегают по строчкам «а что же там дальше?!»
На «одном духу», с первой страницы первой книги, до последней страницы книги второй. Залпом. Не выдыхая.

Чем же зацепило?

Тут два момента (или фактора, как угодно).

Первое: период. Время. Эпоха. 

Ну смотрите, что знает наш среднестатистический гражданин (не важно, какого возраста) про нашу же историю? Думаю, не сильно ошибусь, если скажу что в голове у него:
- Вот была Киевская Русь (опустим, что термин историографический, придуманный позднее).
- Потом пришли монголы и вроде как началось иго (не собираюсь спорить с теми, кто сейчас начёт стучать по клавишкам: «ига не было!»).
- Потом Дмитрий Донской настучал Мамаю по голове на Куликовом поле… после чего случилось «Стояние на Угре»… А там и Иван Грозный «подъехал» а там Смута, и далее… (в «и далее» мы сейчас не заглядываем)

И никому в голову не приходит, что между Донским побоищем (на Куликовом поле – 1380) и «Стоянием на реке Угре» (1480) так то – ровно сто лет. Сто! И несколько поколений.

Некоторые могут вспомнить, что вот де была у нас «раздробленность», но Дмитрий Иванович, позже названный Донским, собрал «союз князей», а там и Русь объединилась…

И опять: Дмитрий Донской это 1350-1389, а «собралась Русь» (правильнее сказать – начала собираться) при Иване Васильевиче III-м прозванным Великим, и некоторыми – Грозным (так что Иванов Грозных у нас вообще-то было два) годы жизни которого 1440-1505.

И опять – пропасть времени.

И кто помнит Василия Васильевича II-го, прозванного Тёмным? А ведь именно его сын – Иван Васильевич 3-й и положил начало кристаллизации разрозненных, порой воюющих друг с другом удельных княжеств в то, что позже назовут Российской Империей. И мало кто задумывается, что вообще-то, Иван III-й при отце своём Василии II-м был соправителем. С шести лет Иван сопровождал отца везде как поводырь, сидел на заседаниях Думы, и кто знает, как пошла бы наша дальнейшая история, если бы Иван III-й не получил с малых лет такую школу?

В общем, эпоха – интереснейшая, в тоже время зачастую выпадающая из поля внимания.

Ещё, что зацепило – то, как Замполит «умеет в антураж». Вот на самом деле: если вы не умеете так же, даже не зовите меня читать ваши исторические/альт.исторические/псевдоисторические и т.п. книжки. 

Во-первых, язык. Честно, я так не умею, чтоб и терминологию/язык на период использовать, особенно в диалогах, и не продираться сквозь все эти: «Не лепо ли ны бяшет…» или «паки, паки, иже херувимы». Про что написано – понятно и без подстрочника.

Во-вторых, картинка, что рисуется в голове. … Блин, ща, попробую сформулировать. 

Понимаете, почти все локации, описываемые в произведении, я проездил, и не один раз. И когда читаю, что, к примеру, до Троицы добираются с ночёвкой… А до неё от Кремля сейчас ехать, даже с пробками часа полтора.
Сразу же в голове происходит, так сказать перемасштабирование. 

В-третьих, описания жизни: дороги, дожди, грязь, снег… 

В-четвёртых, всякая мелочь. Буквально мелкие чёрточки, детальки, что может и не участвуют в сюжете, но как же здорово насыщают мир.

И вот уже складывается целостная картина, в которой разворачиваются события. Буквально - погружение в мир рассказываемой истории (я и сам пытаюсь "в погружении", поэтому и у других авторов ценю)

Что ещё прям «зашло»? Автор, меняя историю, как мне кажется, сумел… хм, скажу так: «в реализм». Новый Василий 2-й не варит из ивовой коры антибиотики. Не «прогрессурствует» по быстренькому пироксилиновый порох. Не строит из г*вна и палок «воздушного змея» для воздушной разведки (а я бы, наверно, не удержался! ). Он даже… поверить не могу!   Не рассказывает хроноаборигенам про пулю Минье! Офигеть! Каждый, уважающий себя попаданец в начало огнестрельной эпохи непременно должен «изобрести» пулю Минье, создать «пехоту огненного боя» по образцу шведской, времён Густава-Адольфа, и… да впрочем этого хватило бы! [#стёб, сарказм]

В общем – отличное произведение получилось, с нетерпением жду продолжения.

И всё же… [барабанит пальцами по столу] Это ж рецензия? А как писать рецку, ни разу не поругав? Что ж я за рецензент тогда?  

Впрочем, я ругать не буду, и стебаться тоже. Я – поворчу.

Только давайте сразу договоримся, то про что дальше: это не «косяки». В целом, всё, про что я сейчас буду «ворчать», всё это у Замполита есть. Но – мне не хватило. Можно было бы сделать по-другому. Немного… лучше? (ИМХО, конечно. И я своё ИМХО никому не навязываю, просто – озвучиваю)

Итак.

Прочие персонажи, помимо главгера. С ними всё ОК. Живые, со своими особенностями, характерами, речью.

Главный герой. 

Он задан, он вполне цельный, он тоже живой (не картонный). Но… проснулся внутренний Станиславский – я не верю, что он бывший банкир! Почему? Об этом как раз следующий пункт.

Вопрос – какова Цель героя? Что он хочет? (Ещё это можно назвать мотивацией)

Теоретически я увидел: не допустить междоусобицы, сделать Московское княжество сильным, собирать земли… Всё так. 

Только цель должна быть: а)конкретной, б)измеримой, желательно – с)определена по времени… ну и дальше там… по SMART-у.

Например. 

• Какова цель Гарри нашего Поттера? Выжить, закончить Хогвартс. (понятно что, понятно когда, понятно - по каким критериям поймём что удалось. Или не удалось)
• Какова цель Фродо, нашего Сумкина? Дотащить колечко до Ородруина, и кинуть в лаву. Пункты те же.
• МакМерфи? («Над кукушкиным гнездом») Отсидеться в психушке до конца срока (первичная мотивация). 
• В конце концов, какова цель старика Сантьяго? Добыть рыбу. Большую рыбу. 

И смотрите (это важно), по каждому герою мы можем сказать в конце: достиг он своей цели или нет. Так сказать: «чем кончилось то?» 

• Гарри выжил, и даже есть основания полагать в магическом мире у него всё хорошо.
• Кольцо уничтожено, и даже герои выжили.
• Рыба поймана и доказательства все видели. 
• Ну а МакМерфи? Увы, его изначальная цель оказалась недостижимой ещё задолго до конца книги. Он проиграл… (Или нет? Но мы сейчас о другом).

То есть, мы (читатели) с полным основанием можем сказать – получилось у героя, или нет.

А тут? Изначальная цель, заявленная ещё в аннотации (вернее – в «от автора») – не допустить междоусобицу, достигнута где-то к первой трети первой книги. Всё, развязка и расходимся? А, не-е… Действие продолжается. Т.е. на основную сюжетную линию – не тянет.

Ну а если цель – укрепить страну? Хм… Страну укреплять можно… до «морковкиного заговения». До атомных субмарин и боевых орбитальных платформ. И то – не конец. Бесконечное занятие.

И именно поэтому, сюжет у нас получается тоже, как бы сказать – бесконечный.

То есть… завязка у нашей истории (произведения) вроде как есть, а развязка? Ну вот что станет развязкой сюжетной линии? Император Земли Василий?.. 

Вот то-то и оно. 

А если нет развязки… то считай, нет и самой истории, ведь история – отрезок между началом и концом, между завязкой и развязкой. (Понятно – отрезок выпуклый в плюс или минус, плоский, такое тоже бывает, но – отрезок). Да и сама завязка… 

Понимаю, многие авторы сам факт попадания считают завязкой. Да, но! Вот герой «попал». А чего хочет? К чему стремиться? Устроиться? Вернуться? Подняться? К сожалению, часто – просто жить.

И вот тут я поясню, почему не верю в банкира. Целеполагание – это на уровне рефлекса для всех, кто работает в бизнесе на немаленьких должностях. Я сам далеко не топ-менеджер, так, застрял где-то там, в мидл-е. Но: что? (конкретно, критерии), когда? (срок), какими ресурсами и т.п. на автомате, будь это хоть поход в магазин, хоть поездка на дачу, хоть покупка нового авто. Не говорю про что-то более глобальное. 

И может герой подходит с таких позиций к более мелким задачам: развитие того же самогоноварения, окультуривание бортничества и т.п. Но чего он добивается в целом? 

Извини, Замполит, но без четко обозначенной цели героя получается… получается протокол действий какой-то! Словно литоропыгу читаю: гг прокачался, убил босса, снял лут, поднял уровень, и – дальше. Но ведь книга – отличная!

Прим. Тут, я мог бы заметить, что а)сам период, и б)выбранная тактика – герой ничего не помнит по эпохе, сыграли злую шутку. Герой не сильно понимает, что конкретно ему надо сделать. И желательно – к какому сроку. Ведь один из отличных способов поднять градус напряжения – включить дедлайн. 

Другие писатели альтернативщики отправляют своих героев в прошлое чтоб выиграть Русско-Японскую, выиграть Великую Отечественную, слышал что вроде Крымскую хотят в нашу сторону развернуть (не читал, чтоб не расстраиваться). То есть у героев – чёткая цель. Здесь? Не увидел.

Далее. Конфликт.

Конфликт это столкновение целей, желаний, устремлений героя с противодействием. Есть это в «Рождении империи»? Есть. Хотя и с оговорками в силу не очень понятных целей. Но… Опять эти «но»! Кто это самое сопротивление, противодействие осуществляет? 

Как вариант герой может сталкиваться с: недостатком ресурсов, в том числе собственных физических или психических. Несовершенством устройства общества, непринятием его, по сути – революционных идей. И т.д. и т.п. 

Однако, как правило, когда это не просто стихия или обстоятельства, когда это чья-то злая воля – сюжет начинает играть хоть чуточку, но ярче.

Антагонист! 

Смотрите: 

• Фродо несёт кольцо и ему пытаются помешать: конные эсэсовцы… простите – назгулы конечно, потом орки, потом опять орки, снова орки… и напоследок – ещё орки. Вот только все они, не разрозненные банды, действующие независимо, все они организованы одной волей. И даже вроде как колоборант Сарумян, думающий что играет в собственную игру, на деле осуществляет волю единого главного вражины. И пусть вражина где-то там за кадром (сидит в высокой башне, но не принцесса), его воля раз за разом ставит палки в колёса нашим героям.
• Гарри Поттер. Вроде как вначале основной антагонист тоже, где-то за кадром. В первой книге Гарри сталкивается с барьерами, на которые Гарри из последней книги просто бы чихал. Не уверен, что при написании первой книги у Роулинг в голове был уже подробный план всей дальнейшей истории, но позже, то, с чем сталкивается наш мальчик-волшебник всё более и более приобретает черты исходящего из какого-то единого центра. 
• МакМерфи. О-о-о! Сестра Ретчед! В моём рейтинге злодеев она где-то наверху списка, и уж куда круче братьев Саурона с Сарумяном. По злодейству этих двух «хомячков», и Воландеморта в придачу старшая медсестра «Комбината» забивает «одной левой» не повредив маникюра и не испортив причёски. (Образ вышел настоль сильным, что ей позже посвятили отдельный сериал)
• Старик и море? Кто-то может сказать: здесь нет антагониста! Старику Сантьяго противостоит море, а оно – объект. Но! Сантьяго разговаривает. С рыбой, с акулами, с собственной рукой, что начинает подводить. Тем самым он признает их субъектность – обладание свободой воли! Ну что сказать? Наделить стихию чертами антагониста (субъекта по определению) – это отчасти признак гения, чьё творчество останется в веках, когда про нашу жалкую писанину уже вообще не вспомнят)

Для чего вообще нужен антагонист? Я встречал версию, и мне она очень нравится: «читателю надо кого-то ненавидеть!» Кого-то, кто раз за разом будет разрушать все попытки героя дойти до своей цели, обламывать его в начинаниях, и вообще – творить зло.

Так, а что у нас с антагонистами в «Рождении империи»?

Хм… Маман? У неё есть мотивация? Да. Она субъект действия (действующий персонаж)? Да. Она сильнее сына Васеньки?.. Нет. 

Во всех, мной уже перечисленных для примера произведениях антагонист – куда сильнее героя. А мать Василия 2-го в «Рождении…» уж точно не тянет на роль сильного противника.

ВКЛ? Великое Княжество Литовское, в реалии являющееся основным противником будущей России на протяжении многих лет здесь буквально «выведено за скобки» Да, понимаю, межавторский цикл, в котором ВКЛ досталось на долю Шемяке. То есть – тоже мимо.

Татары? В реале они и при Василии II были силой, сродни стихии, и воевать с ними, в том состоянии, в каком находилась Русь на 15 век могли только умственно отсталые, коих среди русских князей не было. (Я сейчас о войне не с отдельным, потерявшим берега мурзой, а о противостоянии всему Улусу Джучи/Золотой Орде. Дмитрий Иванович aka Донской воевал с зарвавшимся колоборантом Мамаем.) Но и татары в «Рождении империи» не так чтоб основной глав.гад. Сила, да, почти стихия. Но их слишком мало (я имею в виду по действиям), они скорее «случились» как наводнение/землетрясение – форс-мажор. На основного антагониста тоже не тянут.

Бояре. Вот! Вот кто мог бы… Нет, не так. Вот кто должен был стать основным, сильным и злокозненным антагонистом, раз за разом рушащим планы нашего героя, всячески ставя палки в колёса, путём игнора распоряжений, прямого саботажа и заговоров. 

Давайте чуть поподробнее.

Какой у нас век на дворе? Пятнаха.

Во Франции Людовик 11-й, «Всемирный паук» душит крупных феодалов, закладывая основу абсолютной монархии (правда чуть-чуть позже наших событий, но там есть отмазка – Столетняя война только-только закончилась, не до того было). В Священной Римской империи почти те же процессы, только с другим результатом.

Короче, по всей Европе острейший конфликт между центральной властью и крупными феодалами, коим эта центральная власть никуда не упиралась. Заговоры, вооружённое противостояние… В РИ ещё правнук нашего героя – Иван 4-й будет с боярством бодаться так, что головы полетят, придётся против этих родовитых сволочей опричнину организовывать (а когда оная сама себя боярством почувствует – распускать). Жену ему траванут, чтоб род её оттеснить в местническом праве, а свою подсунуть. Да и сам самодержец как говориться – по бровке пройдёт.

А что в цикле «Рождение империи»? Так всё более-менее благостно. Бояре бузят, но вроде как не сильно. Ну, Шуйских угомонили. Но без крови. Ну, какие-то сами меж собой собачатся. Но ведь не против гг? 

И всё это так, фоном, как климат, грязь, бедные ресурсы… 

В общем, можно было, можно, усилить драматизм повествования тотальным противостоянием с боярством как с классом, и с отдельными родами. К примеру, с теми же Шуйскими, раз исторический противник лёгким движением руки превратился… превратился… стал элегантными шортами. А чёрт, нет! Стал союзником.
Не случилось.

Но! Ещё раз повторюсь – книга понравилась, несмотря на всё моё ворчание (скорее всего – следствие проф.деформации). 

Рекомендую читать? Да.