Рецензия на роман «Поручик»

Перед нами книга, обладающая своеобразным вайбом. Один из рецензентов предлагает включить ее в школьную программу, другой - канонизировать главного героя. Давайте посмотрим, что может вызывать у людей такую реакцию.
Скажу сразу, для меня при чтении самым сложным было принудительно отключить поиск аналогий с реальными историческими событиями. Лоялисты упорно наводят на ассоциации с войной за независимость в США, синие мундиры (против хаки, то есть почти серых) - с гражданской войной там же, помните?

Ты, гордясь мундиром серым, 

Клялся, что готов 

Мне хранить до гроба верность 

И земле отцов. 

Там, конечно, было сказано «синим», но мы переменили на «серым».

При этом тональность риторики ряда героев вызывает стойкие ассоциации с ВФР. Да, в каком веке разворачивается действие, тоже неясно: упоминаются автомобили, бронетехника и полевые телефоны, однако стиль ведения боевых действий наводит на мысль о конце девятнадцатого века, а общепринятый дуэльный кодекс - о его же середине. С другой стороны, в мире произведения появляются антибиотики... да чего только не появляется. В общем, выглядит как мир, в котором вволю порезвился технарь-прогрессор, а за развитие общественной мысли он ничего не знал, потому тут разворачивается что-то вроде ВФР с техникой времен ПМВ, но почему-то на территории России.
Это невозможно понять, это надо просто выучить: мир авторский, все совпадения случайны. Хотя от сочетания слов "гражданская война" и русских имен персонажей глаз дергается. Но ведь на любую тему можно фантазировать, отчего бы и не на эту.
Мы читаем о противостоянии неких лоялистов с некими монархистами в стране, отдаленно напоминающей Россию. Ясно-понятно, что симпатии автора на стороне последних, но грубым лубком картинка не выглядит. И среди лоялистов есть хорошие люди, и у монархистов бывают эксцессы в виде спонтанных расправ над пленными, например - в основном со стороны кавалерии. Тем не менее у лоялистов - жестокий террор и голод, а у монархистов правосудие, справедливость и очень приличное питание даже в фильтрационных лагерях. Вот как у них это работает? Они только что освободили территории, где правление лоялистов привело к разрухе и голоду, но у них сразу появляется все, вплоть до свежих фруктов в рационе пленных. Где деньги, Зин?
Как приключенческий роман произведение превосходно. Динамичный сюжет, яркие герои второго плана, в меру подробно описанные декорации. Бодрое действие перемежается беседами о судьбах отечества, трогательные эпизоды - комической разрядкой.

Особо хочу отметить язык - чистый, выразительный и при этом легкий для восприятия, не перегруженный.

Я думал, что у меня отвалятся подошвы сапог или разорвутся легкие - так быстро бегать ещё не доводилось.

Обратите внимание, как мало в тексте отглагольных форм, например, как грамотно убраны лишние местоимения именно оттуда, где они не нужны. Это и есть хороший, вычищенный тест, никакого АТшного "и та-ак сойдет". У многих тут мне сильно этого не хватает.
И в книге есть главное, что любит читатель, без чего успех произведения невозможен: безусловно положительный, вызывающий сопереживание главный герой. У него нет имени, только звание - полагаю, это отсылка к "Ребекке" Дафны Дюмерье, только там об обретении безымянной героиней собственной судьбы, а здесь - о возвращении безымянным героем собственной судьбы целой стране.
Безымянный герой ни в коем случае не марти из племени сью. Вначале он зелен и неопытен, потом постепенно матереет, но все равно время от времени получает по мордасам в разных аспектах. Окружающие не ловят с замиранием сердца каждый его взгляд и жест, напротив - целей приходится добиваться с трудом, позицию свою отстаивать словом и делом. Герой справедлив и добр к своим солдатам, рыцарски великодушен к пленным, галантен с дамами. В какие бы ситуации ни ставила его жизнь, он выбирает этичные решения. Что, прямо скажем, иногда вызывает некоторый скепсис, у меня по крайней мере.
Например, эпизод, где отряд героя внезапно остается без продовольствия, совсем. Вот она, казалось бы, ситуация, в которой хороших решений нет. Но есть! Рядом совершенно случайно оказывается склад тактического, что бы это ни значило, резерва, который враги почти даже не охраняют. Но мало накормить своих людей! Надо еще раздать остатки еды беженцам, оставив на складе пустые полки. А чем ты накормишь солдат завтра или через неделю, командир? Вероятно, войска снабжаются штатно и этот перерыв был разовым эксцессом.
Или там лоялистку, стрелявшую в офицера, надо обозвать дурочкой с переулочка и отпустить. Она, конечно же, завтра не выстрелит еще в кого-нибудь. Так это и работает, товарищ комиссар категорически одобряет.
В этом произведении гражданская война - пространство, где надо принимать этичные, правильные решения, и никаких дурных последствий у них не будет.

Впрочем, те, кто ждет, что я буду книгу ругать, могут осмотреть это индейское национальное жилище

Ну да, автор конечно подыгрывает и герою, и стороне, которая ему симпатична. *Чуть подумав* А ведь это нормально, так делают все, ну, чего вы смотрите?

Но в этой книге есть достоинства, за которые можно простить мелкие натягивания совы на глобус. Первое - цельность и искренность произведения. Второе - сложность центрального конфликта. Здесь не о том "как хорошие люди убили всех плохих". Центральный конфликт не между добром и злом, а между злом новым-коварным и злом старым-добрым, которое такое "на колени!" (Вас вдохновляет?) Герой осознанно выбирает то зло, которое полагает меньшим. Бог, как говорится, ему судья. А вообще руки чешутся написать фанфик, где после того, как эти буржуазно-демократические лоялисты облажались по полной, на сцену выходит другая сила, как бы она в этом мире ни называлась, вокруг нее собираются все, кто предпочитает сражаться стоя, а не прозябать на коленях, и вот тогда-то разворачивается та гражданская война, которую мы знаем.

Что сказала бы Саша Гизбург, если бы прочитала эту книгу? Спросила бы:
- А что, так можно было, да?
- Конечно, можно, - ответили бы ей. - В каком-нибудь другом мире. Но тебя туда не возьмут. Спи, завтра, как всегда, тяжелый день - мировой пожар сам себя не раздует.
Нас всех туда, впрочем, тоже не возьмут.
Наверно, оно и к лучшему.