Рецензия на роман «Текст ухватил себя за хвост» / Пашка В.

Рецензия на роман «Текст ухватил себя за хвост»

Размер: 924 845 зн., 23,12 а.л.
весь текст
Бесплатно

Рецензия в рамках марафона "Читатель-автор".

И друзья меня спросят,

О чем эта песня?

Я отвечу загадочно

Ах, если б я знал это сам.

(Б.Г., "Электрический пес")


Даже не знаю, с чего начать. Начну с шаблона. Шаблоны - штука регулярно ругаемая, но очень полезная. Если это правильный шаблон. А я возьму шаблон для написания рецензии.

Итак. Сюжет. Сюжета в книге нет. Вернее, в этой книге нет. Вернее сюжета в том смысле, в каком обычно бывает сюжет, в этой книге нет. Потому что какой-то сюжет там есть. Там его, сюжета, три уровня. Почти как в комнате с двумя человеками. Ну, знаете же эту шутку? Мол, если в комнате два человека, то в комнате четверо: первый, каким его видит второй, первый, каким он видит сам себя и т.д. Говорят, есть еще двое, первый и второй, какие они есть на самом деле, но это они преувеличивают. Нет никакого "самого дела".

Уровень раз - это шпионско-игровая веселая бегалка. Уровень два - сборник анекдотов и мистические озарения. И уровень три - то, что творил текст с моим мозгом… может, и еще есть уровни, но я ж не Ларошфуко, так глубоко корнями не рою. Увы мне.

Так что сюжет есть. Но его нет. Он в этом смысле похож на функцию, только не Хэвисайда, а Дирихле.

Персонажи. Ну, тут их много. Они хороши, они правильны, но они прячут главных персонажей. А главным персонажем являюсь, разумеется, я. И может быть Дирихле. И Ларошфуко. Потому что именно мне текст так старательно морочил голову, и заморочил таки до полного прочтения. 

Язык. Язык отличный, ибо выполняет главную функцию - донести до меня всю эту чушь, не расплескав. Потому что хороша только полная чушь. 

Чушь, разумеется, в самом хорошем смысле этого слова. Повторы, опечатки, оговорки - все это работает на полное заморачивание мозгов. Опечаток хватает, но если сперва мне хотелось бросаться поправлять автора, то потом я начал задумываться - а нет ли в этом сермяжной правды? Вот, например, “андронный коллайдер”, который упомянут в “Тексте”. Ну, опечатка же! Но нет, коллайдер постоянно называется "андронным". Автор не знает, как правильно? 

Но "адронный" коллайдер называется так потому, что ускоряет адроны - тяжелые ядра атомов. А андрос по-нерусски - человек… Значит, андронный коллайдер должен ускорять людей? И такой коллайдер надо строить для спасения мира? Вполне укладывается в ту концепцию, что намеками и тенями проступает в "Тексте". Ошибка? Опечатка? Тонкий замысел, или Ларошфуко неявно управлял автором?

Мир спасен. Правда, так и непонятно, что именно спасло мир. Болтовня Антона? Две свадьбы? Бабушка Вера?

Видимо, все вместе. Все разом. Мир спасает сам себя каждый миг своего существования, и каждый миг гибнет. Не знаю, почему автор не вспомнил про функцию Дирихле… И не знаю даже, думал ли автор вот это вот все, пока писал, или это мы с "Текстом" сами. Может, и не думал. Не вспомнил же про Дирихле… а может, автор хотел, чтоб я сам вспомнил про Дирихле. Столько всего может быть!

Так как разбирать сюжет смысла нет, я расскажу про свои впечатления.

Про этот "Текст" я понял все с самых первых страниц. Чего тут непонятного? Автор травит байки, весело, интересно и разбросанно. Как и положено байкам. Непонятно только, почему автор решил, что это роман, а не сборник анекдотов? Так ведь это от того, наверное, что автор дурак! Сейчас я дочитаю, и открою автору на это глаза!

Потом я понял. Автор попросту взял сюжет, разорвал его на кусочки, перемешал и собрал в одну кучу. Почти в произвольном порядке. Уже интереснее, но такой сюжетец можно было и короче рассказать. От этого он только выиграл бы. Наверное, автор все же не прав. Не дурак, конечно, но глаза я ему открою - проще надо быть…

Потом… Потом я понял, что автор… ну… Мутит он просто, автор. Умничает. Любопытно, конечно… но… 

А потом я понял. Наконец-то понял. Мы побеседовали с автором через "Текст", и я все понял. "Текст" - хитрая и мутная мешанина, в глубине которой плавают жирные смыслы… но если спросить меня, - "Какие они, эти смыслы?"

Давайте представим себе, что меня все же спросили, - "Какие смыслы ты нашел там, Пашка?"

Так вот, я пожму плечами. И промолчу. Загадочно улыбнусь только. Ну, может, посоветую самому книгу прочесть. "Текст…" Свои смыслы ловить. Там же все на поверхности. И в глубине одновременно. Посоветую, конечно, от неумелости. Был бы я Будда, я б только улыбался загадочно. Или хотя бы Ларошфуко.

Кстати, о поверхности и глубине. Автор вспоминает про ленту Мебиуса… и опять же упрощает. Дает нам самим дойти до сути. Есть штука такая - бутылка Клейна. У нее что внутри, то и снаружи, что в глубине, то и на поверхности. Совсем как у этого "Текста"

На всякий случай расскажу. Вдруг кто подзабыл математику. Так вот, функция Дирихле - это очень просто. Она равна единице при рациональном аргументе, и равна нулю при иррациональном. Так получается, что она имеет разрыв в каждой точке. 

А бутылка Клейна - это еще проще. Это такая трехмерная бутылка, вывернутая в четвертом измерении, так, что у нее внутри и снаружи - это одно и то же. Как лента Мебиуса, только трехмерная.

+62
144

17 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Александр Туркевич
#

Видимо 28 человек - это рецензенты. А их тренер, то есть гуру - автор. Ну и, собственно, как бы мы ни пыжились, ни тужились, ни думали в одну и ту же сторону - объективная реальность, то есть книга, всё равно не изменилась и по прежнему залегает в недрах подполья, скрываемого от взгляда шкафом. И фокусничать в фокус группе никто не будет, хотя весь её фокус на самом деле, хотя этого на самом деле и нет, и состоит, и состоять эта группа по прежнему будет из троих в лодке не считая Кардинала, который Бенедикт или Ирина, но точно не Ларошфуко, ведь он дерево, то есть - лодка. И ГГ по прежнему будет отличаться нездоровым влечением к настоящим полковникам и ещё более настоящим завлабам, чему будут препятствовать разговоры, ведь никто же не спрашивает французов по-французски, ибо и французов то самих нет, есть только негры лиловые, да и те болтаются на орбите в космическом корабле, и никто их почему-то заметить не может, ну, разумеется, кроме Ирины, ведь с её замечания в три часа пополудни всё и началось, не так ли? Но, рецензент уже ухватил себя за мозг, но внезапно обнаружил отсутствие оного органа, в связи с чем отправился на фронт разыскивать логику, которая там убивает, доказывая, что в ней книге не откажешь, ведь она - железная, а вот сюжет не железный, потому он и отсутствует, умелыми руками завлаба подменённый на белого сферического коня в вакууме, стучащего копытами по бортам космолёта, но никто ему не отвечает, ведь конь то этот - еврейский, а французы, то есть негры, они не антисемиты, они на него внимания не обращают, они его обращают на котлету, да-да, ту самую, о которой Светка не думает, зато думает о красной заднице белой обезьяны, хотя это - вредно, ибо думать, вообще превреднейшее занятие, и потому никто думать вам советовать не станет, как не станет советовать и пить пиво с воблой и друзьями, ведь для воблы пиво тоже вредно, да ведь и вообще никто и ничего вам вредного советовать не станет, потому как вообще ничего не посоветует, потому как лень, но ведь мы то с вами знаем, что весь феномен советов заключается не в коммунизме, променянном на Олимпиаду 80го года, а в том, что не советуя, вам всё равно советуют, но только в обратную сторону....

Так можно продолжать бесконечно (удивительно, что я это всё ещё помню!) Вывод рец - гуд!

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Риона Рей
#

Я в восхищении))

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Станислава Яновска
#

Офигительная рецензия! Сама по себе достойна чтения - за разъяснения в конце отдельное спасибо))

Пашкин фирменный стиль - весело и умно

 раскрыть ветвь  1
анс
#

гыыы... а стиль-то и не только Пашкин, он же ниже колется (и не только он) 😱 

😀 

🌹 

 раскрыть ветвь  0
С. Степаненко
#

Здорово!

Вот только как теперь мне рецензию писать? Я ж тоже хотела в похожем стиле... Эх, не фиг было затягивать😆 ))

 раскрыть ветвь  2
анс
#

ну тут эта... половина рецензий... большая половина в похожем стиле 😱 

потамушта это немножко заразно 😪 

🌹 

 раскрыть ветвь  1
анс
#

😱 

Ох спасибо, спасибо, спасибо !

Это наверное почти самая лучшая рецензия, потому что она самая правильная, ну почти.

И функция Дирихле и бутылка Клейна – они да, есть конечно, но… автор так не хотел, оно само так получилось, оно само вывернулось. Автор хотел только поиграть в… ну в лирического героя, в автора-демиурга, который как бы сам пишет роман как бы про самого себя, ну как в кино «Великолепный» про Бельмондо, а оно как начало само…

И автор конечно не равен автору-демиургу, этому лирическому герою, вернее не тождественен, не конгруэнтен. Это два разных человека, ну которых четыре. 😆 

И эпиграф – эпиграф очень правильный. Только 

И снова он едет один, без дороги, во тьму.
Куда же он едет, ведь ночь подступила к глазам?
Ты что потерял, моя радость, кричу я ему.
А он отвечает: «Ах, если бы я знал это сам».

Б. Окуджава "Ночной разговор"

 раскрыть ветвь  2
Пашка В. автор
#

Я просто попытался ответить на том же языке, на каком вы писали. Но ответил, конечно, на своей версии арго :)

 раскрыть ветвь  1
Владимир Кельт
#

Интересная рецензия 👍

 раскрыть ветвь  0
Лавэн
#

Замечательная рецензия! 

Беру в "Избранное"

 раскрыть ветвь  1
Пчёлка
#

Она этого стоит.

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Андрей Рымин
#

Круче только Черный квадрат Малевича 😎 

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
14K 50 204
Наверх Вниз