Рецензия на роман «Рождение экзекутора»
Как-то раз зашёл спор, не спор - дискуссия. Что такое "большая литература"? Тут были аргументы и про "бумагу", и про язык... И много чего ещё.
Лично для меня всё просто - большая литература это там, где есть идея.
И не просто идея, например про то, как бы большему кол-ву особей женского пола "присунуть", или как бы "деньжат по лёгкому срубить" (с) и всем ворожинам раздать тумаков.
Для меня, автор должен хотя бы коснуться общечеловеческих вопросов, таких, которые не теряли своей актуальности хоть в античности, хоть в средние века, хоть в наши времена. Например об отношении поколений. Или о нравственном выборе. Или ответственности власти. Или... Да много ещё чего.
Так вот. "Рождение экзекутора" это она и есть. Большая литература. Ибо идеи, затронутые Марикой, они самые что ни на есть общечеловеческие.
...
И я бы мог ещё какое-то время и какое-то количество знаков с пробелами порассуждать о роли личности Джи (можно даже сказать: "о культе личности Джи"), об "институте алжисс" (прим.: общественном конечно) в рамках остального человечества и об ответственности, которую (по идее, опять же) тянут за собой большие возможности. О детско-родительских отношениях и застревании в них, причём как увидел - об искусственной культивации этого застревания, и использования в своих целях. Эдакой "привязке безграничной любовью". И много о чём, но...
Но блин, 146 рецензий до меня! (не удивлюсь, если при публикации этой их будет больше) Я чувствую себя как в длинной очереди в публичном доме! (извините за сравнение) "Не стану я первым, не бывать мне последним". К чёрту конвейер!
Поговорим-ка мы лучше об литературных достоинствах произведения. И о том, почему никогда "Рождению экзекутора", при всех достоинствах не встать в ряд истинно великих произведений.
Смотрите: для меня любое художественное произведение имеет три уровня:
1.Уровень идеи
2.Уровень истории
3.Уровень текста.
Идея - "что автор нам хотел сказать", или ещё: "какие вопросы поднимает эта книга?" И тут у Марики всё наилучшим образом. Но об этом и я только что сказал, и ещё чёртова прорва рецензентов до меня, так что повторяться не буду.
Текст. Стилистика, орфография, словоупотребление (хотя это кажется тоже стилистика?) Знаете моё мнение?
Задача текста - не мешать воспринимать то, что автор туда заложил. Стилистика - как специи к основному блюду. И поверьте - есть блюдо, чтоб насладиться конкретно горчицей - я не буду. Я хочу мяса. А горчица, или перец, или тимьян с розмарином пусть привносят свои нотки, оттеняют, или придают пикантности. Я не буду есть одну горчицу!
К чему это я? А к утверждению, что читатели читают чтоб "насладиться языком". Плевать на язык. Читайте Хемингуэя. Вот кто умел максимально простым, почти примитивным языком рассказывать офигенные истории, что держат внимание и не отпускают.
Впрочем, с текстом у Марики всё более чем хорошо. Язык лёгкий, я ни разу не споткнулся на рассогласованности времён, на неверном словоупотреблении, на неблагозвучии. Короче - по "Русскому языку" - 5 баллов!
И наконец - История.
На мой взгляд это то, ради чего читает большинство людей. То самое мясо. То, из-за чего не можешь заснуть, говоря себе: "ну ещё одну главу!" А что же там дальше?! Ведь (опять же - по моему мнению) - худлит это и есть: рассказывание историй.
И вот про уровень истории я и хочу поговорить.
Пойдём по старой-доброй схеме: герой, сюжет, композиция и т.д. и т.п.
Итак, герой. Вернее - героиня. Девочка по имени Крошка.
Отмечу что Марике удалось - удалось показать, что даже в теле мужчины - Стива, Крошка всё равно оставалась девочкой. И слава богу! В изменение тела я поверить могу. Тот же жидкий терминатор - кем захотел, тем и стал, но по сути, весь фильм, у нас вполне цельный антагонист. Но в изменение... как бы выразиться то? Личностных особенностей - пусть так, так вот их изменение убило бы книгу.
Теперь, что НЕ понравилось. То, почему лично мне книгу было читать тяжело. Словно нелюбимую работу выполнять. Почему буквально приходилось заставлять себя удерживать внимание на происходящем.
Лично я героине не сопереживал. Вообще никак. Вот совсем было пофиг на неё.
И тут дело не в том: что же ты, товарищ писихолох, не можешь посопереживать маленькой деффочке? А я, простите, когда читаю - читатель. И вот как читателю мне, на Крошку - плевать.
Тут я должен сделать отступление, и заметить, что возможно это - субъективное. Видите ли, я никогда не был маленькой девочкой, и у меня никогда не было такой детской влюблённости в мужчину. Тем более в мужчину старше себя по возрасту. Ну вот так случилось. Всегда любил женщин, причём или ровесниц, или помоложе.
Поэтому допускаю, что у читательниц ситуация Крошки может вызвать... так сказать ассоциативные переживания: возможно они находились в похожей ситуации (я про влюблённость в мужчину, который не только годится в отцы, он ещё и выполняет часть отцовских функций! Комплекс Электры). Такие читательницы и вправду должны сопереживать героине, ассоциируясь с ней. (Не знаю, широко это представлено у девочек или нет)
Но я Крошке - не сопереживаю. И не потому, что в книге Марики героиня - женщина.
Потому что Анне Карениной я - сопереживаю. И Катюше Масловой - сопереживаю. Даже Скарлетт О'Хара - есть за что посопереживать. Но это всё героини, попавшие во вполне узнаваемые сложные ситуации. Что нам, не знакомы ситуации, когда нас обманывают? Или никогда не было страсти, толкающей на необдуманные поступки? Жизненные ситуации описанных героинь, и ещё целой плеяды других женских персонажей вполне узнаваемы, понятны, и доступны для сопереживания. Ситуацию Крошки Хаккис мне понять не дано.
И в принципе, тут можно было бы поставить точку. Ибо если герой не вызывает ничего, я дальше читать не буду. Ибо я, как и многие (ИМХО - большинство) читают ради а)классного героя, б)интересной истории. Герою сопереживаешь - получится у него или нет? История держит интерес - ну что там дальше? Чем дело кончится? Как повернётся?
Да, ещё момент, на который хочу обратить внимание: "получится у героя или нет?" Т.е. речь идёт о цели героя, о его мотивации.
Что хочет Анна Каренина? Быть любимой.
Что хочет Скарлет О'Хара? "Больше никогда не буду голодной!" Автор даже сформулировал цель для читателя. А ещё она хочет большой любви и счастливую семью.
Что хочет Крошка? К чему её автор будет вести через всё повествование, через преодоление перипетий, через конфликт? Лично я увидел - Крошка хочет быть с Джи, эдакого сплошного растворения в объекте страсти. Вот такая, более характерная для ЛЫРа мотивация. (я не утверждаю, что автор такую мотивацию героине задала. Я говорю - я, как читатель, увидел.)
Цепляет меня такая мотивация? Нет.
Спасти жизнь себе, близким, сохранить свободу или самоуважение? - ДА! "Никогда больше не быть голодной!" - Чёрт подери, ДА! Добиться взаимности, овладеть объектом страсти? - Да, да, и ещё раз - ДА!
Стать любимой и единственной... "зверюшкой"? "Принадлежать"? - да ну нафиг.
В принципе, задав такую мотивацию героине, автор тем самым задаёт и направление конфликта. (Герой идёт к цели способами, повышающимися по степени сложности, и в точке высшей напряжённости меняется. Возможно - изобретая новые и неожиданные способы достижения, или приходя к отрицанию цели).
Пришла Крошка к цели? Вроде бы и да, автор нам показывает, что Император наконец-то допустил её к своему телу... А потом фактически вышвырнул как мелкого щенка на место.
Кстати, в "Рождении" есть персонаж, который как раз цели достиг. Император Джи. Да, цели локальной - вырастить того, кого он всю книгу растил. И я мог бы наслаждаться задумкой автора: дать двух персонажей, вести их через всё повествование, обмануть меня вначале, заявив Крошку как главную, а потом раз - и развернуть всю ситуацию на сто восемьдесят! что я, не встречал книг, где фокальный персонаж не был по сути главным? Встречал. И вроде бы плюс-минус перипетии на пути к цели Джи имеются (периодические взбрыки подопечной), и, кстати, Джи как раз я могу сопереживать! Его история дана ярко. Но, блин - почти под конец книги! Наверно автор думала, что я как та мышь - буду плакать, колоться, и жрать "кактус" главы так до 29-ой, пока наконец-то я не пойму, для чего всё это было?
Ладно, до компоновки сюжета я чуть позже доберусь.
А пока чуть резюмирую: задав спорную цель героине (да цель-то есть, и она... скажу так - вполне имеющая право на существование, только рассчитана на очень ограниченный круг читателей) автор тем самым и конфликт произведения сделала весьма... специфичным, что ли?
Теперь давайте посмотрим, как этот конфликт раскрывался нам на страницах книги, поговорим о сюжете.
И, если перечитывать! То первая глава - хороша (с оговорками). Автор знакомит нас с основными действующими лицами, обозначает цель Крошки (предположительно - героини), вешает интригу через диалоги Джи и его внутренние монологи. Когда я перечитывал (а я всегда перечитываю, и по несколько раз, если вдруг меня тянет написать рецензию. Приходится проверять догадки, освежать в памяти какие-то эпизоды) у меня кое-что наконец-то начало вставать на свои места.
Почему с оговорками? А давайте пробежимся по заявочному эпизоду. По тем нескольким абзацам, с которым читатель встречается с самого начала.
Итак. Первый-второй абзацы (до слов "разум свободен") О, да! Круто. Если попробовать ассоциироваться с описываемым гг - эмоции от чтения обеспечены, да ещё какие! Просто попробуйте себе всё описанное представить, и мороз пробежит по коже.
А дальше? А следующие абзацы убивают всё созданное настроение единым росчерком! Оказывается, для персонажа даже рана в подреберье - фигня. Она ведь уже зарастает! И чей-то голос об этом намекает весьма прозрачно: "я вижу рана уже зажила"
Ну скажи, автор, что тебе стоило или вообще не описывать в этот момент регенеративные способности героини, или описать, как рану ей нанесли, и оставить читателя с этой инфой? Представь: персонаж лежит, у него маска закрыла лицо как медуза (а-а-а-а!), у него голову зафиксировали, и в мозг электроды внедрили. Двигаться не дают! А тут ещё и фигак - заточку в подреберье! И читатель уже мысленно утирает со лба пот, только ща заметив закушенный кулак.
А тут - не успел читатель получить порцию "экстрима" как во-первых, его внимание переключают на другое (рана в подреберье - нифига себе!), во-вторых "страшное" тут же обесценивают (а, это, оказывается ерунда...), в-третьих, предыдущая инфа уже забылась.
А дальше? "Впереди - самое трудное" Ага, говорю я себе, ща будет жесть! Кулак опять в зубы - чтоб не закричать. Ну...
А героиня, "выпускает мысленный скан" (что такое не знаю, потом разберусь, по тексту) Летает себе, смотрит по сторонам, и не сказать чтоб ей трудно было. А потом... Вот если честно - я не понимаю, что случилось! Мне а)рассказывают, что с героиней всё плохо ("тело выгнулось" - это вид со стороны, "будто заживо сгорая" - это вообще просто слова); б)я не понимаю - почему?!
Поясню, что меня выбивает - происходящее не является качественно отличным от того, что она до этого делала. Отличие, так полагаю - по степени. "Летала" рядом - ОК, отлететь подальше - не получается.
Я понимаю, что как раз увеличение дальности может вызывать сложности, но! Дальность - нарастает не дискретно. Значит и дискомфорт должен нарастать так же! К примеру: летает рядом с местом - ОК. Вик просит следовать за ним, летит. По мере нарастания расстояния ей всё хуже и хуже а потом - хренак! Паника, деструкция сознательной деятельности, и вот она уже как побитый щенок бежит в тёплые ладошки Джи.
В общем, описание "страшного" эксперимента (или тренировки? не важно) более всего похоже на творчество шестиклассника: "а потом вдруг бах! и она такая - а-а-а, и БОЛЬ!!!"
Ладно, хорош уже копаться с первой главой, давайте дальше по сюжету. (я не буду по каждой главе писать, ладно?)
Сам я предпочитаю строить свои произведения по трёхактной основе, ибо её можно выделить в большинстве произведений, в том числе тех, которые без дураков мы называем "великими".
Если просто (сейчас не вспомню, кого цитирую): "в первом акте загоните героя на дерево, во втором кидайте в него палками а потом подожгите дерево, в третьем - позвольте ему слезть".
Здесь мне выделить три акта не получилось. Впрочем - не беда, трёхактная структура - не икона, молиться на неё не обязательно, можно создавать и что-то своё. Но.
Блин, как по мне - очень много событий. Смотрите: в первой главе Джи собирается отправить Крошку некому "Вседержителю". А отправляет? В 10-й. А я уже и забыл за всеми событиями, что там дело предполагалось не чистое, что у Джи какие-то скрытые планы на данное действо. И интрига, заложенная в первой главе - не сработала. Как по мне - не надо так затягивать между "А" и "Б", ибо это "Б" я с "А" уже не соотношу. Забыл, за давностью.
И ещё. Поездка к Вседержителю. Кварг-Пустоши-Кочевники. Экспедиция. Ребёнок для Вроарриста.
Очень. Много. Событий.
Нет, они конечно все увязаны в логическую цепочку, и я вижу, как автор в каждом эпизоде воздействует на Крошку, ведя её к финальному состоянию. Но блин. Знаете, напомнило, как начинающие авторы пишут "боевики" - у них герой из одной драки перепрыгивает в другую, драки сливаются... и вот ты листаешь, проглядывая по диагонали: "ага, этих победил... и этих. И этих, хоть было вроде как трудно... Так, ну когда там уже враги кончатся?" Переизбыток событий. И это размывает значимость для сюжета каждого конкретного эпизода.
А ведь есть книги, где казалось бы и событий много, и сознание (интерес) держится - ибо ты читаешь дальше и дальше, в надежде узнать: "ну как там? Получилось у героя?"
Давайте вспомним того же "Властелина колец" Персонажей - куча. Событий тоже хватает, но! Есть одна линия, которая и держит всё словно ось, на которую нанизали: и Роханские события, и осаду Минас Тирита, и шараханье хобитцов по лесу. Фродо несёт кольцо в Мордор. Всё несёт, несёт, несёт. Временами его несут. И всё, что происходит за пределами этой сюжетной линии, связаны ей воедино.
Я бы ещё хотел написать о композиции. Я всегда начинаю разбор произведения с композиционного анализа. Но чёрт побери, у меня не складывается история.
Смотрите: если меня спросят: о чём эта книга? Что я скажу? Это книга о том, как из маленькой девочки выращивают экзекутора.
Выращивают! То есть не она - "превращается/вырастает/становится" экзекутором. Выращивают.
Значит она - субъект, черт побери!
Герой не может быть субъектом! Герой всегда - действует.
А кто действует в "Рождении"? Я вижу одного персонажа, более всего подходящего на эту роль - Император Джи.
Но Джи, блин, - нифига не тянет на главного героя. Это классический второстепенный персонаж по тому, как он представлен в истории. Автор! Ну что тебе стоило дать историю Джи в одной из первых глав?
Я понимаю, замысел классный - историей Джи развернуть отношение к нему. "Вы думали он такой? А он не такой!"
Но это подход к ведению второстепенного персонажа: "мы думали он гад, а он оказывается не гад" или "мы думали он друг, а он оказывается нами пользовался!"
Так, я ж тут вроде о композиции писал?
Так вот. Если это история о том, как "экзекутора выращивали", то завязка этой истории, кульминация и развязка - одни. Если это история девочки Крошки, и её история желания быть с Императором, тогда все те же блоки - другие.
Да, согласен, каждая сюжетная линия, даже самая второ- или третьестепенная развивается от завязки к развязке. Но есть одна, основная, и именно она должна держать интерес к истории. А здесь, как я считаю, второстепенную по всем признакам (я имею в виду цель гг) линию сделали основной! А хорошую, "жирную", за которой я бы с удовольствием последил задвинули.
Так, надо закругляться. А то никогда не закончу
Почему же я в начале сказал, что "Рождению экзекутора" никогда не встать в ряд великих книг?
А вы посмотрите. Каждая, по настоящему великая книга, помимо идей в неё заложенных, ещё и интересна. Она держит своей историей, её хочется читать, героям хочется сопереживать. Будь то "Война и мир", "Властелин колец", "Парфюмер", не знаю - "Декамерон" или "Гамлет". Список можно продолжать. Их интересно читать.
Вернее не так, и это - моё предположение - они изначально интересные истории. А уж потом - книги содержащие идеи.
У Марики получилось с идеями. И текст хорош. Не хватило, как я считаю - ремесленных навыков: как задать героя, как сделать так, чтоб мы ему сопереживали. Как сложить историю. Ту, что будет держать. Как управлять интересом на протяжении всей истории. Понимаю - это ремеслуха. Это то, что "любители литературушки" считают зазорным. Но это то, что делает книги интересными
"Рождение Экзекутора" мне - не интересно. При всех своих, несомненных достоинствах. Читать следующую книгу - не буду.
Уж прости меня, Марика. В конце концов это просто субъективное мнение одного из многих миллионов. Не "мэтра", и даже не "ТОПа"
Я обещал? Я сделал. Dixi