Рецензия на повесть «Увидеть демона»
Отражённые в зрачках демона
Маленькая повесть – точнее, рассказ, поднимает тему вовсе не новую: столкновение людей общества потребления и глобальной информации с духовным феноменом, дающим надежду на определение своих координат в мироздании. При этом люди рассматривают этот феномен со своей «потребительской» точки зрения – то есть совершенно неправильно, ожидая от него вовсе не того, что он на самом деле способен им дать.
Не знаю, специально ли автор закладывала в свой текст такую аллюзию или это получилось случайно, но он – по структуре, смыслу, да и сюжету – напоминает фильм Андрея Тарковского «Сталкер». В фильме Профессор и Писатель под водительством Сталкера идут по практически не принадлежащему нашему миру пространству – Зоне в поисках исполняющей все желания Комнаты, служащей аллегорией Бога. Причём, в отличие от «познавшего просветление» Сталкера, для которого этот путь – самоценное паломничество, его ведомые сами плохо представляют, чего хотят достичь.
В рассказе герои тоже современные люди, пресыщенные прогрессом и жизненной суетой, «желающие странного», сути которого они, однако, не осознают:
«Один предприниматель из Тюмени, пятьдесят два мужику, называет себя по фамилии – Васянов. Программист Эдик из Питера, москвич-гуманитарий Андрей, я так и не понял, чем он занимается. И одна женщина, психологиня из Екатеринбурга, Леной зовут».
Их привлекает таинственный артефакт – буддийская (весьма условно) ступа в глубине сибирской тайги. К этому строению, где, как говорят, заперт ужасный демон, вышеозначенную компанию и ведёт проводник Аким. За ступой и демоном присматривает «лесной монах» Цыдэн – вероятно, буддист. Аким же, похоже, православный – по крайней мере, он крестится.
Понятно, что рассказ не про конфессиональные особенности: и ступы в буддизме исполняют несколько иные культовые функции, и речи Цыдэна не вполне коррелируют с учением Дхармы.
Тем более, в тексте содержится намёк, что ступа никакая не древняя и не «волшебная», а установленный этими двумя новодел. Само собой, ради денежных сборов с «духовных туристов», идущих, однако, на добрые дела:
«Им осталось ещё два сезона встречать людей и водить их к ступе. За это время Аким соберёт денег, чтобы достроить хорошую грунтовую дорогу в деревню, где живут его старенькие родители. А Цыдэн накопит нужную сумму, чтобы восстановить у себя на родине маленький дом культуры, который случайно по пьяни спалил баянист».
Но это частности, а главное в рассказе – мотивы «паломников». Как сказано, они неважно представляют, зачем их, собственно, несёт в тайгу за «просветлением». Вот, к примеру, «психологиня Лена»:
«Я уже и в дацане Зелёной Тары была, и в Индию два раза ездила и даже в Тибет. Мне там сказали, что у меня мощная кундалини. Я готова к просветлению, понимаете? Я и образование психологическое получила, чтобы подтвердить своё моральное право на это. Я знаю людей, я готова их просвещать. Но почему-то меня никто не воспринимает всерьёз!»
То есть у скучающей и неудовлетворённой своей жизнью дамочки попросту чересчур завышенная самооценка, провоцирующая жажду власти. Что «смотритель ступы» тут же и подмечает:
«Вижу, — откликнулся Цыдэн. — Представляешь себя золотым буддой, который сидит под красивым деревом, а вокруг солнце и бабочки летают. А люди сидят у твоих ног, как щенята, и смотрят тебе в рот. Ждут, когда твои слова превратятся в алмазы. И тебе хорошо, тебе приятно. Ты лучше всех, только ты знаешь, как надо жить. А люди глупы...»
У остальных побуждения сопоставимы: программист Эдик намерен заснять демона камерой, произведя тем самым фурор в интернете. «Гуманитарий» Андрей почему-то решил, что является шаманом, которому необходимо пообщаться с потусторонней сущностью в ступе. Наиболее интересен нефтяник Васянов: жёсткий бизнесмен, полагающий, что познал в жизни всё, и по этой причине утративший способность испытывать сильные эмоции:
«Я же ничего не чувствую, понимаешь, братан? Ни страха, ни радости, ни удовольствия. Я жизни не чувствую! И ничего не хочу».
Из героев Тарковского он одновременно напоминает и Писателя, и Профессора. Первого – потому что тоже пребывает в духовном кризисе, а ещё своим едким скепсисом, а второго – сугубым рационализмом. Только если Профессор принёс в Зону бомбу, чтобы взорвать чудесную Комнату, то Васянов – множество приборов, призванных раскрыть сущность Ступы.
Как видим, вся компания напоминает кучку детей с их инфантильными стремлениями и понятиями о жизни.
Цыдэн проводит над ними довольно эффективный сеанс «психотерапии», в ходе которого паломники осознают, что никакого чудовища в Ступе нет, а настоящих демонов они принесли сюда с собой – в себе.
«Смотри в глаза своему демону, смотри ему прямо в зрачки! — повторял монах».
В частности, вскрывается старая психотравма Васянова, во время войны в Афганистане попавшего в засаду и чудом выжившего из всего его отряда. С подачи Цыдэна Лена возвращает нефтяника в детство, и его душевное исцеление начинается. Остальные «туристы» тоже, подобно героям «Сталкера», осознают тщетность своих страстей и стремлений, и обновлёнными возвращаются домой.
В общем, произведение несёт позитивный заряд и звучит оптимистично. К сожалению, автор сочла нужным подробно описать предысторию и «преображение» лишь Васянова и в какой-то степени Лены. Эдик же и Андрей получили только несколько кратких характеристик и схематичную мотивацию, оставшись не раскрытыми как персонажи, лишь сюжетными функциями.
Не раскрыт до конца, на мой взгляд, и Цыдэн, похожий, скорее, на «бога из машины». Аким производит несколько более живое впечатление, более ярок по сравнению со своим напарником, но и это не очень хорошо – по идее, именно Цыдэн должен быть главным героем рассказа.
Возникли некоторые вопросы и по сюжету: почему, скажем, работают приборы Васянова, если рядом со Ступой сбоит вся электроника? Или почему Эдик назван программистом, если очевидно, что он занимается в основном блогингом?
Имеются и некоторые другие сюжетные и структурные огрехи. К примеру, мне кажется, «афганскую» историю надо было не пересказывать в паре-тройке абзацев, а дать полноценный флешбэк – это бы значительно драматизировало и сделало более ярким весь текст.
Есть замечания и к стилистике: хотя написана вещь гладко и правильно, всё же ощущается некоторая, если можно так выразиться, авторская зажатость и неуверенность, может быть, боязнь словесных экспериментов или просто нежелание слишком «расписываться». Но от этого текст выглядит несколько торопливым, упрощённым и «куцым». У меня вообще возникло ощущение, что он представляет собой лишь «зародыш» отличной мистической повести с внятной, светлой и целостной моралью. Надо надеяться, что таковой он и станет – после определённой авторской работы над текстом.
Имею возможность, способности и желание написать за разумную плату рецензию на Ваше произведение.