Рецензия на роман «Перекресток. Убить дракона»
Прежде всего, для тех, кто не желает читать длинные вдумчивые рецензии, объявлю, что: Я искренне люблю книгу «Перекрёсток. Убить дракона». Если бы она была живым человеком, я бы постарался холить её и лелеять, баловать и ласкать, давясь слезами, как бывает со мной каждый раз, когда смотрю «День Ангела» по Пятому. Потому что эта книга заслуживает любви и поддержки.
Всё остальное для въедливых.
Моё знакомство с творчеством Красникова началось с его манифеста, где он оглашает свою сугубо личную позицию, касаемо советчиков и критиков. Думаю, он имеет полное право на такую позицию как сформировавшийся мыслящий человек.
Зацепило же другое – Красников сам своим руком написал в манифесте о том, что ему чужие указки не нужны, ведь он объективно хороший писатель. Для меня это было обещанием манны небесной, ведь я жажду читать хороших писателей чтобы равняться на них и перенимать опыт. Желая приобщиться к творчеству объективно хорошего писателя, я приобщился к творчеству… Красникова.
«Перекрёсток. Убить дракона».
Начав чтение и продвинувшись до четвёртой главы, я вынужден был бросить из-за неотложных дел, да и не зацепило особо, но, когда время появилось, решил предпринять ещё одну попытку, ибо не люблю незавершённости в делах.
Итак, поначалу стиль мне понравился, книга была хорошо вычитана, глаз не спотыкался по три раза на каждом предложении, да и по разу не спотыкался тоже. Но чуть позже я стал ощущать, что что-то тут не так. При ближайшем рассмотрении стиль книги оказался разговорным. Как выяснилось, литературный стиль повествования в «Перекрёстке» отсутствует как класс, что, на мой субъективный вкус, нехорошо. Проблема усугубляется тем, что Красников выбрал самый тяжёлый и ответственный способ повествования – от первого лица и это сделало всё ещё хуже, ведь теперь читатель постоянно слышит в своей голове голос ГГ, а ГГ тут… об этом ниже.
ГГ в произведении показался мне заурядным мудаком (прошу не впечатляться от этого определения, так как «мудак» – это слово цензурное, хотя некоторые издатели отказываются пускать его в печать; значение его просто: козёл, работающий на скотобойне). Не вполне смог решить для себя, что работает на книгу хуже, то, что ГГ мудак, или то, что он заурядный мудак? Наверное, второе. У ГГ нет ничего, что оправдывало бы его центральное место в книге, он не плохой человек, не злодей, не подлец, не предатель, не лгун, однако и положительных черт у него нет. ГГ – заурядный человеческий мудак, мелочно злобный, постоянно бубнящий под нос ругательства и не находящий ни для кого или чего на свете ни единого доброго слова. Вероятно, читатель сможет по памяти вспомнить двух-трёх аналогичных знакомых из собственной жизни. Я бы и рад сделать скидку на драматичную судьбу, тяжёлые обстоятельства, но ГГ не выражает никаких эмоций по этому поводу, он не переживает и не тяготится своей судьбой, вместо этого ИМХО, продолжая влачить жалкое существование и г*вниться. И вот такой типаж поставлен в центре вселенной Красникова, с ним Красников призывает нас себя ассоциировать, что мне так и не далось. Выбор в ГГ своего произведения заурядного мудака – есть независимый выбор объективно хорошего автора, так что указывать ему, что это неправильно, ни я, ни вы не имеем морального права. Но мне всё же до сих пор непонятна тонкость задумки, учитывая, что дуга характера в книге также отсутствует как класс. Заурядный мудак остаётся заурядным мудаком от первой до последней строчки, и отчасти, вероятно, виной тому окружение, о котором ниже.
У меня сложилось ощущение, что «Перекрёсток» населён исключительно одним живым существом – ГГ. Неписи Красниковым сразу определяются в касту «тупых» и раз на то воля объективно хорошего писателя, значит, так надо. Как ни парадоксально, эти «тупые», являются чуть ли не единственными существами, кто способен изображать культурное человеческое общение, да и то не все. Что до игроков, тут несколько сложнее. С большинством ГГ перекидывается рублеными взаимными оскорблениями, но, если беседы изредка тянутся до нескольких предложений, возникает ощущение, что, следуя игровой терминологии, Красников заходит в игру с нескольких аккаунтов и играет сам с собой. Это выражается тем, что абсолютно все игроки, то есть «живые люди», разговаривают и ведут себя как ГГ, у них абсолютно одинаковый словарный запас и идентичный характер. А поскольку ГГ на мой субъективный взгляд производит впечатление заурядного мудака, все остальные персонажи несильно отстают от него в этом. Целый литературный мир, населённый заурядными мудаками… Редкие индивиды испытывают ничем необоснованную симпатию на те краткие мгновения, что мелькают в поле зрения ГГ, но остальные предпочитают «отзеркаливать» его негатив обратно. Все, от «живых» игроков, до разумных мобов, ведут общение как один и тот же заурядный мудак родом с планеты Земля. И не то плохо, что «бль», «мль», «хрн», «мть», «дрьм», «жпа» и так далее, – кто как в жизни беседу ведёт, тот так и пишет, по себе знаю. А то плохо, что у всех этот комплект идентичен и используется одинаково. Так мне, во всяком случае, показалось. Усугу… углубляем анализ.
Мир… мир в полной мере представлен картой, которую можно посмотреть во вкладке «доп. материалы». Он круглый и он пустой. Как блин теста от пиццы, на которую не положили ничего, но порубить на треугольники не забыли. К сожалению, сказать, что де, серия только началась, и вот книг через 7-10 развернётся во всю ширь эпоха географических открытий и мы с вами откроем для себя… нет, не развернётся, ибо кроме двух с половиной стартовых локаций в мире нет ничего, он не придуман, его не существует. Винюсь пред читателем за столь поспешные выводы, принимаю любой укор по этому поводу, но на данный момент я вынужден сказать, что Красников мир не писал. Причины мне неизвестны, так что попытают сделать предположение: вероятно, Красников не верит в то, что пишет. Я понимаю, было бы странно, кабы он верил в несуществующую реальность, но в виду имеется вера в художественный замысел и продуманность бэкграунда, то, что заставляет придуманные миры оживать. Здесь этого я не обнаружил даже в зачаточной стадии. У меня сложилось ощущение, что Красников совершенно не верит в то, что делает, он умеет грамотно писать, но сам процесс написания книги ему неинтересен, и даже обременителен. Вероятно, он знает, что пишет не книгу, а сомнительное нечто; соответственно, все действия ГГ в этом мире тоже – сомнительное нечто, как и он (ГГ) сам. ГГ постоянно выражает отвращение к миру, к игрокам, к событиям, к своей судьбе, но в отличие от нас, могущих вопить в безответное небо «О Боже, зачем всё так ужасно?!», Красников своим же ГГ выражает отвращение к собственноручно созданной реальности, хотя в его и только его власти было создать мир оригинальный, интересный, яркий, захватывающий. Почему он этого не сделал? Не смог или просто не ставил пред собой такой цели? Я теряюсь в догадках и выражаю сочувствие Красникову, ибо кроме того, что он это всё написал, ему потом пришлось это всё ещё и вычитывать, торопясь, давясь текстом, испытывая искреннее отвращение. Так это я себе представляю, конечно, могу заблуждаться.
Подводя итог, возвращаюсь к началу: я искренне люблю книгу «Перекрёсток. Убить дракона». Если бы она была живым человеком, я бы постарался холить её и лелеять, баловать и ласкать, давясь слезами, как бывает со мной каждый раз, когда смотрю «День Ангела» по Пятому. Потому что эта книга заслуживает любви и поддержки. Потому что книга не плоха, как не плох ребёнок, которого не любили родители, которого привели в этот мир и бросили одного за ненадобностью. Этой книге недодали всего, её обделили необходимым и забыли про неё, несмотря на её калечность и беспомощность. «Перекрёсток. Убить дракона» не есть зло, он – жертва, кою я призываю поддержать добрым сочувственным словом в комментариях и пожелать ей всего самого наилучшего.
После всего.
После всего прочитанного и написанного мною, я не имею к Красникову ни единой претензии. Ведь любой, назвавшийся писателем, имеет полное право писать так, как ему вздумается, не прислушиваясь к советчикам и критиканам. Одно лишь гложет меня: самопровозгласив себя объективно хорошим писателем, ты должен либо жёстко соответствовать, либо подтереть опечатку и не вводить читателей в заблуждение. Ибо объективного в тебе лишь то, что ты потребляешь кислород и выделяешь углекислый газ. Всё остальное, включая писательские наклонности, является чисто субъективным.
Жаль, что он никогда не узнает о моём «крике души», ведь объективно хороший писатель не нуждается в критике и советах.