Рецензия на роман «Миллиметр»

Мне сложно писать рецензию на этот роман, не нырнув ненадолго в рассуждения о том, как я читаю книги. А читаю я эмоционалкой. Речь идет не о любовных страстях и страданиях, они сразу мимо, я эмоционально реагирую на мысли, образы, мир, детали и характеры. 

Так вот, с автором «Миллиметра» у нас явно не совпадает эмоционалка в том, что касается главной интонации текста и содержания, потому, и только потому, книга мне не понравилась. 

И все равно я хочу написать рецензию, чтобы сказать, что книга дивно хороша с технической точки зрения.

  Пункт первый - язык, его отметит любой, кто заглянет в первую главу. Второй пункт - образы: она была спокойна, как речная, сухогрузная баржа; вагина, похожая на взмывающий в небо унитаз; водку открывали, как бомбу обезвреживали; улыбка как двойная осенняя радуга. Ярко, метафорично, читай и раздвигай сознание на миллиметр. В тексте так же хорош центральный образ-метафора: банка с душой. Хорош прежде всего тем, что не просто висит/парит над повествованием, а вращается, как зеркальный шар на дискотеке и в результате приходит к логичному завершению. Мечту Киры о Париже я бы тоже отнесла к хорошо поданным и раскрученным центральным мотивам. 

 Хороши диалоги. 

- За что мне все это?

- Что? 

- Все!

- Что все?

- Все! За что?

Еще пример:

- Значит все наоборот? То, что я хочу – я не хочу? А то, что не хочу – хочу?

- Именно

- Как же тогда узнать, чего ты хочешь?

- А зачем тебе это?

Чем они хороши, спросите вы? Тем, что каждой тезе автор прикручивает антитезу. Это противопоставление соблюдается не только в диалогах, но и в сценах, как на уровне одной отдельно взятой сцены, так и в общем плане(пример: Эмма и Кира ищут неизвестно что под кроватью). 

В романе так же хороший и яркий фон: кто-то выращивает страусов на ферме в Подмосковье, кто-то спасает жизнь алкашу, таща его на себе через тайгу, кто-то строит в Сибири бункер, кто-то постигает дзэн в Германии, а где-то еще существует прекрасная Эйфелева башня. 

Хороша так же композиция, единственное: санаторная часть показалась мне малость затянутой. Но это мои проблемы, потому что произведение все равно производит удивительно цельное впечатление.

Именно с точки зрения этой цельности хороши все персонажи и перемены, которые с ними происходят. Или точнее сказать, их пробуксовка на месте?

Наверное, чисто субъективно больше всего меня с технической точки зрения впечатлила концовка. Она закручивается в идеальную многоуровневую спираль.

Если уже зашла речь о субъективизме, мне приснилось, что автор так много знает про технику, что подшучивает над собой, читателями и техническими заморочками. Подшучивает прямым текстом: Андрей сыграл свою роль и автор рад. Подшучивает, вплетая в повествование мотивы типа: все уже было до нас, «вечность это проекция, отражение в отражении отражения». Ну да, теперь мы видим смысл в современной литературе)

Словом, для меня текст стал интересным и полезным с технической точки зрения(по прочтении даже появились две на первый взгляд дельные технические идеи), но у меня возникли проблемы с содержанием и интонациями: не мой cрез экзистенциализма оказался))