Рецензия на роман «Три "Л"»

Язык и стилистика

Чем прежде всего меня поразила эта книга – так это нормальным классическим русским языком, без сленга, стёба, ненормативной лексики и пр. Да, грамотным русским языком, что в наше время большая редкость! Чтобы не быть голословным, приведу цифры: объём книги 818 860 знаков, в процессе чтения я нашёл 10 (десять) ошибок, точнее – опечаток. Причём по просьбе автора искал их специально.

Общее впечатление

           Но это только техническая сторона дела. Гораздо важнее вопросы, которые не только поднимаются, но и обсуждаются в книге. Сделано это довольно оригинальным образом – в виде описания судебного процесса. Что же это за вопросы? В первую очередь это критика трансгуманизма, причём довольно жёсткая критика. И попутно рассматриваются связанные с этим моральные и этические проблемы.

            Автор не только приводит стандартные аргументы споров по поводу трансгуманизма, но и от лица героев даёт свои рассуждения (как я это понял) на эту тему. Например, вот такая формулировка:

            «Искусственный разум будет полной или ущербной, но нашей копией. Невозможно создать личность, полностью соблюдающую в общении с нами – а ведь она будет существовать именно в человеческом обществе, - наши нормы и при этом имеющую отличные от наших эмоции и представления о мире»,

            На мой взгляд, может встать в один ряд с тремя законами робототехники А.Азимова.

            Обстоятельность рассмотрения сложнейших моральных проблем говорит о том, что автор думала над этим очень долго. А подробность описания, я бы даже сказал – натуралистичность некоторых сцен, наводит на мысль, что автор лично сталкивалась с чем-то подобным.

Фантдопущение

           Фактически книга основана на одном, но очень смелом фантдопущении – человек может создать себе подобное существо. Не человекоподобного робота с ручками и ножками, а именно живое разумное существо, обладающее личностью и душой. Понятное дело, такое существо потребует к себе отношения как к человеку. Но в первую очередь такое отношение должно появиться и у людей. В начале книги Лена рассуждает о законах робототехники Азимова, и считает, что посредством этих законов люди поработили созданных ими же самими существ.

            Дальше эта идея трансформируется в стремление дать людям… Тьфу, на автомате напечатал! Не людям, конечно же, а искусственным биороботам свободу. В этом есть какой-то ранне-советский романтизм: «Я хату покинул, пошёл воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать». И из среды големов (такое название получили искусственно созданные живые существа) вырастает свой лидер борьбы за свободу – Лёшка, один их главных героев. То есть происходит в некотором роде революция, даже несколько – научная и социальная.

            Научная – такие биотехнологии дают огромнейшие возможности. Социальная – у человека появляется собрат по цивилизации. Дальше события принимают, на мой взгляд, нелогичный оборот – разгромив центры по производству големов, представители конторы обращаются            в международный суд. Революционеры, несущие на своих штыках свободу несчастным големам, обращаются к евробюрократам (суд европейский)! И освобождённые големы становятся в этом суде свидетелями обвинения. Что же они требуют? Запретить производство големов! Апофеозом этого становится публичное самоубийство голема, созданного в виде мозга – без остального тела.

Сюжет

           Действие романа происходит в самом конце 21-го века. И вот тут-то у меня возникли вопросы по поводу мира, описанного в романе. Время от времени упоминаются некие события, связанные с параллельщиками и исконниками. В качестве объяснения автор ссылается на свою книгу «Параллельщики», но на странице автора есть только её ознакомительный фрагмент. Поэтому эти детали для меня так и остались невыясненными.

            Поскольку описанные в романе события разворачиваются широко – практически по всему миру и даже на Луне, то возникает вопрос о мироустройстве. Оно в книге определено аббревиатурой «СГМ» - «содружество государств мира». Тут у меня возникла ассоциация с СНГ. Также я сделал вывод, что в странах СГМ общественный строй – капитализм. Причём по тексту ясно, что автор от капитализма, мягко говоря, не в восторге. Даже от развитого капитализма – где существует безусловный базовый доход и прочие блага, позволяющие трети населения не работать. Точнее, не так – вынуждающие треть населения не работать.

            Этим миром наживы и чистогана заправляют неназванные «хозяева жизни». По контексту становится ясно, что это очень нехорошие люди. И это подчёркивается противопоставлением им наших простых русских людей (чуть было не написал – советских). Если мерзкие «хозяева жизни» ведут развратный образ жизни, и в своём грехопадении даже самостерилизовались, чтобы дети не отвлекали от разврата, то «наши люди», напротив, сторонники традиционных ценностей – друзья, семья, дети, и даже всегда готовы усыновить ещё. Но в число этих ценностей не вошла религия – главные герои атеисты. Нет, «наши люди» - это не изобретатели, политики или артисты. Они всего лишь простые наёмные работники – библиотекари, повара…

            Тут, разумеется, у меня возник вопрос – а на какие доходы эти люди существуют в условиях капитализма? Но этому в книге уделено минимум внимания. Упоминается только, что Алексей, один из главных героев, живёт на проценты от средств, размещённых на депозитах. А трудится он в организации под названием «контора». На этом я хотел бы остановиться подробнее.

            Из текста я понял, что контора образовалась во время событий, каким-то образом связанных с исконниками, и, вероятно, описанными в книге «Параллельщики». Но ко времени, когда происходит действие романа, контора утратила былое влияние и размах. Но, тем не менее, у неё есть филиалы в разных городах, аналитические отряды, боевые группы, которые осуществляют боевые операции, и даже собственная авиация! Но это не преступная организация, потому что официальная милиция с ними сотрудничает.

            Чем же занимается контора? Примерно тем же самым, чем занималась небезизвестная «контора» при СССР – следит за порядком, причём в мировом масштабе. На этот раз порядок нарушила организация под названием «центр». Это научно-исследовательские организации, имеющие филиалы в разных странах и даже на Луне. В них занимаются исследованиями в области робототехники, биотехнологии, медицины, фармацевтики. Но под прикрытием этих в общем-то полезных дел там разрабатывают искусственных людей. Генно модифицированных, уродливых, но людей. Ставят над ними всякие опыты, и даже собираются производить серийно – для удовлетворения нездоровых желаний «хозяев жизни».

            Да, речь идёт в том числе и о секс-куклах, но не из стали и силикона, а из крови и плоти. А, следовательно, это живые существа, и отношение к ним, как к биороботам, можно рассматривать как рабовладение. Результатом других опытов становятся биороботы-гении – с неразвитым телом, но гипертрофированно развитым мозгом. Для их создания используют генетический материал гениальных людей прошлых эпох. На мой взгляд – спорное предположение, взять хотя бы поговорку «На детях гениев природа отдыхает». Этих биороботов-учёных держат как домашних животных вроде коровы, выдаивая из них научные открытия.

Если обычно в фантастических романах описывают бунт машин, когда искусственный интеллект, осознав своё превосходство над людьми, порабощает их, то в «Три Л» ситуация диаметрально противоположна – люди, пользуясь своим положением, низводят искусственный интеллект до положения раба. И тут можно понять аргументы сторонников трансгуманизма из романа – искусственные создания не обладают душой, то есть это не люди, и, следовательно, защищать их права примерно то же самое, что осуждать эксплуатацию пылесоса человеком.

            Но аргументы главных героев романа другие – если искусственно созданное существо обладает интеллектом и осознаёт себя как личность, то и относиться к нему надо как к личности. А в противном случае это уже рабовладельчество и преступление против человечности. И вот аналитики из конторы узнают о разработках, которые ведут в центре. И принимается решение – центры разгромить, роботов-учёных и киборгов с пониженной социальной ответственностью освободить из рабства, учёных-преступников переловить, а идеологию трансгуманизма заклеймить на международном суде. Что и было проделано.

В книге проводится явная аналогия между идеями трансгуманизма и нацизма, а описываемый судебный процесс сравнивается с Нюрнбергским. Но прошедшие со времён Нюрнбергского процесса годы показали, что заклеймить идеологию можно, но уничтожить – нет. Победить идеологию возможно, только предложив альтернативу, другую идеологию. В книге такой замены в явном виде не называется, но по описаниям повседневной жизни положительных героев можно сделать вывод, что бездумной вере в технический прогресс должны противостоять традиционные ценности, иногда даже выглядящие как патриархальные.

На протяжении всей книги я пытался понять – за счёт чего существует контора как боевая организация? Как её существование укладывается в рамки закона? И как предотвращается возможный выход за рамки закона? В книге есть и про это: «Но… есть и другая сторона конторы: шантаж научных организаций, попытки подмять под себя политиков, не просто ограничивая их диктат, а заменяя их власть своей. Вспомните историю с исконниками – тогда руководство русского отделения конторы оказалось в числе организаторов нападения на несколько городов».

Таким образом, спор между теориями переходит в непримиримое противостояние сторонников разных идеологий. И почему-то в книге это сводится к классовому противостоянию. Причём антагонистическому, бескомпромиссному противостоянию. И, несмотря на явно положительный образ сторонников и сотрудников конторы, возникают опасения – к чему всё может придти, если эту силу не сдерживать?

Герои

Как я понял, название книги – «Три Л», - появилось от первых букв имён главных героев: Льва Борисовича, Лены и Лёшки. Лев Борисович – пожилой учёный, который участвовал в опытах, проводимых центром, но потом осознал их преступность. Лена – молодая девушка, которую Лев Борисович привлёк к работе в центре. А Лёшка – продукт деятельности центра и плод трудов Льва Борисовича, который создавал его как замену, аналог погибшего сына. Это первая, и далеко не единственная моральная коллизия, описанная в книге – создание искусственной замены человеку, которого ты любил.

Но, на мой взгляд, психологические портреты героев довольно схематичны. Их мотивация зачастую объясняется поверхностно, исходя из их социального положения, а то и вовсе классовыми чувствами. Если герои отрицательные, то они демонстративно совершают отвратительные поступки. Положительные герои, напротив, пребывают в утрированно домашней, я бы даже сказал – котоламповой атмосфере. Это постоянно подчёркивается общими обедами за большим столом, умиротворяющими описаниями природы, трогательными самодельными игрушками.

И при этом постоянно противопоставляются образ жизни и ценности положительных и отрицательных героев. Но выглядит это как политическая агитка, причём довольно неуклюжая. Практически в советских традициях бичуются язвы капитализма, но не предлагается никакой альтернативы. Хотя нет, предлагается – у «ненашей» хозяйки торгового центра её имущество отобрали и передали в муниципальную собственность. Постоянно возникает ощущение, что текст писался ещё в советские времена, но потом все места про светлое коммунистическое будущее были изъяты, и это вызывает какую-то недосказанность.

Психология отношений

В книге затрагиваются и другие вопросы – безработица, образование, семейные отношения, вопросы морали… Меня удивил существующий в описываемом будущем обществе запрет на секс-кукол. Я даже стал изучать (тайком от жены) современную ситуацию с секс-куклами, и в одной из статей нашёл возможный ответ – на безответных куклах мужчины тренируются насиловать реальных женщин.

Вся книга пронизана опасностью насилия и готовностью этой опасности противостоять. Исходит эта опасность от представителей «золотой молодёжи» и «хозяев жизни». А защиту олицетворяют «наши». Это мне показалось похожим на отношения в среде ополченцев из Новороссии, как я себе это представляю. В книге постоянно ощущается это деление на своих и чужих по социальному признаку.

Иногда чувство опасности толкает героев на неожиданные, на мой взгляд, поступки. Например, сцена, когда Лев Борисович, пожилой учёный лет 90, узнав, какие именно опыты проводятся в центре, в растерянности и с бутылкой водки приходит к Лене, девушке чуть старше 20 лет. Он сам пригласил её работать в центре, она – самый близкий его человек из всех сотрудников центра. И Лена испытывает к нему дочерние чувства. Но, увидев старика на своём пороге в состоянии крайнего смятения, она нащупывает увесистую статуэтку, которую намеревается использовать для самозащиты. И старик это замечает. Неужели среди работников центра настолько сильно взаимное недоверие?

Свои ощущения

           Наверное, сумбурно написал, хотя писал целую неделю. Да, до понимания описанных проблем, а, следовательно, и до понимания этой книги надо дозреть. Например, я, после того, как закончил читать, не ограничился изучением Википедии, а стал слушать лекции Александра Дугина и обсуждать вопросы, поднятые в книге, со знакомыми, которые для меня являются авторитетами в философии и богословии.

            И это несмотря на то, что в книге очень подробно описаны аргументы сторонников и противников трансгуманизма. Конечно, позиция автора очевидна, но поднятые вопросы очень сложны и многогранны. И даже приличный объём книги не позволяет раскрыть все нюансы темы. Поэтому главное, что заставляет эта книга – искать информацию и ответы самому, одним словом – думать. И определиться со своей позицией – уж очень велик эмоциональный накал событий, происходящих в книге.

«Три Л» - вовсе не развлекательное чтиво, и не простой фантастический роман. Я бы охарактеризовал его как научное исследование, оформленное в художественной форме. Ссылки на реальные международные документы это лишний раз подчёркивают. Возможно, это отпугнёт часть потенциальной аудитории. Но книга изначально рассчитана на вдумчивых читателей, интересующихся этическими вопросами внедрения новых технологий. Поэтому думаю, что свою читательскую нишу роман найдёт.