Рецензия на повесть «Порог родного дома»

Мне бы хотелось сказать, что повесть мне понравилась, но она мне не понравилась. Она ощущается сырой и очень поверхностной, недоработанной, за внешними «красивостями» — пустота.

Построение сюжета неклассическое: тут нет стандартной арки, герой очень мягко проходит внутренний кризис и перетекает в следующую точку, и это особо не влияет на его решения во внешнем мире. Потому что, честно сказать, кризис мелкий и неглубокий. Чёткого финала тоже нет.

Если коротко: главный герой покидает дом, чтобы найти работу в городе мечты — Петербурге. Это ему не удаётся, и он спешит на собеседование в Алматы.

Можно воспринимать повесть, как возможность подглядеть в замочную скважину, посмотреть на жизнь ничем не примечательного молодого человека, которого не выделишь в толпе, и удивиться, что у него внутри — стихи.

Я понимаю, чем книга зацепила других рецензентов:

1. Высокий стиль, изящный литературный язык, красивая работа с метафорами, повторами, практически стихи.

2. Главный «крючок» — взросление и знакомый многим отрезок жизни: переезд, поиски работы, новый город, новые привычки. Тут сложно не зацепиться. Я, например, читая о поиске работы, вспоминала себя три года назад и поняла, что не готова сейчас повторять этот подвиг.

3. Петербург. Осенний, дождливый, запутанный, который изучаешь, просто выходя из дома и шагая наобум. Холодный, неприветливый, завораживающий. Очень характерный, описания вызывают желание вернуться туда снова.

4. Немного напоминает Кафку — личность против внешнего мира, где что-то постоянно происходит, а герой никак не может встроиться в этот поток.

Что же мне помешало проникнуться?

Во-первых, вкусовщина, это можно игнорировать, но я отмечу:

* Скучный главный герой без искры. Он не кажется особо умным, амбициозным. У него нет сложных обстоятельств — если ничего не получится, он или попросит ещё денег у родителей, или вернётся домой. Может, попробует позже ещё раз. Не видно, что им движет. Он предельно зациклен на себе и воспринимает окружающий мир как рамку к своему портрету. Пару раз поздоровавшись с соседкой по квартире на кухне, он уже уверен, что она влюблена в него. Даже финальное осознание собственной незрелости не оставляет ощущения, что это что-то изменит в жизни героя.

Во-вторых, техническое:

* при том, что автор явно умеет обращаться с русским языком, текст неаккуратен, высокий стиль местами избыточен и неуместен. Повесть похожа на стихи в прозе, но тогда каждая деталь важна, а в книге много мелких недочётов.

* с самого начала герой — «он», у него нет имени, что-то такое кафкианское в этом есть. Но потом внезапно в тексте появляется Алан. «Алан пил чай на кухне». Я даже сначала не поняла, что это «он» приобрёл имя. Можно было бы за уши притянуть, что герой становится Аланом, когда тесно взаимодействует с внешним или когда происходит что-то важное для него лично — но нет, просто случайным образом в текст врывается «Алан». А ведь это очень сильный приём, его можно красиво использовать.

* Петербург имеет ярко выраженный характер, а Алматы описан невнятно, как место между сном и явью. И это тоже можно было бы использовать. Например, сделав как раз Петербург больше похожим на сон, а Алматы — более реальным, намекая на постепенное пробуждение героя, но нет, опять нет.

В целом: красиво, очень красиво, но как будто нет клея, чтобы связать внутреннее и внешнее путешествие героя.