Рецензия на повесть «Теория Безвременья»
Раньше рецензий на научные брошюры я здесь не выкладывал. Но вопросом времени (а если шире, то онтологии) всегда интересовался. Посему решил высказаться.
Прежде всего, горячо поддерживаю базовое заявление о том, что
в нашей Вселенной нет и не может быть никакого физически реального времени.
Поскольку доказательная база невелика, пройдемся по ней.
Авторский постулат безвременья звучит следующим образом:
«ВРЕМЯ» – ЭТО ПОРЯДОК ДВИЖЕНИЯ СУБСТАНЦИЙ. ЭТО ЛИШЬ СУТЬ ИЗМЕНЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМИ ОБЪЕКТАМИ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВРЕМЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕАЛЬНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ ФАКТОРОМ, И НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ САМО ПО СЕБЕ, КАК ВЕЩЕСТВО В МАТЕРИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕННОЙ.
Понятие движения, с моей точки зрения, требует уточнения. Займемся этим чуть позже. А вот под последующим готов подписаться. Да, время «лишь суть изменения отношений между физическими объектами» и «не является реальным физическим фактором, и не может существовать само по себе»!
Правда, мне представляется странным упоминание «вещества в материальном пространстве вселенной». Я не физик, но мне казалось, что никто и никогда не полагал время веществом: скорее, одной из характеристик существования материальных объектов, наряду с пространством.
Но ладно, взглянем на доказательства данного постулата. Они более чем лаконичны и насчитывают всего три пункта.
1. Если допустить, что во Вселенной существует некое абсолютное или относительное Время, состоящее из физических элементов и выражающееся в бесконечно малых отрезках длительности, то любое поступательное движение физических объектов в каждое последующее мгновение будет казаться неподвижным. Однако, отсутствие в пространстве физического движения изначально опровергает возможность существования какого-либо реального времени.
Бр-р-р... Понять что-либо сложно. Но наука – она такая.
Итак, что мне удалось уяснить.
Предположим, что время – это материальные объекты, бесконечно малые. Ну допустим... Далее говорится о движении материальных объектов. При этом неясно, какие именно объекты имеются в виду: объекты времени или прочие. Нужно ли понимать так, что прочие физические объекты перепрыгивают по объектам времени? Или это попытка – всего-навсего – описать дискретный мир? Скорее, второе.
Если так, то готов согласиться. В случае дискретности мира движение как таковое действительно отсутствует, и время тоже (то есть можно так условно посчитать, в зависимости от того, какие смыслы вкладывать в термины).
2. Если допустить, что во Вселенной нет никакого материального или энергетического движения, то в этом случае не может быть никакого способа зафиксировать ход Времени, поскольку и само Время должно находиться в полной неподвижности.
Откуда-то, наряду с материальным, взялось энергетическое движение. Что это такое, понятия не имею.
Если в целом по второму пункту, то суть заключается в том, что при отсутствии движения не существует времени. Да, верно. Но почему упоминается движение, а не движущиеся материальные объекты? Движение – характеристика материи. При отсутствии материальных объектов не существует времени – вот как корректнее говорить, с моей точки зрения.
С этим выводом полностью согласен.
3. Следовательно, Теоретическая возможность существования Времени, как явления физического порядка, входит в неразрешимое противоречие с предыдущими допущениями
Вывод делается на основании двух умозаключений (передаю в моей трактовке, так как авторская слишком путаная):
- если время материально, то понятие времени не имеет смысла;
- если отсутствуют материальные объекты, то времени нет.
Значит – по мысли автора – времени не существует или данное понятие не имеет смысла. Так я понял.
Но данная логика меня не убеждает, несмотря на то, что там нейросетка восторженно понаписала (а скорее, автор весьма остроумно самоотрекламировался):
https://author.today/post/731464
Черт с ней, нейросеткой. Мне данные рассуждения неубедительны по следующим причинам.
Во-первых: понятие материального времени не имеет смысла, но отчего бы времени не быть нематериальным? Время может представлять собой характеристику материального объекта (что обычно, насколько понимаю, и предполагается) или вообще нечто третье. И где доказательство его несуществования в таком виде?
Во-вторых: материальные объекты все-таки существуют – и каким образом, позвольте спросить, данный факт относится к несуществованию времени?
Авторская логика примерно такая: бегемот – не птица, поэтому птиц на Земле не водится. Это все имеющиеся у автора доказательства, собственно.
Далее идет обильное цитирование немногих источников (всего семи наименований), причем без ссылок на них, в результате чего установить принадлежность той или иной цитаты конкретному первоисточнику невозможно.
Еще имеются рассуждения по поводу падающих в черные дыры звездолетов, мюонов, машин времени и попаданцев в прошлое и будущее – и даже письма трудящихся в редакции газет, якобы подтверждающие постулат безвременья. Здесь я даже комментировать не стану, ибо не специалист. И вообще у меня другое профильное образование (не физико-математическое и не философское) – как и у автора брошюры, насколько я понял. То есть мы оба дилетанты в вопросах онтологии.
Ладно, над автором посмеялись – давайте теперь надо мной.
Признаюсь, я тоже автор онтологической концепции, обосновывающей в числе прочего понятие времени (о чем на АТ не известно – я молчал как партизан). С моей точки зрения, дело обстоит так:
- Мир дискретен. А эффект движения возникает вследствие того, что мышление зараз воспринимает некоторое число событий. Никого же не удивляет, что зрение воспринимает отдельные кинокадры в качестве непрерывного движения? Вот и мышление примерно так же, посредством обработки результатов всех ощущений.
- Время (если вообще употреблять этот термин) – последовательность дискретных состояний объектов, задаваемых их характеристиками.
- Эффект размерности времени возникает вследствие повторяемости некоторых объектов. Если бы в мире отсутствовали повторяющиеся объекты (бегающие по кругу стрелки часов, суточные и сезонные циклы и другие астрономические приблуды), то определить размерность времени стало бы невозможным.
Вот, теперь можете весело смеяться над двумя дилетантами, которых волнует глубокая философская проблематика.