Рецензия на повесть «Как хотеть неправильно. Руководство по несбывшемуся»

"- О друг мой, Аркадий Николаевич! - воскликнул Базаров, - об одном прошу тебя: не говори красиво".
https://www.livelib.ru/quote/1289583-ottsy-i-deti-is-turgenev

Так обращался Евгений Базаров к Аркадию Кирсанову, который полагал, что Евгений считает его своим другом, тогда как дружбы между ними и в помине не было: было подчинение слабого сильному.

Аркадий Глыбов не говорит красиво, он, на мой взгляд, "говорит смачно". 

Так получается, когда человек знает, что он хочет сказать, и умеет сказать то, что знает. И его концепция стыда как "несущей конструкции цивилизации", изложенная "смачно", доступно и интересно, выглядит весьма убедительно - особенно если вспомнить свою жизнь и ситуации, когда именно что стыд оказался фактором, определяющим принятие решений. Тонкое наблюдение относительно того, что мы "редко стыдимся того, что сказали; мы стыдимся того, что могли бы сказать и сделать" только усиливает убедительность представленной Аркадием Глыбовым концепции.

И рассуждения о "боязни" сбывшихся желаний, ибо "сбывшесть" подразумевает деятельность, тоже помогает понять концепцию стыда от Аркадия Глыбова. Стыд как "система стабилизации" личности, вероятность стыда как такой системы для общества - а ведь, чёрт возьми, прав автор: именно что потеря стыда приводит к тому, что любая система идёт вразнос - от отдельного человека, который тоже всё-таки представляет собой систему, до общества!.. Пока в человеке и в обществе есть стыд - они живы, полностью согласен с автором.

"Тело - единственное, что не умеет врать"... А "цивилизация начинается там, где телу запрещают говорить", и это так, посему "человек живёт в постоянном конфликте с собственной плотью". Но так было, есть и будет: "Тело - единственный орган правды" у человека.

По Глыбову, у человека есть всего два выхода - дать своему телу "говорить в полный голос" - или же, согласно приличиям и принятым в обществе нормам, смирить жизнь тела, нейтрализовать её внешние проявления, "взять себя в руки", есть такое выражение. 

Второй вариант удобен тем, что своё поведение, отказ от полноценной жизни можно оправдать "ненужностью". Ну, нет необходимости в том, что желал, хотя тело говорит об обратном. И возникает "тонкая маскировка поражения", а "искусство не хотеть - самое почтенное ремесло человеческой психики: оно позволяет жить, не напоминая себе, что жизнь проходит мимо". 

Горьковатое, но справедливое обобщение: "Современный человек не горит - он анализирует огонь". Добавим, что достиг в этом анализе изрядных высот и глубин, но суть неизменна - всё это представляет собой отказ от полноценной жизни ради... 

А ради чего?

Аркадий Глыбов задаёт вопрос: "И, может быть, настоящая зрелость - не перестать хотеть, а перестать бояться собственной живости"? Собственно, у автора нет вопросительного знака, полагаю, для себя он решил эту дилемму, но ведь её нужно решать ежедневно каждому из нас, не так ли?

Книга Аркадия Глыбова читается достаточно легко, но осмысление её лёгким быть не может. Именно поэтому, полагаю, её следует читать. 

Между прочим, Андрей Вознесенский уверял, что " Обязанность стиха быть органом стыда"...

https://www.askbooka.ru/stihi/andrey-voznesenskiy/nam-kak-appendicit.html