Рецензия на роман «Джек на Луне»
"Измаил Александрович писал с необыкновенным блеском, надо отдать ему справедливость, и поселил у меня чувство какого-то ужаса в отношении Парижа"
М. Булгаков
Да, да, да, я прочёл! Ощущения... странные. Действительно неоднозначные. Прежде всего, как сейчас говорят, "авторский сеттинг". Мир. Вселенная. Это Дания. Забегая чуть вперёд - прочитав половину текста, задался вопросом - а появится ли хотя бы один, - даже не скажу положительный, - вменяемый взрослый датчанин? Нет, ну правда. Охранник-человеконенавистник, спускающий собаку на подростка, полицейские-биороботы, голые на пляже (ай-ай!), в школе учителя сплошь какие-то дегенераты - рисуют клиторы на доске, воняют потом и гнилыми зубами да и директрисса из той же породы. Чорт, у них даже библиотекарша злая, где эта пресловутая европейская улыбчивость? В тексте её нет от слова совсем. Ну и вишенка на торте - Себастиан. Гомо-педо (всё же скорее -эфебо) фил.
Такая картина Дании очень понятна советскому нашему читателю. Очень в контексте "загнивающей гейропки" Очень привычный сеттинг, ласкающий взгляд обывателя. И текст замечательно ложится таким вот паззликом в узор "официальной картины мира". Нет, я не думаю, что автор ставил такую задачу. Вероятно, автор хотел показать восприятие подростком "взрослого мира" вообще. Вероятно... Тем не менее, получается какая-то, простите, дегуманизация. Датчане по тексту - не совсем люди. Отрицательные функции. Какие впечатления о Дании и датчанах сложатся у читателя? Очень простые. Ну вот так получилось...
Есть замечательная книжка о чём-то таком похожем. "Убить пересмешника". Она об отвратительных вещах. Очень мерзких. О вопиющей несправедливости. Но в то же время - о самоотверженности, о справедливости, о благодарности. Зло у Ли Харпер подлое, невежественное, грязное, но в то же время - жалкое, как Мэйелла Юэл. А вот добро... Чорт, читатель успевает полюбить и Аттикуса, и Джин Луизу! Они потивостоят злу и тактически проигрывают несправедливости. Но они всё равно восхитительны. Очень круты. И пусть часть общества против них, но часть-то - за! И это "за" выражается в таких фантастических по эмоциональному накалу сценах, как та, в которой в которой кухарка рассказывает, как негры принесли Финачм еду... Это восхитительно. Добро в чистом виде. Это поразительная полезность текста, действительно то, что нужно давать школьникам.
А вот историю Джека я бы школьникам давать поостерёгся. Кстати сказать, текст "Джека" воспринимался мною, как текст именно о попаданцах. Ну и что, что не к эльфам, а датчанам? И те, и другие - не совсем люди. Классический такой попаданец - борется с чудовищами, защищает слабых и принцесса у него вполне себе принцесса. И мир у него - параллельный, не наш, какой-то далёкий и не особо торкающий. А вот у Ли Харпер - наш. Ну да ладно, чего там Ли Харпер...
Мне Джек не нравится. Совсем. Шпана и социопат, испорченный и совершенно невоспитанный. Интересы в четырнадцать лет - забухать-покурить. Лексикон - как будто за плечами спецшкола и ходка по малолетке. Вот махровое имхо - с подростковым жаргоном автор несколько пересолил. Он слишком русифицирован и порой до абсурда:
- Перестреляю жюри из калашникова, - ответил я ей в тон. - Дыщ-дыщ-дыщ! А что ты такое играла?
- Классная вещь, да? Это Глюк.
- Чего? - я нахмурился. Не всегда поймёшь, серьёзно Лэрке или прикалывается.
Вот это что такое было? Они на каком языке общались-то? На датском, ага...
Джек - шпана. Не идейный бродяга, типа Гекльберри Финна, нет, фиг там! Он любит удовольствия, дорогие вещи, подарки. Принимает всё это от отчима-педофила. Опять же - образ очень понятный нашему человеку. Дают - бери. Есть источник - пользуйся. Ну и что, если е...т, всех нас немного это самое время от времени. Или постоянно, безо всяких подарков. Наш человек, короче.
Но зато противостоит злу. Один единственный во всей Дании. Наш, определённо наш! Не знаю, может я вовсе очерствевший сухарь, но не жалко мне Джека. И маму егойную. Вот уж сферическая "русская женщина" в вакууме! Нет, она хорошая очень. Но что-то внутри опускается, когда про неё читаешь сидела бы в своём Саратове.
Далее пойдут чистой воды придирки и заморочки. Как будто раньше было что-то другое, да...)) Мне кажется, что текст сильно выиграл бы, будь он написан от третьего лица. Внутренний монолог Джека, его проблематика - не подростковое. Вот "Дневники Адриана Моула" - подростковое. Прыщи, родители, одноклассники, пёс, карманные деньги... Адриан Моул входит в непонятный мир взрослых с его непонятной системой отношений. Исследует и удивляется, пробует мир на вкус и рассказывает о результате. А Джек - уже взрослый в свои четырнадцать. И ничего исследовать ему не нужно, он всё знает, всё понимает, нужные сведения на нужных полочках и представления о мире полностью сложившиеся. Это взрослый человек.
Себастиан почему-то получился довольно привлекательным. Это не грязный и невежественный Юэл, подонок общества. Он успешен, силён, состоятелен и вообще - хорошо устроился. Имеет и маму и сыночка. Он умелый манипулятор и хорошо знает человеческую природу. Такое себе привлекательное зло. Какого-то осуждения почти не вызывает.
Вот, у меня получилось что-то такое нехорошее и ругательное, а я не хотел. Я прочёл книгу не без удовольствия. Технически всё сделано очень профессионально - тут и говорить не о чем, дай бог каждому. Без изысков, но качественно. Порекомендовал бы я роман к прочтению? С чистой совестью говорю - да.