Рецензия на роман «Восход стоит мессы»
С автором у нас была договоренность. Он просмотрел мои рецензии и мой способ изложения его устроил. Кроме того, мы оговорили фокус рецензии. Вот опираясь на все эти моменты, я и буду писать свой отзыв.
Начну, как водится, с гвоздей. В смысле с моментов, которые мне мешали воспринимать текст. Мне не понравилась структура романа. Что я имею в виду? Такой прием частенько используют авторы текстов, которым требуются сноски, пояснения или исторические уточнения. Сразу за очередной главой идет страница разъяснений. Это чудовищно выбивает из авторского мира, сбивает настрой и мешает создать целостное впечатление о тексте. Естественно, это мое субъективное мнение. Я, наверное, предпочла бы перенести все это либо в начало, либо в конец.
Второй момент. Не знаю, задумана автором серия книг, или это отдельный роман? В первом случае некоторая отрывистость, точнее даже, серия эпизодов оправдана. Поскольку она может быть поддержана последующими сюжетными арками и привести к логически оправданной структуре и завершенности. Если мы говорим о втором варианте, отдельном художественном произведении, то есть некоторые смущающие меня нюансы. Роман, по сути своей - это некий кусок жизни Генриха Наваррского, скажем, ключевой отрезок, определяющий его дальнейшую жизнь. С одной стороны, мы не особо посвящены в его детские и юношеские (ранние) годы, с другой поздний отрезок его жизни мы видим кратко описанным в послесловии, практически сноске. На самом деле, есть множество романов с подобной структурой. Если это не эпическая биография, то собственно, почему бы и нет? Но в таком случае, необходимо дать четкий фокус на доминирующего персонажа в рамках временного отрезка. Здесь же, мы наблюдаем некоторую смазанность. Хотя фактически главный герой Генрих, мы видим, как в повествование вплетается множество и других героев, периодически отнимающих пальму первенства, а затем спешно исчезающих в тумане. Я думаю, если бы автор расширил и дополнил сюжетные линии этих героев, либо напротив, сильнее их смазал, четко определив второстепенные роли, баланс был бы лучше. По крайней мере, метания стали бы не такими явными. Мне кажется, что второстепенные герои требуют большей прорисовки и участия, так как играют важную историческую роль в сюжете. И кроме того, автору удалось создать полноценных персонажей, а не проходных, чья жизнь интересна, которым присуща многоплановость. Хочется получить более полное представление о них, но к сожалению, формат отчего-то не предусматривает. Дописать роман, расширив и дополнив его - мой совет, с которым меня могут послать далеко и надолго... но мне он кажется хорошей альтернативой, честно говоря. Очень соблазнительной для читателя, имеющего возможность больше понять авторский мир, задумку и погрузится в историческое исследование в чудном художественном антураже.
Мне хотелось бы сразу же допустить возможность, не рассматривать героев роман с точки зрения исторической достоверности, а судить именно художественно, как если бы они были совершенно выдуманными. Причин тому несколько. Самая банальная, невольно сравнивая с теми данными, что я еще помню по истории, книгам и фильмам, я буду принижать талант автора и проводить параллели, которые считаю неуместными. Та же Марго, например, для меня персонаж более знакомый и соответственно, я буду накладывать впечатление прошлых знакомств с ней, на нынешние. Не хотелось бы. Попытаюсь отстранится от своих незначительных знаний и говорить о романной версии. Не все герои оставили у меня сколь либо яркие впечатления, поэтому не обо всех я и напишу, да простит меня автор.
Марго.
Девушка в самом соку, именно так оцениваю я внешность будущей королевы, смотря глазами Генриха. Пылкий и любвеобильный юноша дает принцессе точную характеристику, умноженную на восторженность и влюбленность. Она красива? Сомнительно. Но абсолютно точно - яркая, как сейчас сказали бы, сексапильная и манкая женщина, умеющая пользоваться своими достоинствами и не подчеркивать недостатки. Роскошь, любовь к украшениям, несомненно вниманию поклонников. Не обремененная особой моралью (что вероятно вариант нормы того времени) Марго не невинная невеста, а умудренная опытом юная женщина, позволяющая с позиции опыта и женской власти, поклоняться себе мужу. Она выбирает любовников, она же меняет их, когда пыл угасает. Их брак с Генрихом вначале даже выглядит счастливым, обоюдная увлеченность почти перерастает в любовь, а потом угасает столь же стремительно. Отчасти, конечно, виновата трагедия Варфоломеевской ночи, разорвавшая едва наметившуюся связь между супругами, раскидавшая их по разные стороны баррикад. Но мне кажется, есть там и другие моменты, с позиции человека с современной моралью сомнительные. Марго не постоянна, ей необходимы сильные чувства, которые делают жизнь ярче и насыщеннее, она обидчива и вспыльчива. Не все ее поступки красивы и правильны, к тому же роль играет воспитание, политическая ситуация в стране и вероисповедание. В конечном итоге, между супругами установится перемирие, постепенно перерастающее в дружбу. Но до этого момента и в романе, и за его пределами пройдет вероятно очень много лет. Сама натура Марго представляется мне поверхностной, даже глуповатой. Она словно бабочка, что порхает с цветка на цветок, не озадаченная и не озабоченная ничем, кроме собственной персоны. Вместе с тем, ей не чужды порывы красивых поступков: помочь незнакомцу выжить, спасти мужа от смерти. Чем она в этот момент руководствуется? Возможно, я просто недооцениваю ее ум, за простушкой прячется более глубокая натура, не столько коварная, сколь осторожная. Либо временами в Марго просыпается человечность, и она ужасается окружающим с их жестокостью, лицемерием и ханжеством. Она кажется простой, читаемой, словно книга, но иногда поражает. Несомненно, Марго очень эгоистичная особа. Я бы назвала ее человеком, который пытается в любой ситуации остаться при "своих". Дворянка, даже влиятельная и успешная, но все же женщина, могла ли она иметь больше возможностей в других обстоятельствах? Она заботилась о себе. Ведь Марго прожила долгую, по меркам того времени, и насыщенную жизнь.
Шико.
Человек холодный. Расчетливый, умный, гибкий, подстраивающийся. Шико нельзя назвать бесчестным или двуличным, хотя в некоторых ситуациях он двуличен и бесчестен. Вообще, представления о чести и порядочности у людей того времени тоже весьма специфичны. Смерть для них - часть жизни, совершенно естественная и неотъемлимая от рождения и бытия. Она следствие болезни, убийства или казни. Но назвать людей бессердечными, жестокими и лицемерными нельзя. Они лишь подстраиваются под обстоятельства, соответствуют тому социальному уровню, в котором находятся. Вера вообще определяющая веха и направляющая по жизни людей. Вера в короля, бога. Правда, все эти моменты также гибки, как и мораль. Можно быть католикам, потом гугенотом и снова католиком. Верить и любить одного короля, а потом радостно кричать - виват, король! - следующему. Шико - идеальное дитя своего времени, причем дитя гениальное.
Больше всего в романе, мне понравились моменты осознания или переосмысливания ситуаций холодным и расчетливым умом этого человека. Когда он, например, понимает масштабы ужасающего бедствия - Варфоломеевской ночи. Шико тонкий политик, правильно использующий искусство речи - может сказать нелицеприятную правду в лицо, а может ловко умолчать о важной детали. Он умеет лавировать между партиями и течениями, оказываться в нужном месте в нужный момент, заводить правильные знакомства и нужные связи. Шико пример того человека, которым в своем будущем станет Генрих Наваррский. И он оказал немалое влияние на судьбу Генриха, не всегда явно и напрямую, но... Было интересно наблюдать, как их взаимная неприязнь и даже настороженность постепенно перерастают в дружбу, причем гораздо более честную, нежели с Гизом.
Короли.
Карл 9. В романе он показан человеком зависимым, не слишком здоровым, всерьез опасающимся за свою жизнь. Его мотивы и поступки далеки от правильных с точки зрения морали. Скорее, им руководят желания и эмоциональные всплески. Плюс политические игры. И люди, которые в эти игры играют, ловко манипулируют королем, склоняя его то в одну, то в другую сторону. Злой ли он, безвольный? В романе Карл уставший и выдохшийся человек, прячущий свои настоящие мысли за развратом, алкоголем и праздностью. Но когда из-за личины выглядывает истинный король, то его решения могут сдвинуть фигуры на политической шахматной доске. Однако ему так и не хватает характера и здоровья, чтобы подвинуть королеву-мать.
Генрих 3. Генрих оказался в менее выигрышном положении, как политическом, так и житейском. Мир, что ему достался находился в шатком положении: войны, голод, распри. В романе этот персонаж показан человеком сомневающимся в каждом шаге, гневливым, недоверчивым и лишь с течением времени, ощутившим в полной мере свою власть. Он, как мне кажется, стремится изменить ситуацию, но получается у него плохо. Как многие дворяне и люди своего времени, он легко "переобувается" на ходу, меняя собственные решения. Не могу сказать, что хоть один из королей, мне симпатичен.
Младший брат запомнился лишь тем, что его симпатии постоянно менялись в течении времени. Все же коварство и интриги того времени занимали у господ львиную долю внимания. Люди низших сословий в расчет брались в лучшем случае, в качестве материала - для организации восстаний, войн или снабженцев.
Агриппа д`Обинье.
Верный друг, соратник и компаньон Генриха Наваррского. Наверное, один из немногих персонажей романа, кто действительно производит впечатление искреннего и преданного господину человека. Мужества ему не занимать, как и чести и совести. И хотя он все равно вписывается в мораль того времени, не во всем безупречен, отличается нравом непокорным и резким, но он, пожалуй, один из самых приятных мне героев. Интересно наблюдать, как его поначалу безграничная преданность сменяется разочарованием и даже презрением, по отношению к его господину. Вначале, Агриппа полон надежд и верит каждому слову Генриха, но постепенно, наблюдая поведение последнего, проходит всю гамму чувств от недоверия и обиды, до ожесточения и неверия. Но оставаясь в душе человеком необыкновенного запаса щедрости, легко воспрянул духом и также быстро вновь наполнился чувством благодарной преданности, когда Генрих сумел совершить побег с небольшой группой соратников.
К сожалению, того же самого нельзя сказать о Жане Лавардене. Он не сумел остаться верным до конца. Трудно разглядеть в Генрихе сильного духом человека. Он так хорошо замаскировался, спрятался в свою раковину самопознания, что вернейшим из верных, стал казаться подлецом и трусом. Что именно толкнуло Жана на предательство? Эти мысли или горечь от потерь тысяч единоверцев? Приняв решение, он мучается своим выбором, но не сожалеет о нем. Оправдывает свой поступок деградацией того, в кого безоговорочно верил и доверял, но усталость и напряжение преследуют его, как невыносимое бремя некоторой вины перед Генрихом.
Генрих Наваррский.
Один из самых сложных для меня персонажей романа. Первое впечатление, после знакомства с Генрихом, что он добродушен, не изнежен, не лишком искушен в дворцовых интригах и подковерных играх. Его восхищение Марго, очарование ею выдают в нем натуру эмоциональную, восторженную и чувственную. Он отдается своему чувству с головой, полностью игнорируя все, что происходит вокруг, не внимая советам более опытных людей. После трагической резни гугенотов, Генрих меняется разительно. Страх, беспомощность и собственная беззащитность ломают юного короля, надолго погружают в оцепенение, заторможенность. Он пытается оградится от чувства вины, боязни смерти, ненависти к окружающим и даже недавно безусловно любимой Марго. Она так и не сможет принять подобную холодность, их отношения никогда не станут прежними. Сам же Генрих измучен, изломан. Дитя, которому пришлось повзрослеть за один день. Последующие годы описанные в романе постепенно превращают горячего юношу, немного наивного и вспыльчивого, острого на язык, но гораздо более откровенного, чем многие иные дворяне - в искусного политика. Он совершает множество некрасивых, даже подлых поступков. Бывает трусливым, мелочным, по сути предает всех своих единоверцев и соратников, превращаясь в веселого выпивоху и распутника, приятеля лютых врагов. В какой-то момент, он становится мне неприятен, как человек. Вместе с тем, шаг за шагом, Генрих двигается к своей цели - свободе и независимости. Он не герой, не рыцарь без страха и упрека. Жизнь неласково бьет его, унижает, показывает столь жестокие примеры, что заставляет затаится, спрятать надежды в самую глубину души. Можно ли назвать Генриха глупцом, трусом, эгоистом? Несомненно. Но и человеком практичным, жаждущим безопасности для друга, для своего королевства, единоверцев. В Генрихе нет жажды убийства, злобы или нетерпимости, как в Гизе. Он не борется за власть и не жаждет войны. Он идет извилистой, узкой тропой вдоль обрыва, пытаясь сохранить нечто важное для него - мир. И да, это неоднозначная фигура, что на политической арене, что в истории. Не быть явным лидером, во многом даже изгоем и дурачком в глазах дворянства и врагов, но добится столь многого, путем не крови и яда, а хитрости и терпения, не так уж и просто.
В качестве резюме, я добавлю, что автор, конечно, провел объемную и непростую работу. Его фантазия и аккуратность в домысливании некоторых сцен и сюжетных поворотов, мне показалось заслуживающей особой благодарности. Текст ровный, приятный, вдумчивый. Исторические книги не просто сделать не только добротными в плане достоверности и логичности, но еще и читабельными, увлекательными.
Желаю автору творческих порывов и прорывов ;))