Рецензия на повесть «Ключ»
Ну, даже не знаю, что и сказать. Ощущение, что сам автор в процессе написания этой вещи пару раз менял замысел.
Вначале нас погружают в атмосферу некой страны в пустыне. В ней нет ничего сказочного, только вместо верблюдов там вьючки, а вместо волов какие-то даибы. В историях и легендах этих людей мелькают какие-то благородные кеюлы, видимо. герои, которые сражаются с нечистыми эссиманами, демонами, принявшими облик гигантских ядовитых таев, наверное, змей, и ты от легкой перегруженности этими непонятными образами, морщишься, но потом повествование выравнивается, оставляя вопросы о том, зачем было нужно нагромождение всех этих выдуманных терминов, если они только затрудняют повествование?
Остаются и другие вопросы.
Первый – о герое. Он имеет столь размытый возраст, что это даже немного шокирует. Вначале он вроде бы ребенок: так узок круг его мыслей, однако в конце повести он понимает то, что и в двадцать не поймешь. Неприятен и его характер - это откровенный шакалёнок Табаки, лишенный чести, совести и благородства. Он сугубо эгоистичен и озабочен только теплым стойлом и сытым пойлом, и чтобы обрести их, готов на грабеж, а если выйдет, то и на убийство. При этом подобные мысли у него мелькают на протяжении всей повести, усугубляя негативное восприятие. Возможно, суровая жизнь в пустыне воспитывает такие мерзкие качества характера, но если видеть мир глазами такого героя, понятно, что он будет сильно перекошен и искажен.
Так и есть. Герой в подловатых попытках поставить на нужную лошадь, сильно ошибается, и тем смешнее выглядит упрёк героя демону с отбитой памятью, что у него–де были их доверие, дружба и сочувствие и даже любовь. Не было. Ничего этого в повести нет вообще. В финале мальчишку-героя снова искушают, но не любовью, теплом и доверием, а снова тёплым стойлом и сытым пойлом, призывают занять в бытии не принадлежащее ему по праву место, и крысёныш легко покупается. Чему удивляться? Что он дешёвый, я уже сказала.
И, кстати, а чего демон пытался вспомнить, глядя на сестру Хатор? Это вообще как-то зависло.
Второй вопрос вызвала удивительная несоразмерность изображения автором людей и его попыткой доказать нам их ценность. Все повествование сводится к крысиной возне, драке за корм и воду, к похоти, подозрительности и злобе. Исправь автор пару предложений, убери описание оружия и поясни, что речь идёт именно о крысах, и я поверю: в этих людях нет ничего человеческого.
А это порождает ещё один вопрос: о смысле повествования. Вокруг чего завязан весь этот конфликт? В финале история выходит на мистический и сакральный уровень борьбы богов и демонов, но боги и демоны ничем принципиально не отличаются от людей, разве что щелчком пальцев каких-то вампиров-мертвецов развеивают, а так они такие же крысы, как и пачками умирающие в этой пустыне люди. И что изменится в этом крысином мирке, если победу одержит демон? Все крысы люди будут уничтожены? Так их не жалко.
Теперь о стилистике. Тут кроме ненужных и непонятных слов, за которыми надо лезть в глоссарий, никаких претензий. Язык богатый, яркий, образный. Написано сильно, точно на одном дыхании, талантливо и мощно. Даже жаль, что такое мастерство потрачено на описание крыс.
1. Логичность изложения. Претензий нет. 10 баллов
2. Сюжет — с точки зрения построения сюжета, все отлично 10 баллов
3. Тема, конфликт произведения. Вот тут всё проседает. 7 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Все нормально 10 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? О, божечки-кошечки, как их теперь развидеть? 7 баллов
6. Стиль и язык 10 баллов
7. Впечатление от текста в целом, 7 баллов