Рецензия на повесть «Цикл Рецензий на Цикл книг "Колояр"»

Какое качество должна иметь хорошая рецензия? Не идеальная, ибо идеал недостижим, хотя все мы к нему стремимся. А хорошая. Информативность. Ведь все мы приходим на разборы прежде всего за информацией, а потом реагируем на нее по-своему. Если же информации нет, а вместо нее нечто обтекаемое, то и ты сидишь… обтекаешь… и я вно не шоколадом.

Обычно информация в рецензии имеет уклон — она либо направлена на автора, чтобы показать ему взгляд со стороны на его же произведение. Подчеркнуть достоинства и недостатки, как их видит другой наблюдатель. Либо же информация направлена на читателя с целью привлечь внимание к творчеству автора. Либо же предостеречь от знакомства с оным. Тут как повезет.

Но бывает и третий вариант — комбинированный. Когда информация несет пользу обеим сторонам. И «Цикл Рецензий» от KiTa — как раз из таких. Его разбор серии «Колояр» несет полезную информацию как для автора, так и для читателя, даже если последний с творчеством писателя не знаком. И в данном случае это оптимальный подход, позволяющий как оценить сами рецензии, так и заинтересоваться разбираемыми книгами.

Несмотря на то, что в основу рецензий от KiTa заложен АТ-шный шаблон, структурно они имеют ряд особенностей. Если посмотреть в целом, то схематика примерно следующая:

крючок — разбор сюжета — разбор полетов — анализ материала — фансервис

И такая схема близка к оптимальной. Сейчас попробую объяснить почему и общую суть.

1. Крючок — с него все начинается. Задача крючка заинтересовать потенциального читателя и удержать его внимание. Поэтому автор рецензий начинает разбор не с сухого анализа, а… затрагивает тему, болезненную для многих писателей — заклепочничество. Причем делает это в юмористическом ключе. Юмор и эмоциональность — вообще характерная черта этого цикла рецензий, но о ней поговорим позже. И вот когда мы все клюем на больную тему, KiTa и приступает к следующему пункту.
2. Разбор сюжета — он касается всех книг цикла, однако имеет одну особенность, которая помогает избежать лишних спойлеров, не мешая тем самым поведать о самой сути и заинтересовать потенциального читателя разбираемыми книгами. Краткий пересказ и анализ самих событий дается только для завязки первого тома. Разбор последующих романов не содержит детальных описаний, не касается важных событий и сосредоточен на деталях, которые спойлерными не являются. Таким образом анализ материала не отбивает у вас желания ознакомиться с книгами. Грамотный, и в то же время информативный подход.
3. Разбор полетов — ни одна рецензия не должна обходиться без критики. Этим она и отличается от простого отзыва. После разбора сюжета и персонажей автор рецензий переходит к критике недочетов, которые, по его мнению, имеются в произведениях, при этом приводит доказательную базу и не переходит разумных границ

4. Анализ материала — он идет параллельно с разбором полетов и включает в себя теории рецензента о лоре произведений. И под свои теории KiTa также приводит доказательную базу. Разбор и анализ идут как бы параллельно, однако структура не страдает. Складывается ощущение, что один элемент вытекает из другого. Например, при описании драгоценных камней, KiTa переходит к изучению их этимологии названия, как следствие — обращается к древнерусскому языку, из которого и выводит собственную теорию происхождения имени духа Ясни. Таким образом логика присутствует не только в мыслях рецензента, но и в структуре рецензий.
5. Фансервис — завершающая часть «Цикла Рецензий», которая также логически вытекает из предыдущей. В анализе материала уже проступали элементы фансервиса, ибо теории KiTa отчасти строились на личных предположениях, пусть и основанных на базе первоисточников. И они закономерно пришли к фансервису — о массе разновидностей оборотней и о том, насколько же разнообразна и богата писательская фантазия (даже здесь одно логично проистекает из другого). Этим тезисом «Цикл Рецензий» красиво и завершается. Пожеланием авторам не сдерживать свои фантазии.

Немного о языке и стилистике
Автор рецензий делает осознанный закос под юмор и сумбур. Особенно под второй. И если знакомиться с рецензиями поверхностно, то может возникнуть ложное ощущение, что перед нами поток сознания. Однако копните чуть глубже — и увидите четкую, ясную структуру, просто обернутую в такую цветастую упаковку.
Юмор своеобразный, не всем он придется по душе. Но это ведь такая штука, как хоррор — вещь крайне индивидуальная и субъективная. Если элемент работает на полноту картины и не выбивается из нее, значит все в порядке.
В рецензиях очень много иллюстраций. Они часто перебивают текст, и лично мне иногда от их обилия было дискомфортно. Но опять-таки — они почти всегда даны для наглядности, а не для того, чтобы просто вставить ради красивости. Потому объективно тут придираться не выйдет. Арты же с оборотнями, собранные в ряд ближе к финалу, весьма впечатляют (не буду вставлять скриншоты, а то качество зашакалю).

Таким образом перед нами — структурный анализ цикла «Колояр», с достоинствами и недостатками по мнению рецензента, присыпанное сверху юмором и стилем в духе сумбурной подачи. Не уверен, что таковая зайдет каждому, но со своими главными задачами — информативностью и следованию собственному стилю — рецензии справляются.

Вердикт