Рецензия на повесть «Что-то взятое взаймы»
 ГГ пишет коментыя бы позволила фото сделать, и пусть потом кто-то с пеной у рта доказывал на весь интернет, что это страхолюдное нечто, гибрид шакала, медведя и зверя с картины умалишенного средневекового художника, было со свежим маникюром. ГГ думает о красоте ногтей |
Если что - отзыв как обычно, не ясно кому и зачем, никаких целей, только ъуъ.
По жанру это детектив в антураже городского фэнтези в декорациях современности, можно сказать "реалистичного" - тут нет фэнтезийной изнанки, а магические существа просто пытаются маскироваться под людей и всё. Читается с определённым интересом из-за загадки, не затянуто, нормальный язык, но мне сильно не нравится манера описания сцен, потом объясню. Обложка - не удачная, я настаиваю (кто знает о чём речь, тот знает).
С точки зрения детективной составляющей - вполне логично, последовательно, и, наверное, достаточно запутанно, так что разгадать итог не просто (ну в т.ч. потому что фэнтезийные правила читатель не знает заранее). Но в целом, вроде все подсказки читателю выдали, как в честном детективе. Впрочем, я и не эксперт по детективам - читал про Холмса и, наверное, всё.
С точки зрения фэнтезийной составляющей - фантдоп не значительно изменяет реальность, а скорее пытается магически обосновать различные суеверия и механику призраков, как они могут пугать и т.п. При это фантдоп вводит "новое" правило - привязку призраков к месту их гибели (и не только). Это правило важно по сюжету и вокруг него строится детективная линия. Однако, это правило противоречит суевериям, что ни в коей мере не запрещено, и в целом встречается в городском фэнтези, потому просто отмечаю сей факт.
*Далее спойлеры.*
ГГ - оборотница (это не такой уж спойлер, а известно из первой главы и тегов), которая работает маркетологом и копирайтером, ну а для души таксует пытается работать гадалкой. Не очень понятно зачем, ладно если бы это было прикрытием для реальных оборотнических услуг.
Но судя по внезапности визита второго ГГ - полуэльфа, к оборотнице за такими услугами приходят впервые. Также не очень ясно, как на образ оборотницы работает её основной источник дохода, скорее всего это возможность закрыть вопрос - а на что она живёт, если гадалкой не состоялась, ну и позволить ей работать удалённо. С другой стороны хорошо, что не писательница - оборотница-писательница, это уже слишком! (#возможен_юмор)
Итак им выпадает задача выяснить что произошло в старом заброшенном поместье, за которым никаких страстей не числится, да и ничего не было, кроме липовых легенд сочинённых для туристов. А вот совсем недавно появились или проснулись вполне реальные потусторонние проблемы. Короче завязка стандартная.
Прежде чем переходить к спойлерам, я тут немного пройдусь по манере описания.
Давайте не мелочиться. Самое первое предложение:
Рабочий день подходил к концу, охранник вдали гремел ключами, за тонкой стенкой остервенело гудел осипший фен, и клиентов у меня сегодня снова не было.
Прочитав это, что вы представляете? Вы ещё не знаете, что ГГ оборотень, косплеит гадалку и вот это всё. Вы только лишь знаете, что она на работе, а за стеной фен. Это наверное очень-очень важный фен, раз он создаёт загадочную атмосферу в начале. Первая мысль у меня была, что там жилая квартира? Но охранник... Да-да, детектив уже тут начинается. Надо сложить пазл. После прочтения, конечно никакого пазла нет.
Загадочность котикогорически снизится, если явно сказать, что "в салоне красоты за стеной" или просто выкинуть фен. Или сразу сказать, что ГГ арендует кусок в ТРЦ. Но про торговый центр будет только через несколько абзацев.
Но там нас ждёт вот такое:
Несмотря на то, что мне нравится радовать людей, они, похоже, этому абсолютно не рады и денег платить мне не хотят.
Очередное обещание взглянуть правде в глаза, посмотреть на деньги, которые я могу потратить на себя любимую, и признать, что я прекрасно обойдусь заработками таргетолога, маркетолога и копирайтера.
Очередное обещание взглянуть правде в глаза, посмотреть на деньги ... - что мне хочет сказать этот текст? и зачем он говорит таким замысловатым манером?
Но в целом там вполне нормальный язык, понятный не только без поллитры, но и даже повторного прочтения:
Такие места должны оставаться полуразрушенными, захваченными в плен корнями и ветками, мрачными, таинственными, погруженными в туманное серое марево. Природа отбирала у человека нечто ему ненужное, превращая посредственность в шедевр, да, делая его опасным, но просто не надо тянуться за последним в своей жизни селфи. Замри, наводя объектив на застывший фонтан, где мох приодел полуголых нимф и вдохнул в них немного жизни, и узри совершенство.
Но люди — нельзя надеяться на людей, а значит, совсем скоро ничего не останется от развалин, деревьев и диких мхов, и проворный застройщик отгрохает новодел — точно такой же, но надежный и удобный в эксплуатации.
А потом оп-па и как вот в последнем предложении...
К тому стоит добавить специфическую манеру описания локаций.
Вот такой характерный пример:
Зону осмотра успели огородить, негромко тарахтел современный генератор, прожектор ярко освещал участок под стеной санатория и кирпичный колодец.
Маленький такой нюанс - колодец находится под стеной забора снаружи, а не под стеной здания. Но это нигде ранее в тексте не сказано. Лишь потом из диалога будет ясно, что это не на территории.
Или вот:
На крыше скопилась влага и теперь просачивалась сквозь щели, здание словно дышало и само было как призрак. То ли живое, то ли нет. Потом померещилось, что стучат старые ходики, и я вздрогнула, но это какая-то птица далеко отсюда долбила, зараза.
[... некоторый диалог ..]
Я смотрела в пыльное стекло. Снаружи оно было грязнее, чем изнутри, об этом позаботилась цивилизация; я была убеждена, что если проведу пальцем по внешней стороне окна, то соберу всю таблицу Менделеева. Я отошла от лестницы, заглянула в дверной проем.
Смотреть в стекло - можно в лежащее на полу, стоящее в межкомнатной двери. Более того, там раньше явно сказано:
нижние этажи заколотили досками — и очень давно, когда закрыли санаторий, чтобы люди не совали носы и прочие не лишние части тела куда не надо. Никто не пытался выбить доски
А наверх персонажи не поднимались (там стрёмная лестница). Это же детектив, тут детали важны, вот я и запомнил, что на первом этаже окна заколочены. Да там может оставаться стекло, но будет ли на оном столько грязи от цивилизации, или паутина? И вообще что там будет в темноте за досками видно?
Почему нельзя было сразу упомянуть окно?
Не, это всё на деле не так уж важно, просто это такие детальки, которые как назойливый призрак мешают погружаться в чтение, постоянно выбивают и заставляют думать не над сюжетом, а над тем где ГГ находятся, куда смотрят, а блин не туда! И вот это всё. Эдакий шорох в тексте. А сцена встречи оборотницы с искомым призраком? Кто где стоит - это же ещё одна тайна!
Ну и ещё не могу не отметить, что там три мужских персонажа с именами: Вадим, Влад, Вова - зачем было так делать, я не знаю. Возможно, чтобы читатель не расслаблялся.
Ладно, к сюжету.
С т.з. детектива, тут вроде как раз таки всё выверено.
Нам дают проблему: пропал один мужик, и дают зацепку - призрака женщины в свадебном платье, что видел полуэльф (обычные люди призраков не видят).
А потом показывают некую сумрачную бабку и дают кучку всяких деталек. Там правда не очень понятно, зачем открывали окна и зимой и летом, если запах только две недели. И почему запах чуют и люди - потом же сказано, что люди только слышат шаги и т.п. (сам удивлён, насколько же я зануда) В любом случае бабка тут является достаточно умелой экспозицией, так как "правила сеттинга" хорошо показывать заранее, и вот бабка этим и занята.
Потом ГГ находит первый объект привязки призрака, и выдаёт базу про саму концепцию привязки. Заодно этот же объект является зацепкой, которая позволяет начать раскручивать расследование и строить теории. Потому, что до того было не ясно вообще от чего отталкиваться.
Тут надо отметить достаточно ловкий момент, когда фантдоп логично обманывает читательское ожидание. Т.е. читатель ждёт того же, что и ГГ и точно также пытается искать тоже что и они - трагичную историю гибели в поместье, а найденная вещь + фантдоп говорит, что искать надо не тут.
И вот это отвлекает читателя от правильного предположения, а куда же делся мужик? Хотя там в сюжете, и на эту тему висит хорошее такое чеховское ружье, и даже погода иногда гремит этим ружьём.
Впрочем тут уже ружьё достаточно настырно и быстро становится примерно ясно, где собака порылась.
Единственно, после прочтения если анализировать, то неизбежно возникают вопросы, если пропавший приезжал не раз и занимался там перетаскиванием всяческих предметов, то это логично было бы видеть на камерах - они же там почти везде. А там выходит так, что он даже в последнее посещение смог незаметно для камер пробраться от старого куска забора до противоположного, как я понял, и ничего.
Ну т.е. человек пропал, у вас есть видеозапись его последнего перемещения и это не вход в дом, а беготня по территории и... и? Ну т.е. никаких - последний раз его видели вот на этой камере и он шёл туда.
Понятно, что это усложнит сюжет. Ну там вообще охранять-то нечего и пропажу можно было бы совместить с профилактикой или сбоем и т.п. Камеры то там стоят чтобы снаружи не залезали, к слову, хотя по описанию, так они территорию больше снимают.
А ну да, напоследок, романтическая линия тут такая что обычный человек её может и не заметить. Т.е. предпосылки к абзацу в финале ну такие, очень призрачные - там сел на краешек постели, тут не стал огрызаться, там рыбку съели.
А название и английская примета работают частично, это вспоминает ГГ и там есть старой, новое, взятое взаймы, а вот что там голубое - не заметил. Платье - белое. Ну и со свадьбой напряг.