Рецензия на роман «Пасифик»
«Пасифик». Пасифик. Кифисап... Долго я размышлял над тем, что написать в рецензии на данный роман. Несколько раз начинал рецензию, а затем переписывал или вовсе писал с нуля. Мои идеи метались почти столько же сильно, сколь плавало моё отношение к роману во время его прочтения. «Пасифик» относительно длинное произведение (длинное, на самом деле). Читал я его долго и по строгому графику, соблюдая его всего с парой исключений. На несколько недель чтение этой истории стало для меня традицией, даже со своим читательским ритуалом. И если само чтение было стабильным, то ощущения от прочитанного крайне разнообразными. Книга то притягивала, то отталкивала. Но я отвлекаюсь. «Пасифик» – неординарный роман. Кроме того, у меня был уговор с автором: она хотела, чтобы в рецензии на книгу были ответы на несколько важных вопросов. А договоры надо исполнять. Так что рецензия будет в формате чередования моих мыслей, которые просто хочется сказать, и ответов на поставленные вопросы, показывающие книгу под ещё несколькими интересными ракурсами.
Ради чего чаще всего читают книги? Ради стиля/языка, ради сюжета в целом и отдельно ради персонажей. Язык в книге весьма интересный. Он очень образный и богатый. Действительно богатый. Достойный, чтобы его ставили в пример. Касательно оригинальности стиля, ко второй трети она стала палкой о двух концах. Большую часть истории описывается одна категория чувств главного героя. Да, они показываются под разными углами и с разными оттенками. В разных обстоятельствах. Однако по большей части это стресс, его преодоление и попытки что-то понять (о себе, о мире, о прошлом, об окружающих). Посему на дистанции длинной истории к последним актам оригинальность уже не так нова, а стиль начинает утомлять загруженностью. Он всё ещё хорош, однако будь роман короче, он читался бы с единым восхищённым чувством до самого конца. Но здесь конечно надо помнить оговорку, что я вообще любитель малой формы и романов средней длинны.
О чём вообще роман «Пасифик»? Много о чём. Буду идти от поверхностного к глубинном (уж насколько глубоко у меня получилось докопаться). Прежде всего, о фашизме и диктатуре. Книга является антиутопией, весьма сильной и достоверной в своём роде. Существование диктатуры и выживание при ней людей показаны добротно, в них веришь, их чувствуешь. Примесь научной фантастике (или техномагии, зависит от придирчивости, но для меня это всё же фантастика) только улучшает дело, показывая безумность происходящего в книге. Вернее, мира книги. Во вторую очередь это роман о борьбе. Очевидно, что с диктатурой. Но в большей степи с собой. Главный герой – Юрген/Йорген – борется с собой, со своим пониманием мира, с моральной и логической синхронизацией с миром... с очень многим. То, как он приступает к этой борьбе, как переживает её и как заканчивает, на мой взгляд – основная тема романа. «Пасифик» выдался историй о том, как и почему можно и нужно бороться. Хотя признаться, один раз я так и не нашёл ответ на сей ключевой вопрос. Для меня осталось загадкой причина, по которой Юрген/Йорген согласился вступить в боевой отряд после похода на Территорию (местный аналог мёртвой зоны, выжигающей мозги и наполняющей их видениями, в конце концов доводящих до смерти. Скорее всего, до «смерти»). В не менее важной степени «Пасифк» рассказывает о восприятии мира. В очень большом диапазоне понимания этого явления. Противопоставление научного и религиозного подходов, практического и эмоционального, искреннего и притворного, основанного на неопровержимой истине и основанного на самоубеждение... Неожиданно, но по итогу я могу назвать роман созерцательный. Через него можно посмотреть на огромное количество способов воспринимать мир и взглянуть на самые разные точки зрения по этому поводу. Есть и четвёртые, и пятые, и шестые темы, о которых рассказывает книга. Но три упомянутые выше я бы вынес как корневые. А все остальные, уверен, будут сугубо индивидуальными у каждого читателя.
Для меня всегда важен мир книг. В романе показана лишь часть мира. Основное место действия – Райх (фашистская диктатура), Пасифик – идеальный рай. Сомнительно, что таковой на самом деле. Скорее, просто аналог нашего обычного мира, на фоне Райха воспринимаемый главным героем, как рай. Территория – абстрактный и в тоже время очень реальный злодей, уничтожающий человечество. Вернее, его психическую (можно сказать, «духовную») составляющую. Эти три области сформировали сцену для истории. И больше будто бы и не нужно. Есть «своё родное», жуткая антиутопия и непостижимый враг. У меня сложилось впечатление, что автор не хотела сильно описывать и раскрывать Территорию, максимально оставив её на откуп фантазии читателей. Но мне всё же хотелось бы больше деталей и больше пояснений принципов работы Территории. Причём по законам романа эти пояснения совершенно не должны были бы быть правильными и настоящими. Просто точки зрения определённых персонажей. Без них Территория осталась несколько размытой, и именно «на ней» я не получил ещё одного важного для себя ответа. Кто передал Юргену/Йоргену судьбоносное письмо и зачем? Без этого ответа дальнейшее развитие истории для меня казалось уже менее обоснованным, хотя финальный «армагеддон» как раз выглядел самым закономерным ходом. Также в самом конце автор вовсе бросает вызов представлениям о том, в каком мире происходят события романа. Мне данный поворот показался излишним. На мой вкус история лучше будет работать в мире, представленным в первых 95% истории. Тем более, местный Райх удался на славу. На максимальную славу! Интуитивно понятный, но оригинальный. Описанный, но не перегруженным. С большим количеством интересных особенностей и характерных мест/явлений. За ним было интересно и эмоционально сильно наблюдать.
А что там с персонажами? Про главного героя больше сказать особенного нечего. Его роль быть призмой для истории, рассказа сюжета и знакомства с миром. Его загадочность и «потерянность» в себе только улучшают повествование, давая читателям большую свободу восприятия и интерпретаций происходящего. Важного упоминания достоит доктор Айзек Кальт. Да, он весьма антиутопичем, однако может «работать» и оставаться столь же интересным персонажем в любом жанре. Говоря поверхностным языком – он безумный учёный. А углубляясь, доктора Кальта можно назвать исследователем самых ключевых особенностей Вселенной. Времени, материи, мыслей, человеческих душ. Айзеку интересно всё, хоть и не всему он уделяет одинаковое внимание. Банальный прагматизм ему тоже не чужд, однако использует он его именно что для приземлённого прагматизма. Его полёт мысли намного выше. Доктор Кальт будто воплощает собой чистую (вернее сухую и острую) логику и научный метод, полностью оторванный от моральных принципов, этических норм, человеческого сочувствия и государственных нужд. Айзека волнует только изучение и научный прогресс. Даже больше – он сам их воплощает.
Среди прочих персонажей ярких лиц хватает. В основном «двух уровней». Это или явные и крайне омерзительные антагонисты для главного героя, вроде солдата Франца, или персонажи-иллюминаторы, показывающие определённые моменты мира. Они проработанные и интересные, однако из тени самого сюжета и Юргена/Йоргена с доктором Кальтом им не выйти.
Нельзя не сказать о эмоциях. Не в романе, а от романа. Их, разумеется, много. Они меняются и усиливаются/ослабевают с развитием истории. Уверен, не только у меня среди них будут ненависть и сочувствие, всё же «Пасифик» – это антиутопия с далеко не всегда успешной борьбой с тиранией. Первое время роман также успешно нагоняет страх, однако, когда понимаешь роль экзистенциализма в нём, страх отступает. Роман весьма мощно вселяет надежду и веру в лучшее (что, кстати, порой неожиданно, и работает почти по методам обратной психологии). Однако самая сильная эмоции при прочтении – любопытство. Интересно к тому, о чём будет дальше. Как будет дальше. Сможет ли нечто из прошлого сыграть в будущем. Единственный минус – охладевшая к финалу оригинальность стиля немного притупляет это любопытство на последних частях (всего их шесть). Но, тем не менее, интерес остаётся самой мощной эмоцией от прочтения.
Пора и честь знать. Отдельно посоветовать «Пасифик» можно любителям антиутопий и психологически созерцательных романов. В остальном единственный способ понять, заинтересует ли книга лично вас, прочитать первые семь глав. Я советую именно семь. Почему? Станет понятно при их прочтении.