Рецензия на сборник рассказов «Как выжить писателю?..»

Душевный, интересный, полезный сборник заметок, наблюдений и советов современного писателя.

Что понравилось?

Разговорный язык. Без заумных слов, верениц сложноподчинённых предложений и огромных абзацев. Ощущение, что заглянул к старой приятельнице и послушал рассказы из жизни. Местами сумбурные, весёлые, поучительные — и всегда живые и необычные.

Личный опыт. Вместо заунывных нотаций здесь живые практические примеры, аналогии, метафоры, шутки, полезные советы. Ближе к концу книга всё сильней уходит в формат лекции, пытаясь напихать в читателя побольше пользы. Но кредит эмпатии, доверия и интереса помогает дочитать до конца с интересом. В последних десяти главах много пользы, но подача по сравнению с началом суховатая и спокойная.

Юмор. Забавные истории, ирония, уместные шутки, саркастические классификации. Здесь есть всё. Даже заметки о том, как Иван Бунин отзывался о своих коллегах-писателях. Сохранил к себе в заметки, обязательно вложу в уста какого-нибудь интеллигентного и склочного персонажа. «Проспись и не дыши на меня своей мессианской самогонкой» или «Мошенник и словоблуд» — это чудесно!

Много пользы. Книга подсказывает, как можно относиться к комментаторам, популярности, оценке работы, конкурсам и многому другому. Это не истина в последней инстанции — такой не бывает. Но во многом разумная, трезвая, позитивная и полезная позиция.

Иллюстрации. Лаконичные, минималистичные, забавные и уместные. Прекрасно дополняют текст!

А что удивило?

Метафизика и ложная дихотомия. Кого-то из авторов берёт в плен идеалист и заставляет писать странное. Например, такое:

«— 10 процентов асоциалов (которым на социум наплевать);
— 10 процентов гениев, выдающих на-гора умные идеи (но на социум им тоже наплевать);
— 10 процентов безусловных лидеров, подхватывающих нечто, по их разумению, светлое-доброе и мощно пихающих-толкающих собратьев в социуме „вперёд“;
— 70 процентов туда-сюда ширнармасс, которым главное — быть „как все“, ибо миллион мух не могут ошибаться, а своего мнения у них нет. Они всегда ориентируются на „сильного“, дабы присоседиться к его мнению».

При этом подразумевается, что человек относится к одной из этих условных категорий и не меняет её по десять раз на дню в зависимости от кучи переменных. Получается такая идеалистически-метафизическая картина, в которой люди приобретают неизменные качества.

Дальше этот же идеалист-захватчик на основе внедрённой химеры создаёт ложную дихотомию.

30% людей с собственным мнением и 70% туда-сюда ширнармассов. Подразумевается, что авторы и часть читателей относятся к тем самым 30% волевых индивидуумов. А где-то там бегают презренные и лишённые своего мнения 70% ширнармассов. Иногда они забегают в комментарии, гадят и убегают. Потребляют то, что популярно, и вообще ведут себя мерзко. Такие люди второго сорта... Чуете, куда это всё идёт? Да, именно туда.

К счастью, авторы эту идею не развивают и не до конца осознают. Скорее используют как условное упрощение для удобной иллюстрации действительности. Но без понимания, что каждый из нас может по десять раз на дню блуждать от условной позиции «лидера или гения» к «туда-сюда ширнармассу» или быть в одной области гениальным, а в другой профаном, вся эта конструкция выглядит, кхм, специфично.

Такое встречается несколько раз и выглядит чужеродно. Потому что весь текст, кроме пары моментов, другой по тональности и духу.