Рецензия на роман «Адашев. Северские земли»
Сначала пару слов, почему взялся за рецензию. Обычно я их не пишу, так сказать, не мой хлеб. Но тут — извините Вадим, не смог пройти мимо. Буквально, вслед за великим классиком хочется воскликнуть: «Не могу молчать!»
Зацепила книга! Честно говоря, с творчеством автора знаком мало, а тут открыл, буквально случайно (реклама в ВК сработала), блин!
Я фактически НЕ читаю альт.истории (есть пара авторов, за которыми слежу, и только). Почему? Как правило, альтернативная история, это что-то сродни альтернативной физике. Люди пишут, не понимая законов развития общества, без учета экономики, без оглядки на климат и географию.
Второе «блин», когда понял про время. Мне очень интересен период, от одного Ивана Васильевича, до другого Ивана Васильевича (от Третьего до Четвертого, от Великого до Грозного, это кто не понял).
Период, когда только что, на территории от Восточной Европы до Великой степи была масса разрозненных удельных княжеств, с малочисленными дружинами (1410г., нижегородцы и татары берут Владимир. 300 человек берут штурмом столицу, третий по размеру город Руси! 1426г., Псков собирает 400 конников для столкновения с войсками Витовта под Опочкой. Разгром Василия Второго в бою при Спас-Ефимиевском монастыре против татар 1445г. Усилиями четырех княжеств: Иван Можайский, Михаил Верейский, Василий Серпуховской и столичный Владимир, еле-еле смогли наскрести полторы тысячи человек).
И вот, в Московско-литовской войне 1500-1503, по историческим меркам, буквально: «на следующий день», на главных оперативных направлениях действуют четыре корпуса общим числом до 15 тыс.человек. И как расцвет поместного войска — полоцкий поход Ивана Грозного, который в одно место привел 18 тысяч всадников (а сколько еще в тылу против Степи оставили, на все той же Засечной черте?) и Большой Государев наряд — артиллерию большой мощности (это даже не «кувалды Сталина», это «Карл» и «Дора» того времени)
Это период сложения служилого сословия на Руси — поместной конницы (другие названия: «служилые по отечеству», «дети боярские» и ... «помещики») ... Короче, я могу долго и восторженно говорить об этом периоде. Сами понимаете, с каким настроем я начал читать указанное произведение.
Ну что ж, какие выводы? Давайте по порядку.
1.Текст/язык.
Я, знаете ли, не принадлежу к числу «великих стилистов». Мне от текста нужно одно — что б не мешал воспринимать историю. Все эти красивости, словесная вязь — мишура, которой зачастую пытаются прикрыть отсутствие сюжета. К примеру, почитайте Хемингуэя. Сплошь существительные да глаголы, а не оторваться.
Более того, ради интересного сюжета я готов простить автору чудовищные нагромождения слов, сквозь которые приходится продираться (слежу я за одним автором, уже наверно больше 10 лет, некоторые абзацы приходится дважды перечитывать. Но чего не сделаешь, ради сюжета)
Так вот, текст «Адашева»: а)не мешает восприятию истории; б)придает повествованию некоторую окраску «старины» — автор использует старославянские термины, особенно в диалогах: «христорадники», «обменок», «посолонь», «кровяные жилы» и т.п.
Текст читается легко, и это главное.
Отмечу два момента, некритических, но ... как бы выразиться? Оставивших в недоумении:
— Ссылки в тексте. Вообще, считается, что ссылки — зло. Хотя, я использую. Не все обладают должным уровнем и специализацией в образовании, чтоб понять, например, что «духовная» — это завещание, а «обесермениться» — сменить веру. Опять же, про Рюриковичей знают многие, а вот «Гедиминовичи», их происхождение, их значение, не думаю, что широко известно. Вот только спорно, на мой взгляд, решение встроить их в текст. Привычнее обычные, или концевые сноски.
— Пояснения в ссылках некоторых понятий, которые на мой взгляд, любой образованный человек должен и так знать («тиун», «рабы не мы»). Хотя ... учитывая современный образовательный уровень...
2.Фантастическое допущение и механика рпг.
На мой взгляд, вполне логично обоснованно. Из нашего мира изымается безнадежно больной пациент. Изымающая сила (если так можно выразиться) действует мотивированно, по крайней мере она (сила) объясняет свою корысть. Это, по крайней мере лучше, чем: «шёл, упал, очнулся — параллельный мир». Как ты туда попал? Зачем? Случайность? Как говорил товарищ Каганович, «у каждой ... хм, случайности, есть фамилия, имя и должность» (ну вы поняли, говорил он о другом, но что авария, что случайность — смысл не меняется). Плюс, есть попытка логично объяснить «почему я?».
Далее. Плюшки, получаемые от такого переноса минимальны. Честно говоря, тошнит уже от засилья роялей: то герой, как человек другого мира оказывается невосприимчив к местной магии, то благодаря своим занятиям в клубе реконструкторов или истфеха он «мега-фехтовальщик», знающий кучу приемов, недоступных отсталым местным. Блин, позвольте спросить, он сколько занимался? По часу два раза в неделю, последние три года? А, еще и армия в спецназе... ну да, ну да. А местные, с четырех лет, ежедневно, и мотивация у них — ого-го: ошибся — сдох.
Я понимаю, инфантильную мечту: ни хрена не сделав сталь мега-убер-нагибатором. Ну там: рыбка, щука, послезнания. Но читать про это — увольте. Мне интереснее, когда герой проходит по краю, и даже «за», когда он прилагает сверхусилия.
Так вот, в книге «Адашев» у героя «низкий старт», и пока (об этом позже) нет в арсенале вундервафли, помахивая которой он пойдет вперед, через горы трупов, как по асфальту.
3.Историческая составляющая.
Да, у нас альтернативка. Но, повторюсь, если автор, пишущий в жанре альтернативной истории, начинает пренебрегать законами экономики, развития общества, да в конце концов, — элементарной целесообразностью и логикой, повествование превращается даже не в сказку. А в какой-то бред. Нет, нет, писать бред, вы — вправе. Вот только читать я подобное, не обязан. И не буду.
Автор «Адашева» историк, соответственно, эта самая историческая составляющая на высоте ... Написал и завис. Что еще сказать? Историк. На высоте. Точка.
В книге есть врезки, поясняющие за реальную историю, за обычаи, меры весов и длин и многое другое. И это здорово. Книги должны не только развлекать. Они должны развивать и учить. Истории, в том числе. Кто будет открывать учебники, или читать монографии, если в школе «не задавали»? Вот и будем скоро знать историю по фильмам типа «Викинга» или «1612» и им подобных (имя им — легион, и ведь даже не пишут: «история альтернативная, плод больной фантазии»).
В «Адашеве» есть пара допущений: Дар, и отсутствие пороха. За последнее и зацепился. Извините Вадим, это же — рецензия. Сиречь — «критика», как её некоторые понимают. Ну как не покритиковать? 
Зацепился за фразу: «Как известно, именно порох, по большому счету, уничтожил в Европе и на Руси феодальную раздробленность». Вы серьезно? А я-то думал, центростремительные силы, обусловленные социально-экономическими причинами, развитием экономического базиса. На полях сражений стали рулить «большие батальоны», выставить который удельному князьку невозможно ни как. Рыцарство обломалось о пики и алебарды швейцарской пехоты, ландскнехтов, испанский терций. Блистательное, но плохо управляемое феодальное ополчение, служащее по арьербану оказалось растоптано дисциплинированной профессиональной пехотой, набранной из «подлого сословия». Уже стали заявлять о себе города, аккумулируя финансовые потоки, в Брюгге уже создана первая фондовая биржа, а деньги — это кровь войны («Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги») Процессы объективные: хочешь выжить в окружении «миролюбивых» соседей? Централизуйся.
Но, впрочем, что это я? У нас, в конце концов не исторический диспут, а обсуждение художественной книги. Историческая составляющая в альт.историческом «Адашеве» затыкает за пояс все, что у нас за последние годы снималось (и, наверно, писалось) — «по источникам, летописям, бережно сохраняя ...»
4.Герой.
Что можно сказать о нашем homo fictus (человек вымышленный)? Блин, автор, буду ругаться. Наверно единственная, более-менее серьезная претензия, по всему произведению — это герой.
Вадим, зачем вы слили в унитаз великолепную возможность? Вы поместили в тело новорожденного кого? 15-летнего пацана, да и еще с синдромом госпитализма. Зачем?! Зачем?! А какой бы был ход!
А) Поместите в тело ребенка, вполне взрослого, по-современному циничного мужика, лет 30-35. Прошедшего «святые девяностые», и даже не обязательно участника боевых действий. (Пытаться описывать характер ветерана, не будучи знакомым со спецификой, смелое, и зачастую безрассудное решение. Хотя сейчас уже достаточно специализированной литературы).
Представляете, как могли бы сыграть в сюжете противоречия: от героя ждут реакций как от юного отрока с чистыми глазенками, а он действует как хладнокровный и безжалостный ... менеджер микрокредитной конторы.
Б) Сделайте героя в нашем мире: если не конченным негодяем, то, вполне современным работником торговли. Какой роскошный внутренний конфликт! Герой привык добиваться результатов кидая, разводя, обманывая и откровенно грабя, а тут надо «играть за белых», и его привычные поведенческие паттерны ведут к минусованию «счета»!
Впрочем, герой «объемен» (многомерен, если хотите). Действует ли он? И насколько логично? Ну...
И вот тут, мы переходим к сюжету.
5.Сюжет.
Сейчас времена такие, что рынок требует от писателей «сериалов»: первая книга — замануха (трейлер так сказать), и только вторая и последующие — дойная корова.
А я все таки человек уже не совсем молодой, для меня книга — это законченное произведение, история о том, как герой жил себе не тужил (экспозиция), встретился с трудностью, с которой его привычные методы действования не справляются (конфликт), преодолел его на грани, из-за чего произошел у него психологический слом (дуга характера), и в конце событие — как говорили в одном мультсериале: «сегодня мы многое узнали». С этой точки зрения «Адашев. Северские земли» это все же не книга, а экспозиция плюс завязка.
Нас ввели в мир, в котором герой будет действовать. Рассказали правила. Дали его предысторию. Причем иногда, это — пред-предыстория. Чего стоит рассказ о раннем боевом эпизоде отца (Семена Адашева). Я, честно говоря, подумал, что вот она — завязка. Сильная, интригующая. А в результате? Да, в повествовании появился Стрига. Ок, а если бы он не был введен в книгу так, если бы не было их давнего конфликта? Сыграл он (конфликт) как-то, на лесной дороге? Нет. Кстати, кто-нибудь заметил, что вместе со Стригой, в повествование ввели Двойного? Я, только перечитывая. Может это будет иметь значение, в дальнейшем, но не в этой книге.
Герой не успел начать действовать. До самого финала он плыл по течению: рос, учился, качался. Статичный персонаж. Фактически, первое его действие: пойти наняться к скоморохам. Я видел в комментариях упреки автору, дескать это не логично, так неправильно... Да пофиг! Люди, живые, реальные люди, они ошибаются, они, блин, иногда действуют нелогично (если иногда, и мотивированно). Более того, герой без недостатков — это такая противная патока, за которого и переживать то не хочется. Сдох бы поскорее, правильный ты наш. Я, вслед за Деном Брауном говорю — дайте герою недостаток. Иначе он получается каким-то неживым, целлулоидным. Как Кен, друг Барби. Может кому-то интересно читать про Кенов и Мери-Сью, но только не мне.
Короче, первое самостоятельно действие совершено героем в финале. И с этого, по идее начинается сюжет повествования «Адашев». Что ж, замануха хорошая. Лично я, ждать продолжения буду.
6.Резюме.
Стоит читать «Адашева»? Однозначно — да.
Текст легкий, хорошо читается. Фант.допущение логичное, и минимальное. Историческая часть? Я бы сказал: «рекомендована как факультативное чтение по курсу истории Руси Средних веков» (но кто меня будет слушать?)
Сюжет? Сюжет затягивает. Давно я не читал так: вечерком, после работы просматривая новости ВК, зацепился, начал читать, втянулся... А там и супруга ворча ушла спать одна, и даже не заметил, как оплатил.
А то, что я тут понакритиковал? Знаете, есть масса текстов, которые ни читать, ни, тем более разбирать не хочется. Тем более, критика, это не: «все хреново, мне не понравилось». (Вот это — субъективное оценочное мнение).
Надеюсь, мне удалось (хоть чуть-чуть) дать аргументированную обратную связь по книге. Если кого обидел... не извиняюсь.
P.S. Пошел знакомиться с остальным творчеством Вадима.