Рецензия на роман «Два сердца Дио»

Рецензия написана в рамках игры 7×7. 

«Два сердца Дио» — я сразу же бросил взгляд на эту книгу. Очень привлекательное название, тут же вызывающее ассоциации и желание понять, что скрывается под этим, — метафора или буквально два сердца? Учитывая заявленные жанры: постапокалипсис, тёмное фэнтези и технофэнтези, — можно ожидать чего угодно. В данной книге я чувствовал себя в своей тарелке, это тот суп, который я с радостью скушаю и не подавлюсь. И сразу говорю, если вам тоже нравится бодрый, динамичный постапокалипсис с авторским миром и большим количеством лора, — рекомендую и вам попробовать. Книга не очень большая, оптимального для своего жанра объёма, часть цикла, поэтому если понравится авторский мир и манера повествования, для читателя есть контент.

Он мчался во весь опор, ни на секунду не останавливаясь. Даже когда ноги подворачивались, натыкаясь на очередной каменный обломок, он падал на руки, сдирая ладони в кровь, поднимался и снова бежал, потому что все эти развалины, все эти леса устремленных к небу арматурных прутов, все эти протянутые в никуда железобетонные балки всего через пару часов обратятся в прах, не оставив по себе ни следа, ни памяти.

Книга написана очень динамичным и понятным слогом, и большой плюс автору — не пытается уйти в какую-то уж совсем примитивную лексику. Да, она простая и доступная целевой аудитории, но глаз скользит по тексту, выбор лексики работает на создание той или иной сцены. Где нужна динамика — она есть. Где нужно описание — оно по делу и работает на создание нужного настроения.

Что лично меня больше зацепило, так это сам сеттинг и атмосфера. Сюжет начинается как классический постапокалипсис в нашем мире, добротная такая история про выживание, но дальше постепенно раскрываются интересные детали. Различные банды, религиозные культы, автор сразу накидывает авторские термины, сразу хочется узнать, что за мастер Лека с его леканами, что за слуги Схарма, зачем устраивают безумные бои, откуда твари, что за сдвиг и так далее. И в начале информация очень хорошо так подаётся порциями, с хорошим балансом вопрос-ответ, хотя, признаюсь честно, где-то в середине этот баланс слегка перекосило в сторону «втф». Весь колоритный лор лично я не всегда успевал переварить. Что за кудесники из Оленьих Ручьёв? Что за корни Тарна? Великий Орлангур? Дальше по мере чтения, конечно, раскрывается, но именно где-то в середине я был обескуражен. Поэтому могу сказать, что мне не хватило глубины лора, подробностей и деталей, более плавной подачи. Возможно — вкусовщина. Тут акцент идёт на остросюжетность, и именно с динамикой сюжета всё отлично, но, возможно, эта динамика помешала глубине. Так как книга — часть цикла, есть надежда, что некоторые лоровые штучки раскроются в других частях.

Но сеттинг в этой книге — однозначно самая сильная часть. Одно описание танка чего стоит! Фантазии есть, где разгуляться. 

Тесак — его звали так не потому, что тела своих жертв он разделывал огромным мясницким ножом. Нет, как и любой уважающий себя мастер Слова, он предпочитал ювелирную работу скальпелем. Его прозвали «Тесак» за привычку рубить правду в глаза.

***

— Идеальные бойцы: бесстрашные, исполнительные и преданные...
— Тупые, безмозглые твари, — резюмировал Дио, заполнив повисшую паузу, подтолкнув Мясника к дальнейшим разглагольствованиям.

Персонажи — это то, на что я как читатель обращаю больше всего внимания. И тут есть свои колоритные герои, с запоминающимися внешними образами. У них говорящие клички, реплики, соответствующие миру, в котором они живут, вполне уместные. Опять же это плюсик к выбранной автором стилистике. Краткие цепкие фразы. Щепотка угнетения. Всё это подправлено красивыми фэнтезийными терминами.

И опять же мне не хватило глубины главному герою. В тэгах он заявлен как антигерой, но лично я в нём антигероя не увидел — Дио вполне себе приятный классический протагонист, борец за собственное выживание, не лишённый эмпатии и не эгоистичен. Разве что есть некоторая маскулинная жёсткость, но в остальном — вполне себе. Вот чего мне в нём не хватило, так какого-то внутреннего конфликта в начале повествования, да и основная фишка персонажа раскрывается как плоттвист на 2\3 книги. В принципе, это не катастрофа, так как многие создают протагониста по типу «подставь себя», без сильного внутреннего конфликта, ориентируясь в основном на конфликт внешний. Для жанра постапокалипсиса это может быть обосновано. Просто большую часть книги тащит как раз-таки жанр — герой вынужден выживать, бороться, то одно, то другое, ему нет покоя, нет передышки, он живёт в состоянии битвы. В какой-то момент внешнего конфликта становится мало, чтобы удерживать внимание, но автор вовремя кидает спасательный круг в виде сюжетных поворотов, весьма интересных и не похожих на «рояль в кустах», так как нас весь путь к ним вели, поэтому они кажутся весьма органичными и не разочаровывают. Но тут сложно без спойлеров раскрыть мысль.

спойлер-цитата

Но зато теперь, побывав на Терре, Дио знал, к чему ему нужно стремиться. Он вернется в Город, предотвратит нависшую над ним угрозу и попытается сделать его пригодным для жизни. Для нормальной жизни. Может быть, у него даже что-то получится.

Темы страха и одиночества для меня не считались. Возможно, потому что Дио не хватило внутреннего конфликта и каких-то пауз для рефлексии, точно сказать не могу. Для меня в романе считалась, скорее, тема нормальности и того «как могло быть». Хм, как бы это объяснить не косноязычно. Дио жил в Аррете и воспринимал весь ужас этого мира как данность. Он не знал другой жизни. Заглянув и увидев, что можно жить иначе, он решил, что мир нужно менять. Такое яркое становление героя. Мне понравился этот момент, он цепляет, хочется развития этой мысли.

Шура здесь как образ этого нового начала. Можно сказать, это одна из мотиваций героя — любовь. Но книга не про любовь, и я не фанат романтических линий без серьёзного обоснуя, кроме пережитых вместе каких-то событий и физического интереса. Но это вкусовщина, кому-то понравится, в целом эта линия не мешает и помогает идее об изменениях в лучшую сторону. Шура — больше символ, Шура — это мир «по ту сторону», мир, где есть покой и любовь, нечто красивое. Шура для Дио — образ того, к чему нужно стремиться. Как образ и символ она работает супер, как человек… 

Итог всему вышесказанному — я хорошо провёл время с этой книгой. Роман «Два сердца Дио» понравится тем любителям фантастики и постапока, кто хочет спокойно отдохнуть вечер-другой за динамичной и насыщенной событиями историей. Боевой, динамичной. Она не бессмысленная и не пустая, но без каких-то больших лирических отступлений, рефлексии и философии. Не будет угнетать, но будет нагнетать и держать в напряжении до конца.

---

А теперь оценки для 7х7 с обоснованием. Я шёл от 10 и вычитал баллы.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 10 

Пояснение: В целом не нашёл, к чему прикопаться, всё логично и внятно.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7

Пояснение: -1. Было несколько маленьких моментов, которые я не сразу сообразил, пришлось перечитать
-1. Ещё лично мне не хватило углубления лора, с каждой главой идёт расширение, но как будто не хватает подробностей именно "вглубь", потому что только мы поняли, кто такие леканы, схарматы, как устроен сдвиг, какие есть банды, во что в этом мире верят и т.д., как накидывают новое ещё и ещё. Местами обескураживает.

-1. Чуть более субъективно снимаю за темпо-ритм повестования, для кого-то будет плюс, для меня вкусовщина и минус, что не хватает небольших передышек между экшеном.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7

Пояснение: -1. За то, что не очень яркие личные мотивы героя - наша ставка только на выживание, это конфликт, который идёт от жанра, как в классическом детективе конфликт – расследование убийства. После Шуры мотивация становится более-менее понятной, но меня прям не убедила.
-2 Вот что плохо, на середине книги основной конфликт только и держится на жанре и происходящем - герой против предлагаемых обстоятельств. Можно зацепиться за некоторые темы, такие как выживание, предательство, невозможность никому верить, желание вернуться в мир, который видел лишь мельком (своего рода эскапизм). Тем много, роман не назовёшь бессодержательным развлекаловом, но я не понял центральный конфликт, как и внутренний конфликт/внутренний мир главного героя. 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 8

Пояснение: -1. Хотелось бы персонажам какую-то интересную и уникальную речь, если убрать атрибуцию и контекст, то как будто все говорят одинаково, но реплики уместные и логичные.

-1. Мне не хватило прям запоминающихся и ярких, кинематографичных диалогов. Выполнен минимум: понятно, уместно, нормально. Прям конкретно каких-то неестественных и неубедительных диалогов не увидел, но субъективно за базовую уместность 9 было бы слишком жирно ставить, скрепя сердце занизил.

5. Герои — верите им? Видите их? — 7

Пояснение: -1. Дио ровный протагонист, убедительный, но без яркой личности и каких-то внутренних особенностей. Простой парень-выживальщик.
-1. У меня ещё возникал вопрос: почему я, как читатель, должен болеть за него?
-1. За то что слабо виден рост Дио как персонажа, он изначально не особо антигерой и не особо плохой, видны изменения после встречи с Шурой, но из-за того, что герой изначально такой вполне себе неравнодушный и эмпатичный, то это не считывается как личностный рост, а скорее как то, что вписывается в его общий образ.

В остальном всё ок. Есть интересные второстепенные герои (Жжёный, Тесак)

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9 

Пояснение: -1. За мелкие стилистические шороховатости и за отсутствие каких-то больших находок в плане прозы
В целом отлично читается в плане языка, хороший баланс — не примитивная лексика, но глаз скользит по тексту. 

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 8

Пояснение: -1. Для желания перечитать мне не хватило моментов для обдумывания или каких-то прям невероятных описаний, вызывающих эстетическое удовольствие или загадок, которые будут раскрываться по-новому при перепрочтении.

-1. Полностью субъективный (вообще пункт 7 самый субъективный), потому что несмотря на то, что книга мне понравилась и я прочитал до конца, я бы вряд ли пошёл читать продолжение не в рамках бесплатного прочтения.