Рецензия на роман «Два сердца Дио»

Это будет не рецензия, а, скорее, впечатления о прочитанном. Без «что хотел сказать автор», только «как мне читалось», в рамках 7х7, просто букв получилось много.

В целом, книга «зашла».

В первую очередь, язык. Написано хорошо, речь соответствует персонажам, много сенсорных деталей, мир чувствуется и проживается. Без лишних красивостей, кровь-кишки есть, но читается без тошноты. Хотя эпизод с собаками зацепил неприятно (но он просто угодил в триггер, бывает).

Во-вторых, главный герой. Не супер-пупер-танк (хотя и не без этого), но воспринимается это естественно и без пафоса. Баланс всемогущества соблюден. ГГ крут, но может быть ранен как минимум. И обманут, не единожды. Очень помогает то, что он не положительный герой в прямом смысле. Я такое люблю.

Понравилось, как изящно был раскрыт Жженый, как раз вовремя, чтобы сопереживать, когда его убили. В книге вообще убивают хорошо, без слоумо и получасовых лекций о смысле существования.

Мир неуютен, но реален. Несмотря на фантастические допущения вроде смещения/Сдвига, которое меняет пространство и наличие гибридных существ, иногда ужасающих не своими ттх, а способом создания (пальцы, пальцы зачем? Тактильная информация будет проходить и через обрубки).

Теперь ложка дегтя: автор много объясняет, чрезмерно много. То, что можно показать через реакции, например, эмоции, часто (не всегда) описывается прямым текстом. Точнее, через несобственно-прямую речь с уровнем рефлексии, вероятно, превосходящей способности героя, из-за этого возникает ощущение «всезнающего автора», который залез в голову героя и ведет оттуда прямую трансляцию

Гораздо больше его волновало то, как поступила с ним Шура. Он спас ей жизнь, а она просто оттолкнула его… Обида жгла, но он знал, что хочет эту женщину… Осознание обреченности странно мешалось в нем с мрачной решимостью найти беглянку.

Следующая претензия — чистая вкусовщина. По сути — авторский стиль и слог, видимо. Оочень много причастий и деепричастий, которые взбираются друг на друга, особенно деепричастий прошедщего времени, из-за которых сложно читать вслух. Ну спотыкаюсь я о слог «вши/вше/вша». Случайный кусок из текста:

Слегка робея, но даже себе не позволяя признаться в испытываемом страхе, Дио запрыгнул на платформу, и Жженый полез следом, боясь остаться в одиночестве. Слуга Схарма расположился уже, откинувшись на обитую рогожкой спинку и опершись о подлокотник. Дио сел рядом, Жженый едва втиснулся на оставшееся свободным место. Закинув автоматы за спину, леканы заняли места у рычагов.

Навевает воспоминания о диктантах в школе.
Я уважаю причастия и деепричастия, как и любые другие части речи. Но когда их много, они делают текст тяжелым и угловатым. Возможно, это стилистический прием, то есть автор именно этого и хотела.

В целом, герои не идиоты (весьма!) и думают, например, где и как обосноваться на ночь. Описания боя подробны, физиологичны выглядят убедительно, для меня — плюс. Рефлексия в бою тоже выглядит естественно. Более естественно, чем с «Леди в красном».

Сцена встречи с Мартом — жемчужина. По мне, так лучшая во всем тексте, очень неожиданная, переворачивает уже сложившийся образ леканов.

По баллам:

1. Логичность изложения — 6. Все +- логично, мир детален, крупных дыр не найдено.
Кроме одной. Неприятно удивило появление Тесака у Лека.

Его прозвали «Тесак» за привычку рубить правду в глаза.
...

[«Тесак»,] Отвергнутый ученик лучшего из мастеров Слова [Лека], признанный негодным к дальнейшему обучению, неспособный собрать простейшего меха, обречённый вечно пользоваться тем материалом, который удавалось увести из-под носа бывшего учителя... (Это авторская речь, а не внутренний монолог Дио, который еще ничего не знает)

... и внезапно (Тадам!) Тесак— правая рука Лека. И он ловко обвел всех вокруг пальца. Правду в глаза, говорите?

Если нужно было захватить Дио, почему это не сделать сразу у Тесака, когда Дио приходил «подлататься»: вколоть что-нибудь успокоительное, подождать, когда приятель выйдет по делам и…? Зачем этот цирк с инсценировкой нападения, охотой и убийством членов банды? Автору понятно зачем, а героям? (Жженого понятно почему убили, но это можно было сделать проще и без такого количества доп.жертв)
Если нужно было вывести Дио на «арену», был способ проще, не?
Почему причина, по которой Шура выкладывает все первому встречному потустороннему следователю звучит как «она хороший эмпат»? Она почувствовала, что он «хороший человек»? Или почему?

Узнал все. Да, мне даже не пришлось ничего делать. Эта Шура хороший эмпат, она поверила мне сразу.

2. Сюжет — 8, последовательный, линейный, с короткими флэшбэками вроде детства, все ружья стрельнули, некоторые — не один раз.

3. Тема, конфликт произведения — 8, если основной мотив «человечность». Об этом пишут едва ли не все, уже много лет. Автор не виноват: раскрыл, и неплохо. Но слово уже на зубах скрипит, честно. В 2012, наверное, было свежо. Но я читаю в 2026... и впечатление на 8.

4. Диалоги — 9, Жженый-Дио отличные, живые. И в целом по тексту. Март с его «который меня убьет» — хорош и контрастен. Особенно поначалу.

5. Герои — 8, Минус за женщину в красном — функция функцией. Если бы она просто появилась разок - норм, но она важна для финала. Лек и Борис Холодный - злодейские злодеи, но тема фанатизма немного выручает.

6. Стиль и язык — 9, кинестетика работает ненавязчиво. У текста есть вкус и запах.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 9, прочитано за сутки. Это о многом говорит. Буду ли читать дальше? Вопрос. Вероятно, нет. Не плохо, просто нужен перерыв.