Рецензия на роман «Зеро Варош: Первый Виток Спирали»

Рецензия в рамках игры 7х7.

Наверное, я зажрался. Я люблю ужастики, и прочел их немало, и потому начало меня лично немного удручало. Заброшенный черно-белый город, одинокая, потерянная в нем девушка… ну елы-палы… Ждешь всего обычного набора. Что меня подвигло читать дальше - это то, что обычного набора так и не дали.

Итак, это вовсе не ужастик. Даже близко не.

Героиня пробивается сквозь ужастик, в реальность, из кошмара в кошмар, реальность размывается и плывет, настоящие вещи вдруг оказываются обманом, а знакомые люди - отражениями собственных мыслей - и это опять таки то, что я люблю и уважаю.

Задумано прекрасно, по сюжету тоже все сделано неплохо. Особых подвисаний не видно, и в целом все даже хорошо…

Но.

Сейчас буду ругать. И ругать буду за исполнение. Отлично задуманная вещь размывается и размазывается плохим языком.

Я, пока читал, надергал немного примеров. Вот:

“- А может я просто не хочу, чтобы ты превратился в лепешку, потому что планирую сама тебя прибить? - иронизируя, ответила Мари.” - автор, читатель и сам догадается, что Мари иронизирует. Иронизируя здесь лишнее и глупое слово, словно вы боитесь, что читатель не догадается, и надо сунуть ему в лицо нужную эмоцию.

Или вот еще пример:

“...как девушка взволнованно и нервно мечется по комнате, словно загнанный в ловушку зверь.” - не надо усиливать. Если она уже мечется “взволнованно и нервно”, то “загнанный зверь” - лишнее. А если вам хочется “загнанного зверя” - то наоборот.

Куча лишних слов, которые должны что-то пояснять, но только размазывают текст.

“Он гневно изрыгал ругательства” - а я думал, ругательства изрыгают, пребывая в состоянии просветленного блаженства.

“Парень всегда знал множество способов обвести всех, в итоге, вокруг пальца” - зачем тут слова “всегда” и “в итоге”? Всегда знал, а сейчас подзабыл?

“Как ты и предполагала еще в самом начале, весь этот кошмар, очевидно, был лишь результатом травмы мозга, полученной вследствие аварии” - неуклюжая слишком сложная конструкция, пропитанная не головной болью после комы, а каким-то отчетом. Все это “как и предполагала”, “очевидно” и т.д. Я, может, чего-то не знаю о коме, но мне почему-то кажется, что самая связная мысль в таком состоянии звучит как “вот же ж ммммать...”

И просто веселый перл, чисто поржать: “Глаза ее измученного организма закрывались”. Не буду ничего пояснять, если вы не видите нелепость формулировки, то все очень грустно. Но я верю, что вы видите.

И вот подобных перлов - много. И это все надо серьезно чистить. Все это ломает впечатление. Только начинаешь проникаться атмосферой, вникать в терзания героини, и тут у измученного организма закрываются глаза…

Теперь по персонажам. С ними получше. Немного наивно, особенно сцена соблазнения Джу… Но мне кажется, что все та же чистка языка доведет очень многое до большей достоверности. Героиня немного хромает - про нее регулярно говорится, что она очень сильная, но ее действия подаются немного наивно-просто, и кроме как в словах автора, ее сила как-то не видна. Чуть усилить акценты на действиях, а не на словах - и то же самое заиграет.

Но, повторюсь, я зажрался.

Сюжет - мне показался немного размытой третья часть, где героиня все-все понимает, осознает, и… переполняет текст философией. Мне кажется, дана эта философия слишком примитивно, слишком в лоб… но я вообще не любитель философиев, поэтому тут не могу сказать, как лучше. Как по мне, так выкинуть всю третью часть вместе с терзаниями героини… Но я и к своим творениям к редактуре подхожу с большим тесаком, так что тут автору виднее.

И про циферки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 7. Задумано хорошо, передано средне.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8. Выкинуть бы лишнее, и было бы…

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7. То же самое, задумано прекрасно, но чистить и чистить.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 4. Тут ругаюсь, и нещадно режу баллы. Не ужас-ужас, но и никак не хорошо.

5. Герои — верите им? Видите их? — 5.  Из-за плохого языка характеры потерялись, выглядят детскими и слишком наивными.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4. Все уже сказано. Читал я вещи и хуже, но не надо.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6. Прочесть я прочел. Кое-где даже увлекался и читал потоком, кое-где продирался через неуклюжесть текста.

Но в целом, книжка вполне неплохая. Автору спасибо… и все же осмелюсь посоветовать поработать над языком.