Рецензия на роман «Созвездие Ворона. Первая охота»
1.
Извините, что будет несколько сумбурно.
Боюсь углубляться: и плюсов и минусов — слишком много.
Если я углублюсь как следует в эту рецензию, придётся писать... не меньше романа)
Сразу: аннотация настраивает на некую идиоматичность образного ряда и сложную мистическую как минимум составляющую. (Поскольку образ ворона широко отражён в мифологии многих народов).
Но. Уже название выбивает из состояния некого благоговения «ну, сейчас автор будет с нами играть». Созвездие ворона — всё-таки что-то более современное и космическое по культурному значению.
Цитирую
Во́рон (лат. corvus) — небольшое созвездие южного полушария неба, расположенное между созвездиями Девы и Гидры. Самая яркая звезда имеет звёздную величину 2,6m. Лучшие условия видимости в марте-апреле. Созвездие видимо в средних широтах и на юге России.
Всё это как бы не очень вяжется уже с аннотацией.
Так возникает диссонанс. И дальше, к сожалению, он только усиливается.
Сразу отмечу несомненное достоинство книги — автор придумал уникальный фентезийный мир. Фантазия у автора потрясающая, без малейшего преувеличения.
Что ж. Открываем книгу. И сразу же спотыкаемся:
«Помни, нет ничего ВЕЧНЕЕ пустоты».
«Вечнее — очень плохое слово, если хочешь создать красивую, символически звучащую фразу.
Несмотря на то, что в целом стиль повествования вполне сложился, но символические места, создание легенд чужого мира — это самое трудное. И здесь нужно тонко пройти по грани выдуманного автором мира и мира реального.
Это удалось не совсем.
Например, во второй строке с подзаголовком «Рождение» — идёт противопоставление света и тени.
Вообще-то в эзотерике и мировых религиях традиционно противопоставляются свет и тьма. Тень — некий третий путь, уникальный возникающий на стыке. Противопоставлять же его — странно. Понятно, что автор пытается закрутить как-то по своему, но звучит пока не очень убедительно.
Далее интереснее, поскольку были в истории земли народы, считавшие, что наверху — действительно море. Даже у славян, например, небо до сих пор имеет «глубину».
К сожалению, тема «мелководья», достаточно оригинальная, почти не будет поддержана персонажами.
Двигаемся дальше.
Легенда заканчивается, и читатель видит историка, который, по замыслу автора, переводит эту легенду.
К сожалению, историк ведёт себя далее крайне неубедительно. За окном у него некое «восстание», но историк почти не реагирует на него. Может, он вообще сухарь и мало эмоционален? Но далее историк начинает бить кулаками по столу и кричать, автор уверяет, это — «от гнева и досады». Параллельно оказывается, что историк отравлен. Он просыпается утром, но не может встать.
Тут, я, читая, ещё думаю, что мир романа слишком фантасмагоричен, оттуда и странное поведение персонажа.
«Историк хотел подняться, но понял, что не в состоянии сделать и ШАГА».
А подняться-то смог?)) Пошевелиться? Руку поднять? Почему «и шага»? Что именно это характеризует в его положении?
Далее. В комнате не просто пахнет гарью, а под потолком — тянется чёрный дым. И непонятно — стекло-то в окне имеется? Мы чуть ранее слышали «звон разбитого стекла»? Значит, стекло в этом мире есть? Откуда дым? Горит дом самого историка? Но. Если это обычный дым — он пошёл бы вниз! Значит, дым НЕ обычный?
Но, если дым НЕ обычный, кто, как не наш историк должен был догадаться, что это за дым?
Далее за его спиной историка некие шаги и незнакомый голос. Историк почему-то «возликовал». Хотя он должен бы знать, кто может ходить запросто у него дома? Если он НЕ узнал голос, это явно не прислуга. Чего радоваться-то? Щас ведь ограбят и башку отпилят?
Далее он слышит фразу:
«Как думаешь, пора? Он немного выпил-то?»
И что думает наш историк? Правильно, он злится, что его не торопятся спасать. А я б на его месте, услышав про «выпил», подумал, что это те, кто подсунул мне отравленное вино. Или он каждый день, хлебнув пару глотков, лежит потом парализованный?«
В общем, тут я бы уже книгу закрыл. Образы не выстроены логически. Автор сам не видит мизансцену и не понимает, что там делает его герой. Но я ж пообещал читать.
Всё-таки читаю...
Далее повествование пойдёт в том же духе сумбура и не проработанности характеров персонажей.
Появится некий Артан, ученик птицелова.
Он не прекратит злиться, даже понимая, что обилие эмоций притянет червёныша, будет стрелять в чудовищ как бы «за просто так», не очень-то понимая, что и как делает. Сцены описаний так же будут расширяться и сужаться самым причудливым образом. То на рынке, где идёт бой с вороной — толпа народу, то — вроде, как и нет никого.
Также рвано будет описан и ментор Артана.
Такое повествование читать, в общем-то, не сложно. Достаточно утрясти созданный автором мир по-своему, и додумывать по ходу действия. Хотя хочется, конечно, непротиворечивости описаний, объёмных характеров, оригинальной мифологии. (Это я после появления образа лисы начал звереть, а так — Ведьмак со своими эликсирами всё время стоял где-то сбоку).
В общем, поезд никуда не ехал, пока не начался кусок про Ррису.
Вот она с первых строк обросла «мясом» — характер, привычки, биоргафия. Её поведение было, наконец, непотиворечивым, и оно потащило рассказ достаточно бодро.
И хорошо выдуманный мир заиграл, наконец. У него появилась героиня. Очень живая и настоящая.
Рриса — самый сильный образ в романе. Хотя, к сожалению, внутреннего конфликта читатель не дождётся. Рриса должна стать вороной. Она почти догадывается, что охота идёт именно на неё. Но автор, увлечённый внешним антуражем — и он великолепен — забывает про внутреннюю борьбу девочки. Про то, ХОЧЕТ ли она такой судьбы.
Потому концовка истории Ррисы — вместо пика — роняет читателя вниз.
«Она стала вороной? Ну и что?» — вот, что примерно говорит мой внутренний читатель.
И да. Ещё один важный момент.
Очень утомляет, что времена глаголов прыгают с прошлого на настоящее и обратно. Слишком близко, слишком необоснованно. Вместе с некоторой сумбурностью изложения — (((((
Тем не менее — про Ррису — самый читабельный кусок. Нелогичности в ее поведении тоже есть, но их гораздо меньше.
Например, когда Рриса бежит за дедом, что увёл Данку, она понимает, что он «один не пойдёт», но всё равно бежит «собирать людей». Но дед-то, видимо, к людям двинул? Значит, кто-то их уже собрал?
Какие-то описания я не понял.
Например: «Охотники отбрасывали длинные зеленоватые тени». Тут же: «дождь лил, не переставая». И снег там тоже где-то рядом.
Откуда-то взялось тело женщины, Данка... Потом оказалось, что вот так, в перемешку, поданы воспоминания Ррисы.
Кстати. Ратей — ворона, почему этого в упор не заметили охотники и ашати? Они же пришли вроде как ПРОВЕРЯТЬ?
Далее история Ррисы, в общем-то, заканчивается. Осталось её спасти. И вот тут, наконец, мы кучу всего узнаём про ворон.
Всё это очень интересно, прекрасно выдумано, но снова очень сумбурно.
Например, почему Крис с огромными рисками спасает животных из зоопарка, а пленные вороны годами томятся у людей?
Мелочи по ходу
«деЛ продал бы меня в форт»
Не понял: у Артана 2 револьвера или 2 арбалета?
Слово сука в тексте точно на месте?
«Не сгинуть в БезумнОЙ городе»
Детей и след простыл, но маленький мальчик всё видел
«обмотал Колюха ЗА живот» — это как? Далее червёныш не на животе, а почему-то на шее.
«черт его знает» — тоже странно смотрится
«Лоза начала пускать корни и ветви» (побеги, наверное?)
«Как чинят фонари — и в замке, и в городА»
«Кристиан с нескрываемым облегчениЕ»
Дочитав, я понял, что да - это, скорее всего, начало большой серии романов.
Потому что мифология мира так и осталась недосказанной, не ясно, кто строил красные дороги, кто такой фонарщик, как всё вообще началось и т.п., и т.д...
Это не плохо, в общем-то. Начало может соде ждать зародыши загадок будущих текстов.
Что плохо.
История Ррисы не дорассказана. В ней есть образ, он хорошо прописан, но нет драматургии. Сюжет произведения строится всё-таки от завязки — к конфликту — и к развязке.
Рриса же просто стала итогом охоты старой вороны.
Параллельно мы узнаем историю некого Дикена, потерявшего свою связную. История могла бы быть детективной, но история Ррисы так резко и надолго её прерывает, что концовка смазана. Хотя вот в этой истории драматургия есть. Но тут — слабые характеры с невнятной мотивацией.
Что мы имеем в итоге:
- Мир несомненно великолепен.
- Рассказать историю не совсем удалось. Вся она распадается на куски. Большая часть персонажей ведёт себя непродуманно.
Стилистика соответствует жанру, кроме тех моментов, где для легенд нужен некий более «высокий штиль».
Автору несомненно удались образы юных девушек — Ррисы и потом Данки.
С образами ворон сложнее, но здесь можно допустить, что у них есть некая выдуманная психология.
Хуже всего — с образами птицеловов. Особенно проблемен ментор, там, где он опытный птицелов и взрослый мужик.
И ещё! Это важно! Герои должны жить мифами своего мира. Его приметами, легендами. Сказками. И они должны укладывать всё это в некую НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ картину того, что их окружает. Мир же в восприятии героев - такой же раваный, как и у меня в голове. Что? Зачем? Почему? Ярко, интересно.. Но? Как? Почему?..... И вопросов очень много.
Что делать?
Пахать дальше, я думаю. Роман уникален тем, что в нём есть живой интересный мир. Осталось рассказать историю так, чтобы она «держала внимание». Хотя бы на уровне классического — завязка-кульминация —развязка.
Удачи, автор. Думаю, вы сумеете создать действительно запоминающуюся книгу.