Рецензия на повесть «Инкубатор»

Рецензия в рамках игры «Читатель-автор». Это моя первая рецензия вообще, потому надеюсь, что первый блин — не комом.

Прочитал. На мой вкус — достойная работа. Проработанный, ровный ритм. На мой взгляд, грамотная композиция (я так ещё не умею — даже позавидовал).

Вначале пробежал по главам и понял, что это отсыл к Екклесиасту. Значит, речь пойдёт о моральном выборе. Получил соответствующий настрой. Идеально легло на историю.

При чтении у меня в голове возникли аналогии с «Чужими», в большей мере с частью «Прометей», с игровым сеттингом «Мёртвый космос» и С. Лемом («Непобедимый») — есть что-то общее.

Тема не новая, упор здесь сделан на моральный аспект. По жанру — научная фантастика с уклоном в социофилософию.

По сюжету могу сказать, что он логичен: видно, что автор понимает, о чём пишет. Особенно понравилась такая деталь, как объяснение, почему скафандр не является препятствием для симбионта, а стекло и кремний их удерживают. Это штрих, указывающий на продуманность и логичность. А приём автора с фразами «отделять — выращивать» чётко передаёт на языковом уровне разрыв между совестью и наукой.

Мир не очень объёмный, описания сжатые — всё по сути. Это же касается героев: описания краткие, но некоторые очень точные, которые говорят больше, чем абзац текста, — тот же эпизод с сидением Петрова в пижаме или возвращение Хакима.

С учётом того, что это малая форма, короткая повесть, компактность вполне оправдана.

Что царапнуло при чтении, так это обилие слова «был» и его производных. Иногда их слишком много, к примеру: «не было как таковых стен или потолка, был купол, а пол был покрыт» — на таких фразах я просто спотыкался. Выбивает из ритма. Очень много фраз, производных от «смотрит» — бросается в глаза, особенно когда читаешь за раз. Часто повторяются вздохи/выдохи — это заметно. Но это всё так — шероховатости. В целом текст грамотный.

Герои истории даны хоть и кратко, но показательно.

Хаким: по сути, происходящее видим его глазами, фокальный герой, плывущий по течению обстоятельств. Его медленное сползание по моральной наклонной показано через физиологические реакции: потные руки, шум в ушах, тошнота. Он принял рамки, в которые его снесло «течением», по-другому он уже не может, хотя ему и не нравится происходящее. А возвращение лишь закрепляет сам факт.

Петров — антагонист. Архетип безумного учёного. Нет, он вполне адекватен, но его жажда достичь своего, не отягощаясь рамками морали, по сути, превращает его в злодея. Идеалист, искренне верующий в собственное мессианство — спасение человечества.

Симбионты-сгустки — инопланетные создания, держатся друг друга, принимают ослабленных. Хочется произнести фразу Дюма «Один за всех…» или другую «Своих не бросают». Они наблюдают, пытаются понять людей. В истории сгустки выступают в качестве внешнего раздражителя, а с другой стороны — как коллективный протагонист-«зеркало». Они выглядят более «человечными», чем сами люди.

Создаётся впечатление, что те, кто их создал, делали это без злого умысла. Несмотря на страхи людей, у меня гипотетическая угроза опасений не вызвала.

Коршунова — она совесть истории, пытается хоть как-то удержать эксперимент в рамках человечности, но всё же придерживается прагматичной позиции. А её флешбэк с напарником ярко обосновывает данную позицию.

Хребтом произведения я бы назвал фразу Коршуновой: «Цену заплатят другие. Всегда платят другие». Встаёт вопрос: где здесь граница между исследованиями и жестокостью?

Добровольцы — не какие-то абстрактные фигуры, они показаны людьми, которым сопереживаешь. Лена, которой движет желание доказать брату свою состоятельность. Ярцев, страдающий от одиночества и желающий хоть что-то дать своим детям, хотя бы деньги. Марк — его увлечённость Коршуновой, попытка обратить хоть как-то на себя её внимание. Читая эти небольшие кусочки текста, начинаешь им сочувствовать.

Совет из интерлюдии: люди сверху решают судьбу всего человечества, они не замечают трагедии конкретных людей. Они не злодеи, но их решения прагматичны и не отягощены моралью.

Я вижу, что центральный конфликт повести — любопытство против совести. Какова цена знаний и безопасности человечества? Как далеко можно переступить рамки морали?

В заключение немного хочу вернуться к флешбэку Коршуновой. Почему-то у меня возникло чувство его «зависания»: мне думается, там, где он находится в тексте, не совсем подходящее место. По моему мнению, он бы органичнее вписывался в отрезок истории, где капитан ведёт диалог с пилотом. Но, с другой стороны, воспоминание предвосхищает действия и мотивы Коршуновой.

Знаете, пока писал обзор, вдруг поймал себя на мысли: этому тексту чего-то не хватает. Он правильный, ровный, хороший текст, но в этом-то и проблема. Нет в нём зазубрины, нет какой-то неправильности, он не цепляет, не вызывает нестандартных эмоций.

Повесть мне показалась интересной, восторга нет, но и потраченного времени не жаль.

Считаю, что любителям фантастики с социально-философским уклоном стоит почитать.