Рецензия на роман «Роман № 0»

Роман 0.

Главная проблема, автор слишком часто демонстрирует, что он умеет писать. Плохим является  не сама сложность, а несоразмерность между сложностью выражения и сложностью мысли. Идею, которую можно сделать острой и запоминающейся, автор утяжеляет дополнительным слоем терминологии.

Возьмем отрывок из первой главы: «Жизни у них не было, а вот литература была, отчего их логоцентризм, постановка отвлеченной реальности

второго порядка в центр их общего мироздания не казались им ничем противоестественным.»

Здесь есть идея, герои настолько погружены в литературу, что подменяют ею жизнь. Это хорошая отправная точка.

Но мысль сформулирована с таким количеством абстрактных понятий, что читатель вынужден сначала расшифровывать авторскую формулировку, а уже потом воспринимать содержании. Читатель не совсем понимающий к чему его готовят спотыкается и теряется в некоторой абстрактности. В то время как в начале : «мужчина средних лет, среднего роста и средней, по мнению знавших его женщин, внешности,», звучит очень точно и задает сразу образ и показывает умение автора отсекать графоманию.

Далее, Персонажи рискуют превратиться в носителей авторских идей.

В ряде сцен персонажи прежде всего функционируют как носители определённого взгляда на мир. Они рассуждают о литературе, интеллигенции, труде, этике, обществе и исторических процессах. Это прекрасно, но персонажи начинают говорить исключительно на языке афоризмов, это вырубает их значимость и делает их более шаблонными. В реальной жизни люди могут быть интеллектуалами но так же просто и четко доносить мысли. Персонажи не должны всегда ощущаться как речь и мнение автора.

Далее, очень много метафор (это не плохо, но все таки стоит докрутить этот момент в следующий раз)

В книге много выразительных образов. Например, в четвёртой главе жена Ивана Буквина описывается следующим образом: «Она, укутанная в одеяло, словно в семейную жизнь, мирно посапывала, досматривая двухсерийный беззаботный сон», это интересный образ. Но есть один важный момент…именно здесь видна опасность авторского метода. Если почти каждый предмет, жест или бытовая деталь получают дополнительный метафорический смысл, читатель перестаёт понимать, какие образы действительно важны. Я бы продолжила не переписывать всю прозу в простой язык, а убрать примерно каждую третью необязательную метафору в наиболее перегруженных фрагментах и проверить, не стали ли сцены от этого сильнее. Например вот этот кусок звучит телесностью «У него узелки, долго тужиться, пытаясь понять, сколько у тебя в романе пластов и для чего они,», кратко, живо, чувственно, и тогда метафора не нужна. Так же иногда гротеск перекрывает смысл, если это под редактировать тогда читатель одновременно увидит смешное, отвратительное и человеческое. Так персонаж больше расскроется.  

Также, автор слишком долго разгоняет некоторые сцены. В первой главе описание Марка и Василия начинается с подробностей их внешности, продолжается характеристикой литературных интересов и переходит к абстрактному объяснению их мировоззрения.

В четвёртой главе за пробуждением Ивана следуют подробности его движений, тапочек, спящей жены, ламината, коридора и книжного стеллажа.

Такие наблюдения способны создавать ощущение конкретной жизни. Но количество деталей должно зависеть от того, насколько они важны для происходящего.

Например, если книга на стеллаже определяет героя, раскрывает его одержимость литературой или впоследствии становится значимой, подробность оправданна. Если она нужна лишь для демонстрации литературной эрудиции, её можно сократить. Книга одновременно обращается к большим темам: смыслу литературы, природе интеллигенции, устройству общества, человеческой беспомощности и будущему цивилизации. И при этом постоянно подрывает торжественный тон иронией, гротеском, грубостью и абсурдом.

Это может быть осознанным художественным принципом. Но у него есть побочный эффект.

Когда практически любую серьёзную мысль можно немедленно высмеять, читатель перестаёт понимать, какие идеи автор считает значимыми, а какие лишь объектом насмешки.

Если всё подвергается иронии, ирония сама становится универсальной защитой от необходимости занять позицию.

Плюсы!

Во-первых, у автора есть узнаваемая интонация. Сочетание интеллектуальной иронии, бытовой конкретики, грубоватого юмора и фантастического абсурда создаёт собственный тон.

Во-вторых, автор умеет придумывать выразительные ситуации. Говорящий мерин, интеллектуалы, замещающие жизнь литературой, и гротескные столкновения бытового и философского, материал, из которого можно построить оригинальный роман.

В-третьих, у произведения есть тематическое ядро. Связь литературы и жизни, бессилие интеллектуала перед действительностью, человеческое самооправдание и попытка найти смысл в хаосе темы, которые способны объединить разные сюжетные линии.

В-четвёртых, автор не боится формальных экспериментов. Это важно: гораздо продуктивнее редактировать смелый, пусть и неравномерный текст, чем произведение, в котором нет ни собственного голоса, ни стремления выйти за рамки привычных решений.

Книга мне в целом понравилась но к сожалению на данный момент осилила лишь 8 глав.

Я бы не советовал превращать эту книгу в гладкий, стандартный роман с линейным сюжетом. Это уничтожило бы часть её индивидуальности. Но я бы настойчиво рекомендовал сократить избыточность и усилить драматургию. А так мне очень понравилось, достаточно не плохая работа но на своего читателя. Обязательно вернусь к ней чуть позже. Автор молодец, главное, что есть голос!