Risto

Ты зачем его сглазил, а?)

Незатупляемости руна может, падаван юный? Ибо сейчас она не даёт ножу тупить только.

И зачем ты изнасиловал воду каким-то странным словом? Может быть - я налеюсь - ты её поставил греТЬСЯ, а не греЦА?

А что ему мешало рисовать их босыми?

В этом и прикол, что ты НЕ МОЖЕШЬ победить то, что не способен назвать и, ткм более, боишься назвать. Это классический закон магии, так-то. И чем больший страх внушало имя Волан де Морта, тем он был сильнее. Поэтому Дамблдор всегда говорил, что его имени бояться нельзя. Величайший маг своего поколения тоже тупой школьник, хм?

Наруко - это канон, так как там есть каноничные параллельные миры на любой вкус: и гендерсвапом и с выжившим Минато.

Ура, сколько проды!

Вы его буквально в каждом сообщении оправдываете. И делать другим странам плохо, чтобы твоей было хорошо у вас было замечательно, и Финляндию с Польшей надо было "не отпускать" (а монголы, видимо, были правы, когда вырезали наши города за желание независимости, по такой логике). Проблема в том, что пока империализм выгоден вам - он вас устраивает, а когда невыгоден - "какие плохие британцы". Да, плохие британцы, поэтому и сидят без своей колониальной империи, которая их нахрен послала, в том числе и при поддержке России и СССР. А также плохие французы, испанцы и португальцы. Да и немцы туда же (и я сейчас не про Гитлера, а про куда более умеренных деятелей), вместе с итальянцами, а уж что творили бельгийцы в своих колониях - дядюшка Адольф скромно просит научить его так же. Только про голландцев ничего плохого сказать не могу, просто потому что их историю не знаю. Но давайте договаривать, если они плохие, то почему это мы хорошие, беря с них пример? Это типичная логика гопника, где своим можно всё, потому что они свои. Вторжение в Китай и Корею, попытка отжать территорий у Японии, раздел Польши, переговоры о разделе Турции (и почти всегда вместе с теми самыми плохими колониалистами) - это ровно то же самое, что вас так бесит, как только начинает бить по России или её интересам. Именно это я и пытаюсь до вас донести: неприемлемо всё, что вы не готовы принять в отношении себя. А если вы считаете это приемлемым, то и жаловаться на такое же поведение других не надо: просто в этот раз они оказались сильнее или хитрее, не повезло, бывает.

И зачем вы мне говорите про снабжение Украины, когда разговор был о том, что в долг воюет Россия (Украина тоже, но она не под санкциями)? Это был буквально пример того, что проблемы в экономике воевать мешают только тем правительствам, которым на своё население не наплевать. Японским милитаристам было наплевать, для них простонародье было ресурсом и смазкой для катан, не более, так что никакие долги Японии войну бы не остановили, не так быстро, по крайней мере.

Украина уже три года ждёт, когда санкции подействуют и у России кончатся деньги. Только проблема в том, что это как в анекдоте:

"- Мам, раз у нас нет денег, значит папа станет меньше пить?

-Нет, сынок, значит мы станем меньше есть."

Вести войну в долг можно очень долго (к слову, а что в тот момент было с экономикой самой России?). Да, потом последствия бы догнали Японию в тройном размере, но когда милитаристские правительства об этом вообще думали? У них же тоже "только два союзника", а остальной мир - добыча. Утащить с собой Россию Япония вполне была способна, даже если бы для неё самой эта победа стала бы началом конца (кстати, США от такого исхода бы только выиграли).

Ну а возмущаться про чужой колониализм, когда сами выше оправдывали собственный - это потрясающее лицемерие, конечно. Да, каждая страна преследует свои интересы. Но ни одно нормальное правительство не будет гадить соседу просто потому что, поэтому обнаружив общие интересы можно найти партнёра, а при долгом и взаимовыгодном партнёрстве - союзника. Поверьте, в мире, где все воюют со всеми, потому что у каждого "только два союзника" вы бы жить не захотели. Кстати, империй в таком мире бы не было - только разрозненные полудохлые города-государства, потому что без умения в компромиссы и партнёрство построить и удержать стабильнрй страну крупнее Лихтенштейна невозможно.

Да, я просто запутался в терминах.

Сразу видно, что вы вообще не понимаете, как велась война в те времена. Авиация ещё оставалась вспомогательными войсками, время её доминирования на поле боя будет в будущем, а во времена русско-японской стратегическим активом любой страны и символом великой державы был флот. Флот позволял перебрасывать войска по всему миру и наносить удары в любой точке побережья противника. Если вы потеряли свой флот, а ваш оппонент - нет (ровно та ситуация, в которой оказалась Россия), то вы в полной заднице, потому что у врага стратегическое преимущество, особенно если он находится НА ОСТРОВЕ, а у вас - огромное по протяжённости побережье. Япония буквально вырвала России те самые зубы, пользуясь бездарностью её командования и продолжение войны ни к чему хорошему привести уже не могло. Более того, с чего вы взяли, что другие страны не попробовали бы воспользоваться слабостью России, пока та гонялась бы за японскими десантами? Японцы это понимали, и буквально выкручивали России руки, требуя огромных уступок, как у разгромленного врага. Но вмешались американцы, у которых флот был, пользуясь тем, что Япония тоже ослабла (всё-таки на островах нет ресурсов на постройку современных кораблей, флот Японии воевал в меньшинстве и даже победив понёс тяжёлые потери). И под давлением США Японии пришлось урезать осетра. Кстати, технологии создания своего флота Япония закупала и у Германии, ну а то, что США не запрещали своим промышленникам торговать с ней оружием - не удивительно: запретить торговать правительство могло только с врагом, да и бюджет сам себя не наполнит. Вот только не выполнив требования США Япония стала бы этим самым врагом и поставки оружия и, главное, боеприпасов к нему прекратились бы.

Насчёт договоров об ограничении - толку от этого паритета, если такого количества ракет объективно не нужно ни одной стороне? Ну было бы у СССР оружия, чтобы уничтожить планету дважды, а у США - чтоб трижды, а не наоборот (кстати, читал где-то, что по совокупной мощи стратегических боеголовок перевес был и остаётся как раз у американцев, но не уверен, насколько это правда) - какая нахрен разница, если ни одна сторона столько оружия никогда не применит? Сама идея гонки вооружений была идиотизмом именно потому, что обеими сторонами создавалась куча ненужного для реальной войны оружия, тупо для понтов. В США такое положение дел было выгодно только оружейным магнатам, которые доили государственный бюджет, а в СССР - вообще никому.

А то что холодная война началась примерно с окончанием горячей  (и это ни разу не весело) - для меня не новость: ну так СССР немеренно нарастил своё влияние в мире, при том, что его идеология оставалась для условного запада странной и непонятной, а от того пугающей. Конечно же они все напряглись - вы бы тоже напряглись, на их месте.

Да, точно, вы правы, запямятовал уже, какой корень к чему.

Вы просто никак не можете понять, что атеист - это, буквально "тот, кто не верит". Если человек не верит, а знает - то он атеист, но поклоняться богам это ему не мешает, просто его поклонение - результат осознанного выбора, а не слепой веры.

Действительно. Вот по итогам Второй мировой победители растоптали и люто-бешено унизили Германию, кинули Италию (своего союзника) и загнали в заведомо невыгодные торговые отношения Японию. Выгоды их страны от этого получили, поверьте, море, но потом что-то случилось, да так, что пришлось залезать в долги к США и договариваться с СССР, который они, до этого, за страну-то не считали, лишь бы побеждённые и расстоптанные не помножили их на ноль.

И победив Германию повторно её никто не стал снова унижать, только перевещали самых мясников (и то не всех). Вместо этого из неё сделали союзника, не пожалев денег на восстановление после войны (при том, что победители, кроме США, сами были в руинах), причём этк политику поддерживал и СССР, и его оппоненты. И это сработало - третьей мировой нет до сих пор, как не было, до недавнего времени, крупных войн в Европе, за пределами Балкан. 45 лет практически абсолютного мира в регионе - только срачи за селёдку, да внутренние конфликты. Кто от этого проиграл?

Когда Российская империя помогла США обрести независимость, а потом, получив от японцев по самые помидоры, заключила мирный договор с минимальными уступками благодаря американцам, которые буквально держали японцев под прицелом своих линкоров - кто проиграл? Великобритания? Так это не Россия им гражданскую войну устроила, они сами довели свои колонии.

Да тот же договор об ограничении вооружений - кто проиграл? Что у России, что у США ракет и сейчас хватит на армагеддон, а получили СССР и США от этого договора... экономию бюджета. Кто в проигрыше?

Когда США ввалили кучу денег в экономику будущих азиатских тигров, получив союзников в регионе и возврат вложений с процентами, а эти союзники - экономический рост, кто проиграл? Да, потом США испугались и той же Японии навязали невыгодно экономическое соглашение, но это уже другая история, а в этой был чистый вин-вин.

Беда в том, что сейчас примерно по всему миру (Россия тут совсем не исключение, к сожалению) у власти сидят идиоты, каждый из которых пытается накуканить соседа, пока его страна катится в ад. Ну, нас ждут весёлые времена господства Африки и Китая, похоже, потому что строят, а не разрушают сейчас только они. А если Си полезет в Тайвань, то только Африки. А вы можете дальше жить в мире, где все вокруг враги, а друзей искать не нужно - только вассалов. Кто, правда, будет этих вассалов держать в подчинении, когда страна вымирает и не захвачена Китаем только потому, что он вымирает тоже - очень интересный вопрос.

Не совсем. ВСЕ римские войны велись именем богов и никак иначе, потому что только война, причину которой жрецы признали угодной богам, считалась справедливой, а участвовать в несправедливой войне - святотатство, от участия в котором гражданин может и должен отказаться.

Но война никогда не велась ПРОТИВ богов, потому что само предположение, что с богами, даже вражескими, могут воевать смертные являлось святотатством по римским законам. Поэтому победа в войне над вражеской страной считалась свидетельством победы римских богов над иноземными, или того, что иноземные боги сами сочли своих верующих недостойными и помогли Риму - ведь будь на стороне врага сами боги его невозможно было бы побороть. Соответственно, в зависимости от того, какое объяснение победе давали жрецы, богов побеждённого народа либо предавали забвению, как погибших, либо благодарили за помощь и присоединяли к римскому пантеону (хотя фактически им продолжали поклоняться только их прежние верующие, за редким исключением, когда новый бог обретал общенародную популярность). Причём исключения не делалось даже для монотеистических богов - того же Христа предлагали добавить в римский пантеон, но христиане были против, а Митру вполне себе добавили (и даже на короткий промежуток времени он стал верховным богом Рима).

При этом, те же саксы и викинги захватывая новые территории уничтожали капища местных богов и привозили идолы своих (на Руси этого не произошло именно потому, что Рюрика наняли, как стороннего арбитра, а не он завоевал все эти земли силами только своих воинов, так что оскорблять местных богов он себе позволить не мог). Так что далеко не все язычники охотно шли на создание синкретических пантеонов, как римляне, а скидывание идолов в реку - буквально обычная скандинавская практика насаждения новой веры, дошедшая до времён Владимира.

Но самая большая проблема в том, что действия Эрика призвали РЕАЛЬНЫХ богов, причём, насколько я понимаю, такими, какими их видели их верующие. А вот в мифах боги воевали друг с другом и убивали друг друга много, часто и с удовольствием, то есть мир с одновременным воскрешением всех пантеонов, рискует улететь в войну буквально БОГОВ, а не просто за веру.

В этом и проблема, что если играть в "геополитику" (на самом деле это уже псевдонаучный термин), как в игру с нулевой суммой, где ты улучшаешь своё положение, ухудшая положение соседа, просто потому, что можешь, то твоя "победа" неизбежно приводит к тому, что проигравшие объединяются и начинают давить тебя всем гуртом, причём часть из них делает это изнутри твоей страны, куда ты их сам засунул.

Именно поэтому умные люди собираются, договариваются и ищут ситуации категории вин-вин, даже если они менее выгодны, чем растоптать и уничтожить оппонента. И именно такие побеждают в долгосрочной перспективе.

Теперь насчёт референдумов, и почему это надо. Дело в том, что распад государства зачастую невыгоден всем его частям, включая обретших независимость. Сепаратизм часто является эмоциональной реакцией, и стоит убрать из уравнения эмоции и перейти к фактам, как весь героический ореол борцов за независимость гаснет. Смысл введения строго регламентированного механизма выхода региона/республики из страны в том, чтобы запустить этот процесс отрезвления ДО выхода, а не ПОСЛЕ него, что даёт огромную вероятность того, что отделения просто не произойдёт.

Вас беспокоит то, что мы им что-то построили, а теперь они это просто присвоят? Так компенсация убытков или сохранение прав собственности за частью инфраструктурой за метрополией - такая же часть цивилизованного выхода региона из состава страны. Ваша проблема именно в том, что вы никогда цивилизованного выхода и не видели, его в истории нашей страны не было - только через какие-то невнятные бумажки, подписанные полутора землекопами за три недели, или вовсе в формате уведомления "мы теперь независимы, пойдите прочь". То, о чём я говорю, никакого присвоения союзного имущества по факту его нахождения на территории не предполагает - это воровство, и это для меня также неприемлемо, как и реквизиция частной собственности, например.

А по поводу "не надо было отпускать" - надо было не создавать условий для желания выйти, а если такле желание возникло - создавать компромисс, чтобы спустить пар. А "не отпускать" пробовали Франция, Великобритания, Испания, Португалия - и получили весьма болезненный урок, потеряв примерно всё.

Ну и все грехи Горбачёва, что вы указали, это именно глупость, а не злой умысел. Гласность - лишь инструмент политической борьбы, который позволял ему опрокидывать более тяжеловесные политические фигуры, используя для этого недовольство широких масс. Чего он не учёл, так это того, что в эту игру может играть не только он, и если стариков он действительно так опрокинул, то вот борзая молодёжь, вроде того же Ельцина, очень быстро выучила новые правила игры и превзошла в них того, кто её начал. Был ли это план Горбачёва? Да ни в жисть - он собиралмя править страной десятилетиями, как типичный политик-популист при псевдодемократии. Так что это именно глупость.

Перестройка - попытка реализовать идеи Косыгина, устаревшие на 20 лет, не будучи Косыгиным и не имея его команды. Сам их автор прямым текстом предупреждал, что через 20 лет будет уже слишком поздно: изменения придётся внедрять слишком быстро и экономика этого просто не выдержит. Но страна была в кризисе, нужно было срочно что-то делать, а что именно - Горбачёв не придумал, решив всё же рискнуть с планом Косыгина, благо в его команде были ученики последнего. Предсказуемо не прокатило. Злой умысел? Нет, просто некомпетентность помноженная на дефицит времени на принятие решения.

Сухой закон? Для этой попытки были очень серьёзные причины: деревня вымирала и деградировала от алкоголя с 60-х, а к 80-м ситуация приняла масштабы бедствия (заметьте, ещё до 90-х, ещё на селе была работа, а крестьяне неплохо, в общем-то, жили). Делать с этим действительно было что-то надо, причём даже не срочно, а вчера. То, что Горбачёв сделал глупость - вполне объяснимо, если поикинуть весь масштаб его личности: единственное, в чём он был способен на самостоятельные (а не заимствованные у других) сложные планы - это политические интриги, а в остальных случаях полагался на первое попавшееся решение, тем более, что времени долго думать у него, опять же, не было. Но никакого злого усысла я тут не вижу - для злого умысла хватило бы и дальше делать вид, что проблемы не существует.

Ну а про развал СССР я уже всё сказал: вместо того, чтобы наконец смастерить предохранительный клапан, для сброса сепаратистских настроений, он закрыл крышку и начал долбить по ней кувалдой, с криком "я здесь власть", от чего свалить захотели уже вообще все, даже та республика, в которой находилась столица, что вообще нонсенс в мировой истории.

К слову, Косыгин требовал не просто перестройки экономики под госкапитализм, но увеличения экономической автономии республик, предвидя в том числе и их недовольство в  будущем. Но Горбачёв решил, что он умнее, сделает только ту часть плана, которая не угрожает его власти, и всё будет хорошо. Современники Косыгина такого бреда даже не пытались предлагать, хотя эксперименты с госкапитализмом уже показали потрясающие результаты. Но они понимали, что этот план сработает, только если реализовать его полностью, поэтому и отказали, не будучи к этому готовы.

И кого, где и как Горбачёв именно предал? Подписал договор о сокращении вооружений? Так их было столько, что хватило бы всю планету уничтожить три раза, хотя ЯО - это оружие сдерживания, которое в таком количестве вообще не нужно и, в норме, применяться не должно никогда, при этом этот огромный арсенал ещё и денег на своё содержание жрал немерено, а страна в кризисе. Любой правитель в этой ситуации будет сокращать ненужные расходы, но любой ли догадался бы устроить из этого способ дипломатического давления на оппонента, чтобы тот сделал то же самое?

Развал СССР? Так он его не разваливал, напротив, пытался подавить первые очаги сепаратизма в Прибалтике, но именно их силовое подавление и было той ошибкой, что сделала распад страны неминуемым. Вместо этого надо было предложить механизм выхода республики из Союза, обязательно включающий референдум и переходный период, в ходе которого республика должна была бы, под контролем центра, уладить все территориальные вопросы, включая сепаратизм собственных частей, а у её населения была бы возможность передумать и прервать процедуру выхода, ограничившись широкой автономией, по типу конфедерата. Красиво разыграв такую карту, в идеале можно было бы полностью преобразовать СССР в нечто вроде современного ЕС, сохранив все экономические связи, и потеряв только прибалтов, которые всю свою историю только и мечтали о развале страны и своей свободе (а чего ждать от народов, которые загнали в Союз штыками?), так что держать такое внутри страны и не надо.

Тогда я не понимаю, к чему вы начали этот разговор, если я говорю о недопустимости массовых жертвоприношений во имя "общего блага", а не защиты себя и семьи от прямой агрессии.

Ровно в тех же странах, где сейчас идут эксперименты с ББД проходили такие же и с 4-дневной неделей. И если ББД пока сыроват (сделать его рабочим можно, но для этого надо поумерить популизм и приблизить его к идее отрицательного подоходного налога, заодно урезав осетра, чтобы тунеядство было невыгодно, а любая работа - наоборот), то вот 4-дневная неделя показала себя прекрасно везде, кроме сферы услуг, сельского хозяйства и заводского конвеера и многие офисы и IT компании стали сами на неё переходить.

Тут дело в том, что у современного клерка на самом деле и нет работы на эти 40 часов в неделю, он просто растягивает её на весь рабочий день (не обязательно намеренно, просто всяческие согласования тоже растягиваются, из-за чего человек не может сделать задачу быстрее при всём желании), тратит кучу времени, которое ему некуда девать на сидение в Интернете (или на бесконечные созвоны и согласования, что примерно так же бесполезно для компании), и в итоге приходит с работы уставший, но ничего толком не сделавший, а за два выходных ещё и отдохнуть не успевает.

И когда компании сократили рабочую неделю до 4 дней они обнаружили, что... количество сделанной сотрудниками работы не изменилось, зато они стали тратить меньше времени на прокрастинацию и эффективнее строить рабочее взаимодействие, чтобы уложить недельные задачи в 4 дня. В итоге, даже платя сотрудникам ту же зарплату компании серьёзно сэкономили на содержании офисов, а также надзоре за сотрудниками, некоторых из которых раньше приходилось буквально заставлять работать.

А теперь некоторые из этих компаний пошли дальше и задались вопросом "что будет, если и рабочий день сократить до шести часов?" И знаете что? У некоторых компаний и этот эксперимент предварительно показал хорошие результаты, хотя говорить о всеобщем переходе на 24-часовую неделю явно не приходится.

Кстати, 40-часовую и пятидневную рабочую неделю изначально тоже ввели самые наблюдаиельные из промышленников, сообразившие, что при иной структуре рабочей недели рабочие слишком часто совершают ошибки, получают травмы и болеют, а это всё - потери и для их нанимателя. А уже потом рабочие более тормознутых нанимателей начали требовать такой же график и на своих заводах. То есть причина эксплуатации рабочих не в максимизации прибыли, а в глупости владельцев заводов - максимизировали свою прибыль как раз те, кто ограничил рабочие часы.

А насчёт пенсий - для снижения пенсионного возраста необходимо повышать рождаемость хотя бы до уровня воспроизводства населения, для чего сглаживать плотность населения, расселяя мегаполисы, потому что во многоквартирном доме и без своей детей растить объективно сложно. При этом ещё придётся ломать само отношение общества к многодетности, потому что сейчас человек, желающий больше двух детей воспринимается как фрик даже пролайферами, и немудрено: если у тебя 1-2 ребёнка, у твоих родителей столько же, у бабушки с дедушкой максимум три, то как в семье может быть пять или 8 детей ты уже физически представить не можешь. А так как в любом обществе рожают не все (да и не должны рожать те, кто объективно не хочет и не может детей нормально воспитывать), то те, кто рожают, должны будут родать ещё и за того дя, чтобы население хотя бы не вымирало.

Если же ситуация с рождаемостью продолжит сохранятся такой же, как сейчас, то нас ждёт в будущем не просто повышение пенсионного возраста, а вовсе отмена государственный пенсий во всём мире, и это ещё самое невинное из грядущих последствий, потому что при падении плотности населения планеты до критического порога мы откатимся сразу к доиндустриальному технологическому уровню: для постидустриальногг технологического уровня нужен достаточно широкий рынок сбыта, иначе он теряет рентабельность, а для идустриального - много молодой рабочей силы, что невозможно обеспечить в большинстве стран мира уже сейчас.

Хорошая новость тут только в том, что человечество не вымрет: доиндустриальное общество создаст стимулы для большой рождаемости, так как в нём дети - актив, а не пассив, и постепенно население планеты вернётся к взрывному росту. Но хотелось бы сделать всё правильно с первой попытки, а не бегать по кругу.

А вам не приходило в голову, что эта самая мировая революция, эм... не нужна? Не потому, что коммунизм плох, а потому что эволюционный путь его построения куда надёжнее. Вы оглянитесь, коммунизм строится прямо сейчас у вас на глазах, причём именно в тех странах, что с ним боролись. ББД, когда минимально необходимый уровень достатка гарантируется каждому по праву рождения - это не коммунизм? Свободное программное обеспечение, которое разрабатывается всеми желающими и доступно любому абсолютно бесплатно - это не коммунизм? Да даже криптовалюта, которую невозможно поставить под полный контроль правительства и эмисмией которой занимаются сами её держатели - не шаг ли к коммунизму (пока сложно судить удачный ли, но тем не менее)? Причём частная собственность всем этим изменения никак не мешает. Революция хороша там, где всё настолько плохо, что людям терять уже нечего, но если люди живут вполне неплохо - они не пойдут на баррикады ради призрачного шанса жить ещё лучше когда-нибудь потом (потому что после революции, разрушившей старый порядок, жить они станут, скорее, хуже). А вот эволюционные изменения снизу сработать в любой стране.

К слову, на эту самую "мировую революцию" СССР тратил огромные деньги, поддерживая коммунистов по всему миру, но это только приблизило его крах, потому что страна тупо не вывезла таких трат на внешнюю политику.

Ну, асов олимпийцы всё равно не переплюнут. А вообще нужно понимать, что все эьи экскурсы в кроваое прошлое своих богов у язычников - это не их воля, как у монотеистов, а, напротив, предостережение: "смотрите, сами боги уже так делали, полная фигня получилась, так что смертным и думать о таком нельзя". Потому что если дочитывать эти мифы до логического конца - он всегда невесёлый: те же асы, за свою весёлую пирушку, с групповым изнасилованием и поеданием живьём богини, схлопотали Рагнорёк, в котором пали все участники этого веселья, а заодно и старый мир, а единственный ас, перешедший в новый мир - Бальдр, который вообще был пацифистом.

Ну, моногорода - это в принципе нечто обречённое на кризис, вместе с отраслью, как и страны, чей бюджет зависит от одной статьи дохода, поэтому хорошие правительства стараются просто избегать появления таких зависимостей. Увы, советское правительство исходило из посылок, что правит какой-то вечной империей, где никаких проблем завтра не будет, отсюда и описанные вами проблемы, стоило Союзу пасть. К слову, ровно той же проблемой страдали французская и британская колониальные империи, после развала котрых тоже по всему миру вспыхнули кризисы и военные конфликты. Вот только в их ошибках у нас приятно видеть злой умысел, а ошибок СССР не замечать, хотя правда в том, что все эти проблемы растут из одного корня - гордыни и глупости правителей.

Извинения приняты.

Для меня 90-е - не что-то отличное, просто я несколько больше знаю о причинах той ситуации, благодаря особенностям полученного образования и понимаю, что истинных виновников тех событий Эрик вряд ли мог бы принести в жертву - они и без него уже померли (и, кстати, не были злодеями, а лишь самовлюблёнными стариками, что боялись любых перемен). А Горбачёв и Ельцин уже сидели на паровозе, летящем с обрыва. Могли ли они сделать лучше, чтобы жертв и страданий было меньше? Могли. Но это мы из настоящего хорошо можем вычленять их ошибки, а у них долго думать и всё взвешивать времени тупо не было. В любом случае, чтобы навредить ещё больше им достаточно было бы делать то же, что и их предшественникам - ничего: уж свои карманы они набить успели бы при любом сценарии. А они пытались делать хоть что-то, так что если в чём и виновны, то в глупости (Горбачёв) и фанатизме (Ельцин и его окружение). Думаю, надо ли убивать людей за глупость, человечество решило уже давно (так как все мы обладаем ограниченной компетенцией, пришлось бы убить всех, кто просто оказался не на своём месте). Именно поэтому мне ваш взгляд и не нравится - он слишком чёрно-белый. Причём претензии именно к вашему восприятию, причины поступка Эрика примерно понятны, а реакция на них Дезны прямо хороша, что лишний раз показывает, что вы хороший автор, который может в отличные от своей точки зрения.

Видимо, вряд ли автор имел в виду родителей, старших братьев, или паханов банды, в контексте "предложили занюхать клея". Мне тоже много чего в нулевые предлагали, но не люблю я нынешнюю власть не за это: низовая преступность есть в любой стране, к сожалению, а вот когда и наверху подавать пример, кроме отрицательного, некому - это швах.

Если ко мне придут - это одно, а воображать себя непогрешимым судьёй и решать, кому жить, а кому умереть - это не ко мне.

Каких родителей, если вы их в своём комментарии не упоминали от слова вообще? Родители вам клей предлагали, что ли?

Старшаки ваши были идиотами, каких и сейчас немало. Вот уж чего, а мировой мафии по подсаживанию на клей точно нет - подростки сами прекрасно спускают свою жизнь в унитаз, даже не имея доступа к наркоте, если в их воспитании что-то упустить и взрослым нет до них дела.

Зарплаты тоже задерживали (думаете, почему моя мать в переходе торговала, зарабатывая, кстати, больше, чем её родители - инженеры-оборонщики вместе взятые), огород выручал, но даже если бы не задерживали - толку от них, если продукты по талонам? Вот только это не в 90-е, а ещё в 80-е началось, а уже к середине 90-х по крайней мере еду стало можно купить, имея деньги.

Разборки были, вот только после разборок такого уровня, что вы описываете, за бандитов бралось государство - просто грязи всплыло (именно всплыло, а не появилось) многовато. Это происходит в любой стране во время любого кризиса, а СССР в результате экономического кризиса и распался.

Но конечно, во всём виноваты депутаты, при которых ВАМ было плохо. То что экономика - штука энертная, и проблемы, проявившиеся в конце 80-х - начале 90-х были результатом структурных проблем, о которых Косыгин предупреждал ещё в 60-е (но старики в Политбюро предпочли предупреждения игнорировать, боясь, что реформы подкосят их власть) - это мы опустим. То что экономический подъём нулевых был заложен действиями в 90-е (да, кривыми, косыми, с тонной коррупции, но заставившими экономику работать хоть как-то) - тоже. Ведь государство у нас по кнопочке работает: нажал кнопочку "сделать хорошо" - всё сразу стало хорошо, "закрыть заводы" - закрылись, "подросткам нюхать клей" - стали нюхать? Так у вас это работает?

Ну то есть вы такой же, как и те, кто сейчас сидит со своими кланами во власти, убив всех, кто мешал их семьям обогащаться.

Я постарше автора буду, и нихрена он не помнит, только воображает, как и вы. Чем дальше 90-е, тем больше ужасов в них творилось, да-ага. Это как "миллиард расстрелляных лично Сталиным": чем больше рассуждали о его преступлениях и больше проходило времени, тем больше от реальных преступлений уходили в фантазии. Сейчас маятник качнулся в другую сторону, но результат тот же, только пугало другое.

Причём в Обители он тоже помог России, но не стал устраивать для этого массовых жертвоприношений, ещё и эльфёнку мозги вправив на эту же тему (какого отношения ты ждал от соседей, если вы все в крови вымазались в полный рост). А тут делает примерно то же самое.

А ты сам в своей жизни и своими поступками никому не вредишь? А придя к власти, желая "поднять Россию с колен" не нанёс бы вред тем странам, которые от её усиления лишились бы рынков, например? И что же, это даёт патриотам этих стран право принести тебя в жертву для прихода их древних богов? А если я тебе скажу, что когда-то на месте славян жили вообще другие народы, которые лишились почти всех своих земель с их приходом? Они имеют право вырезать всех славян?

Плюс, он опять полез решать проблемы других богов, хотя условия контракта с Дезной буквально были "живи для себя, не служи никому". Разумеется она не в восторге, мягко говоря.

Ну, вряд ли кто-то в здравом уме увидит в этом восхваление того, чьё имя использовано в качестве клички животного. А вот насмешку - вполне. К тому же этим он прямо противопоставляет себя остальной магической Британии, которая до сих пор боялась это имя произности, и постепенно превращает тёмного лорда из страшилки в анекдот. Очень разумно, с точки зрения пропаганды и очень в стиле Дамблдора, кстати.

Так уж получилось, что во времена своей бурной юности мой дед успел побывать по ту сторону закона (послевоенные годы, все дела). Ему хватило ума вовремя с этим завязать (благо малолетним уголовникам тогда всегда давали шанс выехать в другую республику и начать заново), но знакомства по ту сторону закона остались. Мать в самое "весёлое" время торговала газетами с рук, дядя строил свой бизнес. Я не сильно старше вас, так что в 90-е только в младшей школе учился, но вся моя семья с криминалом контактировала. Так вот то, что вы описываете - сказки из сериалов с НТВ.

Крышевавшие торговцев бандиты вполне ответственно выполняли все функции этаких мини-феодалов, не давая никому к ним липнуть и решая все вопросы с милицией. Большинство авторитетов держались от наркоторговли как можно дальше, а иные и пресекали её на своей территории, если могли, особенно в школах - у бандитов тоже есть дети. Наркотрафик контролировали отдельные банды, часто сформировавшиеся именно под это дело, а подсаживали детей на иглу и вовсе одиночки на проценте.

Ну а про выбивание долгов - если бандиты понимали, что выбивать тут нечего, то просто умывали руки. Беспредельщиков никто не любил, они создавали слишком много проблем. Слабое государство всё равно оставалось государством со своим аппаратом насилия. Оно не могло прикрыть эту бандитскую вольницу полностью, но если кто-то начинал слишком много о себе думать, то столкновение его банды с ОМОНом заканчивалось либо массовыми арестами, либо горой трупов, со счётом далеко не в пользу бандитов. А потом этих кадров начинали колоть и брать тех, кто имел глупость вести с ними хоть какие-то дела. Поэтому когда кто-нибудь терял берега и начинал вести себя в стиле "я тут царь и бог" или "черепа для трона черепов" его очень быстро кончали его "коллеги", пока не прилетело всем.

А самая жесть началась не 90-е, а как раз в нулевые, когда питерские и связанные с ними кланы полезли во власть (что "не по понятиям" и дело тут в банальной осторожности: бандитам не нужно внимание государства, а политическая активность его гарантирует) и начили смыкаться с силовиками в единую систему. Да, на улице стрелять перестали, банд стало меньше, зато у тех, кто остался оказались полностью развязаны руки, так как теперь и во власти у нтх все были "свои".

Так и есть: половина норм католичества и православия - вообще не из Библии, а результат мнения святых и церковных постановлений. Протестанты крещения в несознательном возрасте до сих пор не приемлют, а амиши с мормонами и вовсе дают выбор уже совершеннолетним детям. У вторых правда была ещё более спорная концепция крещения предков, но сейчас они от неё отказались.

Так я и говорю, что у них не было денег даже на содержание, а уж у более мелких государств таких денег тем более взять неоткуда.

Артас в правильности своих поступков не сомневался, а будь Свет с ним Нер'зул не получил бы над ним власти, так что тут явно всё не настолько просто.

А по поводу сокращения паствы, тут такое дело, что славянские боги - явно не те, что будут запрещать убийства, поэтому что от этого у них верующих меньше становится. Братки от условных князей из раннего средневековья не отличались примерно ничем, если боги тогда их не покарали, то и сейчас не должны. А чтобы паствы было больше - достаточно защишать маленьких детей и облегчать женщинам беременность и роды, на что они способны, да повлиять на мнение общества о многодетных.

Атака на наркоторговцев ещё объяснима (и то не на всех, а на тех, кто торгует самой ядрёной дрянью или детей на наркоту подсаживает, потому что взрослые упарывались всяким и в древности, и ничего боги за это не говорили), объяснима атака на охреневшего немца (хотя описанная ситуация - пропогандистский бред, но в рамках мира Поттерианы - окей, да и такие ситуации действительно были, вот только не с западными "гостями", а ровно наоборот), потому что защита территории. Объяснима атака на откровенных маньяков, которые просто прутся от насилия и смертей, без всякой причины, на иноверцев, нападающих на "своих". Остальное же - преступления именно с точки зрения нашей морали, а не той, которая должна быть свойственна богам древности.

Ну а смертельно больных и умирающих в стране никак не меньше, чем маньяков и отбитых наркоторговцев, а добровольные жертвы лучше, тем более что самых достойных из них ещё можно и обратно вернуть, как своих посланников. Не думаю, что организовать массовое явление ликов богов умирающим в хосписах было сильно дороже по мане, чем забабахать Дикую охоту на весь мир.

Не понял о чём вы со мной спорите, если я сам сказал, что восстание Древлян, даже будучи подавленным привело к введению в стране нормальной налоговой системы, чтобы таких тройных поборов больше не было. А про ядерное оружие... Знаете, почему Украина согласилась передать свои боеголовки России? Потому что у них на содержание такой роскоши тупо денег не было. На содержание, при том, что достались они им даром. А уж на производство боеголовки и средств её её доставки денег нужно ещё больше, тем более, что такую задачу ты на аутсорс в Китай не отдашь. И это ещё при условии, что у тебя хотя бы готовая технология есть, потому что её создание с нуля это отдельная песня о тратах. То есть, маленькие страны, вроде упомянутой вами Исландии, ЯО не получат никогда, просто потому, что оно им не по карману.

Ну так по тексту глупость и есть, потому что славянские боги вдруг стали исходить из современной морали в определении преступников, требовать их в жертву (хотя, судя по тому, что сохранилось о вере славян, жертвы должны были быть достойными, а не наоборот) и при этом игнорировать современную мораль в вопросах этих самых жертв (ладно, предположим, зверушки им не подойдут, чтобы выйти из комы, добровольцев кто мешает отобрать, тем более, что как раз добровольная жертва в полне могла быть стариком, которому умирать уже не страшно, или ребёнком, что зиму уже очевидно не переживёт - да просто обойти хосписы и предложить их клиентам быструю смерть на алтаре в обмен на премиальное посмертие?)

Не, у меня конечно есть вариант, что боги просто отобрали тех, против смерти которых не возражал бы Свет, но это уже какой-то компромисс из серии все в проигрыше: Свет терпит жертвы, а боги, что жертвы такие, за которые они бы в древности убили. Боги понятно почему терпят - им хоть как-то проснуться бы, а Свет почему? Это ж буквально самая фанатичная стихия, особенно в Варкрафте, он не приемлет никакого поведения, кроме правильного, с чего он после визита в Поттериану таким терпимым стал?

Вообще, даже придумать ничего не надо: смотрим на Индию, Японию и Корею - наслаждаемся. Проблема исключительно а штампе, что прогресс противостоит религии: на деле это происходит только там, где религия (а не боги) закостенев в своих догмах, пытается отрицать настоящее, потому что "и 300 лет назад хорошо жили". Если религия не пытается подменять собой науку, то она прекрасно будет сосуществовать и в космоопере, а уж если людям прекрасно известно, что боги реальны и способны оказать им поддержку в их делах, то тем более.

А про современный мир с богами можно почитать, например, "Дело о свалке токсичных заклинаний" Тертлдава: там не то что старые боги сохранились - забытые культы специально воскрешают ради утилитарной пользы от их богов.

Ещё в серии Приключения Гаррета, Глена Кука хорошая концепция богов (пока кто-то искренне прклоняется божественному редису - он будет отвечать на молитвы и влиять на мир с силой, пропорциональной вере в него, проявляя те взгляды и черты характера, которыми его наделили верующие) и там богов буквально сотни только в городе гле живёт главный герой, правда там что-то вроде эпохи возрождения, плавно переходящей в НТР, а не современность, но уже не средневековье.

Ну и ещё, конечно, есть внутренняя логика произведений, которая тормозит технический прогресс просто в силу его ненужности: зачем искать антибиотики, если заражение крови может убрать любой жрец, зачем изобретать радио и Интернет, если есть сферы дальновидельня, зачем печатный станок, если текст можно копировать заклинанием? А если у вас есть ходячие заводы/армейские корпуса с посохами, то нет причин для повышения урбанизации, вот вам и магическое средневековье, которое, так-то ближе к современности во всём , кроме социального строя (что тоже логично: влиятельную буржуазию породили города и сложное производство, а без них власти аристократов ничего не угрожает, пока на их стороне магия).

Имело, как имело и шансы охреневшего князя просто прибить (что давало результат, так как та же Ольга, подавив восстание, вторым же делом взялась за налоговую систему). Но тут-то и начинает странное: чем дальше мы уходим от бандитской вольницы, тем более сложны наши системы управления и тем больше той самой бюрократии, значит и оторванности верхов от низов. В принципе, выход в повыщении уровня федерализации и местной автономии, но и у этого подхода свой недостаток: развитая многоуровневая демократия КРАЙНЕ не любит резких перемен и сосед-автократ с большой дубиной для таких стран - бич божий (как и экономический кризис, кстати). Та же проблема с малыми странами: они эффективны во внутренней политике, но уязвимы для внешней агрессии. Прямая демократия, о которой вы наверняка подумали, опять же эффективна только в малых странах.

Вы очень сильно романтизируете. Во-первых разница между бандитом и правителем в этот исторический период была исключительно в том, смог ли индивид удержать власть над территорией и передать её по наследству. Тот кто смог - не обязательно благодаря эффективности своего управления - тот правитель, кто не смог - бандит. Да, населению была польза от "своих" главарей, так как те [обычно, вспоминаем историю восстания Древлян, ага] не раздевали их до нитки и не давали раздевать другим, вот только не случайно самым богатым русским городом долгое время оставался Новгород, где князь был не правителем, а лишь наёмным воеводой на службе местного олигархата. 

Одинокого вора или небольшую банду действительно могли убить без разговоров (и то вряд ли - в качестве холопов они были полезнее, чем в качестве трупов), но не за сам факт грабежа, а за то, что он грабит не тех, а удачливый атаман с крупной бандрй вполне мог получить предложение спустить всё на тормозах в обмен на службу местному князю.

А ещё богам не приносили в жертву абы кого - этак их и разозлить можно. Жертва была либо добровольной (иногда выбираемой по жребию, но согласия местного вече, которое, как бы, давало это согласие и за будущую жертву), что богами ценилось, либо военнопленным, которому возможность стать жертвой, а не рабом давали за доблесть. По приказу князя (да и волхва) в жертву никого не приносили: волвы могли заявить о необходимости жертвы, но кто ею будет - и будет ли - решало вече и всегда сначала искали добровольцев. А за то, что творил в последних главах Эрик ему должно было прилететь и от Света, и от славянских богов: потому что неоправданная жестокость (Свет) и недостойные жертвы (боги).

Для людей - да, для природы - нет. Смысл моего комментария был в том, что если вы рассматриваете славянских богов, как персонификацию сил природы, то там ждать от них моральных оценок не следует, потому что в природе никакой морали нет - только выживание и размножение. Мораль нужна только людям, потому что мы не подчиняемся инстинктам, а вынуждены заменять их эмуляцией на уровне мыслительного процесса. Более того, мы уже очень давно не живём изолированными племенами (стаями) для выживания которых было бы достаточно инстинктивных ограничений, а поэтому вынуждены выдумывать свои, которые в дикой природе просто не нужны, но без которых никакие крупные сообщества и сложное производство не будут работать.

Тогда во второй части предложения должно быть "к чему-то посложнее".

Боюсь вас расстроить, но с точки зрения природы дефектны как раз особи, что не готовы драть другим глотки за лучшее будущее для себя и своих детей. Общество и государство - это социальны конструкты, а мораль нужна для их поддержания. Если бы славянские боги тут выступали, как манифестация природных сил, то в брак записали бы разве что откровенных маньяков, которых даже в самые тёмные времена абсолютное меньшинство, а вот эти вот "массовые расстрелы" свойствены именно авраамическим религиям.

Увы, практика показывает, что безыдейные чаще всего такие же дураки, но если идейного дурака держит в неких рамках его идея - к тому же он может осознать свои ошибки, в попытках добиться своей цели - то безыдейный - натуральная серая слизь, вообще без тормозов и поумнеет он только оказавшись на руинах страны, уничтоженной его непомерными аппетитами. Поэтому идея и важна: умные могут без неё, а вот дураки становятся не просто опасными, но ещё и неуправляемыми.

Так что в рамках утопического допущения истинной меритократии я готов с вами согласиться, но вы и сами признаёте, что в реальной жизни это так не работает.

Проблема заключается в том, что мы говорим не о покаянии в суде, а о реальном раскаиньи. В этой ситуации пожизненное хуже смертной казни, так как человека оставляют наедине с его совестью. А высший, а не человеческий суд так и работает: любые грехи могут быть прощены через раскаинье и искупление. Искупление страданием тоже, как вариант, но тут убийство Гриндевавальда не имело смысла, так как Нуменгард и был его прижизненным адом, именно из-за осознания содеянного.

А на счёт Гитлера... Скажите-ка, почему он и ещё некоторые люди из верхушки Третьего Рейха покончили с собой? Чего они так боялись? Явно же не смертной казни, а подвергать их пыткам союзники точно не стали бы. Не в том ли дело, что они два десятка лет убеждали себя, что цель величия Германии оправлывает любые средства (очень похоже на логику Эрика в последней главе, кстати), а в итоге оказались в ситуации, когда все смерти были бессмысленны, приведя лишь к ПАДЕНИЮ их страны (на деле Германия от проигрыша в войне только выиграла, но это мы сейчас знаем, а они-то судили по себе и были уверены, что немцев теперь вырежут под корень). А теперь просто представьте, что им не дали принять яд, застрелиться, и так далее и уйти легко, а осудили на пожизненное, чтобы они жили и видели, как их всех ненавидят, включая самих немцев? Что Гитлер не сделал из себя жертву, покончив с собой, и вместо вдохновителя для неонацистов стал ещё одним жалким посмешищем, типа Муссолини?

Так что и с точки зрения воздаяния в этой жизни смерть - так себе наказание. Оставить человека с последствиями своих действий всегда страшнее. Кстати, знаете, кто меня этому научил? Двоюродный дед, прошедший войну, плен и лагеря, настоящий ветеран. В никакую высшую кару он вообще не верил, будучи атеистом, зато крепко вбил нам в головы, что если ты живёшь не по совести, то сам создаёшь ад при жизни для себя и своих потомков.

А по поводу Света - кто сказал, что он оставляет нарушителя немедленно? Как бы Артас вообще бы стал марионеткой, если бы Свет его ещё хранил? Кел'Тузад прямо говорил в своих репликах, что ставя Артаса в такие ситуации готовил его падение. То есть об верного идеалам Света принца Нер'Зул обломал бы зубы.

Концепция ада предполагает и концепцию раскаинья. Да, прикиньте, даже конченный людоед может раскаяться. Кстати, большинство религий сходится в том, что раскаившийся грешник более праведен, чем человек, что ни разу не оступился, ибо второй просто следует правилам, по которым ему сказали жить, а второй пришёл к их осознанию самостоятельно.

Это не отменяет наказания? Так Гриндевавальт и так осуждён на пожизненное, причём Роулинг давала понять, что конкретно он в любой момент мог сбежать из Нуменгарда, но сначала его сдерживал проигрыш Дамболдору, а потом осознание того, что он натворил.

И если вы внимательно посчитаете, что говорят светлые персожи в том же третьем Варкрпфте, то поймёте, что Свет - это праведность без полутонов. Даже зачистка заражённой деревни уже противоречила воле Света, хотя с точки зрения нормальной человеческой логики в этот момент Артас был ещё абсолютно прав: шансов спасти этих людей он уже не имел и предпринимал санитарные меры, чтобы спасти соседние поселения. Но с точки зрения Света - это уже преступление: он должен был до самого конца пытаться спасти КАЖДОГО невинного. А убивать раскаившегося, да ещё приносить его в жертву как минимум "серым" богам - за такое Эрик вообще должен был откат схватить по самые помидоры.

Вот если бы он дал Геллерту ВЫБОР искупить свои грехи добровольной жертвой, тогда никаких вопросов бы не стояло: тот бы наверняка согласился, при этом добровольные жертвы славянскими богами всегда ценились больше (и, вероятно, дали бы им значительно больше сил). И Свет такое бы только одобрил, как и истребление нераскаявшихся грешников. А так Эрик ведёт себя не как адепт Света или славянских богов, а как коррапшенный космодес.

Да не, тут уже какой-то крестовый поход, а не природа. Природе мораль не свойственна.

Нет, то, что он описал - это даже не самец, а инкуб какой-то. Самец покрывает кучу самок не просто для удовольствия, а чтобы оставить потомство со своими генами. А у таких персонажей, как гоняться за каждой юбкой, так это "в их природе", а как девчонка беременеет, так они осознанно начинают всё отрицать.