Shelonnik

Какое же оно свое, если это собственность третьих лиц - и там, и тут. Без разницы.

Чего только ни придумают демагоги - например, соломенного человека

Который из них? Они так уже делали, между прочим, в княжестве Куликова

Конечно, в город поедут (точнее - пойдут) в основном те, кто по каким-то причинам был вынужден продать землю. Ну или, в лучшем случае, сдал ее в долгосрочную аренду.

Я просто к тому, что сама возможность продажи (которую я в принципе поддерживаю, хотя определенные ограничения - cool down period, согласие всех взрослых членов семьи и т.п. ставить надо, кмк) будет стимулировать пауперизацию (в том числе насильственную и мошенническую, со спаиванием и проч.) и  судьба безземельных семей будет, большей частью, ужасна.

Какая вы, однако, интеллигентная дама. 

а почему бы Пете не скупать имущество в княжестве через Белова? Тот мог бы сделать кучу фирм-прокладок, никто не подкопается. Понятно, что слухи все равно пойдут, но не сразу.

Все немного сложнее. Во-первых, корабли делали не только из дуба - использовали также сосну (в том числе из России) и даже, уже в 18 в, тропические "hardwoods". Во-вторых, я не знаю случая чтобы из дубовых частей корабля делали пафосный стол. И распил, и внешний вид у старого корабельного дуба непрезентабельны будут, мягко говоря. В-третьих, в войну 12 года американцы захватили буквально штук пять английских фрегатов, ну и некоторое (небольшое) количество боевых кораблей поменьше. Все через некоторое время, естественно, пущены на слом и дерево продавалось на какие-нибудь сараи, в лучшем случае - по вышеуказанным причинам.

Фрегат с дубовым столом - это в анналы.))))

Ну, удачи, Вам с завершением процесса

Не совсем понял связь. Предлагаете на ней новый порох испытать?

Как вы себе представляете военный трофей в виде дубового стола? С войны 1812 года? Десять солдат в красных мундирах могут легко и непринужденно перетащить его на дневной переход?

Особенно со дыркой в башке. Вообще ничего не понятно становится

В "своем" облаке видимость все же лучше.) 

Как глаза, по плану?

А каким образом бездымный порох ГГ собирается использовать в оружии, сделанном под дымный? С той же закладкой будет значительно бОльшее давление, готовы ли ружья это выдерживать? Меняется настильность, надо переучивать солдат. С меньшей - особого эффекта не будет, разве что теперь федералов не будет затягивать дым и в них будет удобнее целиться.)

Современная историческая наука не подтверждает ваше утверждение, хотя оно, действительно, довольно долго считалось общим местом, по ряду, в основном, субъективных причин. Not anymore. Российская власть боролась с погромщиками, пусть и с переменным успехом и, случалось, саботажем отдельных чиновников. 

С Мейфлауэра же

Это демагогия. Это как раз у автора есть выбор захотеть чего угодно, а у ГГ - выбора, помимо авторского, и нет. 

Альтернативы я не предлагаю потому что это не мое произведение. Путь автор решает.

Зависит от общины, законодательства, честности и образованности ее руководства. В принципе, кооператив выигрывает у частного фермера хотя бы за счет upscaling. Но есть нюансы.

Кроме того, вопрос, то лучше для государства - богатый фермер и куча батраков-люмпенов, или много членов кооператива, принадлежащих пусть и к нижнему слою, но среднего класса? 

Это вы опять приписываете мне то, что я не говорил. Как-то здесь подозрительно много таких любителей тусуется.

Вопрос к автору, мое дело - показать hurdles 

Не знаю за что ратует автор, но ГГ явно скептически относится к самоуправлению внутри общины. Хотя это как раз замечательная школа и для кооперативов, и для местного самоуправления.

Верный путь к погромам.

Yeh! И цель оправдывает средства!

Таки бабы ж нарожают. Ну и потом не у каждого государства так. Например, Швейцария - очень даже заботится о своих гражданах.

Айн Рэнд это когда опиум до сих пор детское снотворное, тефлоновое покрытие на посуде - чудесное и безопасное изобретение, курение полезно (особенно для женщин), а Изменение климата - миф.

Так на это денег нет.

Жить привязанными к земле, которая не кормит, и не иметь возможности её продать - лучше? 

Ну вот опять аргумент соломенного человека; я этого не говорил. Но ГГ принимает на себя ответственность за всплеск смертей и несчастий - в надежде, чем потом будет коммунизм процветающий капитализм. Как там Достоевский с его слезой ребенка, не кашляет?

Они между прочим с деньгами приедут, от продажи земли.

Да я вас умоляю. Эти деньги в городе ничего не купят. Или должно быть место, где бы они могли трудиться (а таких мест на всех не хватит - факт), или начнется массовое нищенство и бродяжничество. В Англии проблему с ним решили сами-знаете-как. Опыт, кстати, успешный, желаете ли повторить?

Кстати, в реальной истории процесс всё равно шёл. Просто крестьяне переезжали в города, а свою землю сдавали в аренду односельчанам. Но не вполне понимаю, насколько это было законно. Возможно, в серой зоне.

И, между прочим, это прекрасный вариант для большого количества переселенцев. Если аренда земли будет отбивать хотя бы значительную часть аренды угла в подвале в городе - уже значительно легче устраиваться.

Рост городов неизбежен. Промышленность в РИ развивалась медленнее, чем должна бы, потому что при Николае её рост искуственно ограничивали. Ограничения на тот момент в основном сняты. И надо снять те, что остались.

Чего вы, возможно, не понимаете, рост городов НЕ является самоцелью. Города растут органично (хотя все еще оставаясь фабриками по переработке людей в удобрения с отходами в виде всяких там тканей, посуды и гвоздей) с развитием централизованных производств. На какие, простите, шиши, и на какой базе - в России? 

А чем тогда ГГ отличается от Ленина? Через трупы к счастью.

Верно. Хотя кибуцы, конечно, очень особый случай.

А где я написал, что их надо вводить насильно и без альтернативы? Почему вы приписываете мне то, что я не говорил, аргументов маловато?

А готова ли доиндустриальная Россия к наплыву безземельных крестьян (с семьями и малыми детьми) в города? Которые, как вы, наверное, знаете, не то что увеличивали, а даже просто поддерживали численность населения только за счет прибывающих селян - то есть были такими фабриками по переработки в удобрение "лишних людей". А в России 1860го и фабрик-то (в прямом смысле) столько нет, и инвестиций на их развитие брать неоткуда. 

Готов ли ГГ смотреть на слезинки сотен тысяч помирающих от голода, холода, преступности и болезней крестьянских детей - результата его реформ?

Автор жжет лютым либерализмом.)
Сельскохозяйственные кооперативы достаточно широко распространены в Европе и являются, вместе с фермерами, важным балансом к произволу сельскохозяйственных монополий. Естественно, они не самозародятся, как мыши из грязи. Надо общеобразовывать и конкретно учить.

Касательно же вырубки лесов - знаем, проходили, крестьяне разрешили сами себе вырубать леса в 1905 году (тогда быстро это дело прикрыли) и затем в 1917-18, когда горели усадьбы, потрошили животы помещикам и задирали юбки их женам и дочерям. Вырубали целые рощи, продавали задешево и затем месяц пили, не просыхая. 

В реальности, разрешать крестьянам рубить леса, конечно, нельзя. Нужно создавать sustainable лесное производство, мб с льготными ценами (дотируемыми государством) в случае постройки нового дома. А то даже в реальной истории, без юных пылких "разруешителей", в Московской области осталось к началу 20 века менее 17% территории под лесами. 

И система охраняемых территорий должна быть совсем другой, чем была в середине 19 века, когда охраняли, фактически, только охотничьи угодья да какие-нибудь "святые рощи": определение критически важных биотопов, "мостики" для миграций между ними, буферные зоны и т.д. и т. п.

А вдруг они в Америке переквалифицируются в банкиров или, скажем, рестораторов? Будет очень обидно. Лучше пусть остаются в питательной среде Старушки Европы, а картины - да, надо скупать, лучше всего съездить для этого в Европу (можно с Эльзой на свадебное), кстати, познакомиться с какими-нибудь русскими коллекционерами типа Рябушинского или Мамонтова - кто-то уже должен там быть? Сам хотел написать, что меценатство и коллекционирование надо развивать параллельно.))

Стол в банке вряд ли будет из английского дуба. Американские дубы - в частности, для столешницы - White Oak (Quercus alba) - были лучше (древесиной) и, конечно, патриотичнее.

- Нет, ребята, снегохода я вам не дам!

(Но, если вы мне расскажете в чем суть проблемы, я, вполне возможно, готов буду помочь [за долю малую])

Слушайте, я не в обиду, но почему ГГ на картинке так придурошно наряжен? АI generated? Вообще никакой исторической достоверности, включая особо бесючие кожаные "напульсники", да еще и трехдневная щетина как у модника из 2010х. И колонны некрашены.

У меня нет методики подсчета расходов и доходов Британии, пишу что читал. Подозреваю, у вас тоже - но если есть, конечно, в студию!)

чтоб вы знали, колониальную британскую армию в индии содержала сама колония, а не британская королевская казна.

Не колония, а с налогов, которые собирала колония - и которые входят в примерно 900 млн фунтов, выжатых британцами из Индии на начало 20 века. Против 400 млн инвестированных. То есть имеем доход грязными и инвестиции чистыми.

да без всякого экономического образования сходу могу назвать несколько способов повысить рентабельность колонии.

Например?

 ост-индийская компания это вообще-то частная компания. 

Потом ее отодвину и примерно 150 лет управляло государство

да одна торговля опиумом давали тысячи процентов в год

Это Китай, а не Индия, и да, это как раз частная торговля, с которой разве что налоги шли, минус расходы на войну плюс репарации по итогам. Торговля опиумом давала много, хотя совсем не уверен что "тысячи процентов", но до этого Китай был в глубоком профиците десятилетиями.

Спрашивает потому, что Петя из тех мест. Остальное - фантазии. Если НЕ случайно, то тем больше оснований НЕ показывать

Ну и где же дошла? "Врут, поди" - и все. Промолчал бы Петя, так бы это и осталось для него глупыми слухами.

А как эти два фактора могли повлиять на уход англичан? Оба были в целом лояльны Британии. Офицеры получали очень хорошее для Индии жалование - даже viceroy офицеры, а военка была под контролем Британии.

Насчет дотационности - если считать просто прибыль - инвестиции, то Индия была доходна (примерно 60% прибыль на вложения за 150 лет), но если добавить операционные расходы, в том числе транспортировку и содержание там войск и администрации - то уходим в минус.

Хотя, конечно, во ВМВ без индийцев британцам пришлось бы гораздо хуже. 

Сейчас автомобилей нет, но планируются в обозримом будущем. И, как оказалось, их производство - не такой простой процесс, как думалось вначале. Вполне возможно, что придется привлекать ещё если не компаньонов, то поставщиков. Вот их и нужно привлечь не прожектами, а работающими образцами.

Так бизнес не работает.) Если и когда придется привлекать партнеров - тогда и надо думать о том, чем. И это не снегоход - что толку потенциальному партнеру в снегоходе если он не пойдет в производство? Дивись что я могу? Серьезный человек покрутит пальцем у виска (мысленно).

Помилуйте, снегоход видел весь Дугарск. И хоть жителей там было немного, сплетничают они каждый за троих, как минимум. А если вспомнить, как из  Дугарска разбегались и простые жители, и артельщики - информация о снегоходе разошлась далеко за пределы куликовского княжества. Так что эту  тайну хранить поздно, по-моему.

Вот и пусть сплетничают. Раз до данного бизнесмена информация не дошла - значит, она крутится в низах и не привлекает внимания людей, которые могли бы извлечь из нее пользу (и проблемы для Пети) - по крайней мере, пока. А Петя буквально сам на эти проблемы нарывается.

Внешний вид сам по себе пионерский продукт - концепция посадочного места, схема управления, приборная доска (если она автором предусмотрена)), комплекс лыжи - привод. Любой знающий человек из этого дюжину патентов выжмет.

Так автомобилей же нет еще. Я могу теоретически понять если при начале продаж авто засветить снегоход и сказать - вот, перспективная модель, уже защищенная патентами (и то я бы не стал - см. ниже). 

Но вообще для Петра снегоход ГОРАЗДО важнее как способ добычи кристаллов и восстановления княжеств, чем меньше людей будут о нем знать и думать - тем оно спокойнее.

Ежели снегоход не для продажи, то зачем давать на него смотреть ушлому торговцу? А ну как сделает похожий, пусть и похуже? Или даже запатентует некоторые решения?

Так я про домашних и говорю. Но и бывшие служебные породы одомашниваются сейчас

"Не вырастают" как раз потому, что люди в домашних животных целенаправленно селекционировали "дефективные" линии, в которых детское поведение сохраняется до старости. 

Вот так черти и покупают души

Не об этом, но логика в повествовании должна быть, иначе падает убедительность

Ориентируясь на цены Российской империи, рубль стюарду это вообще слишком много. Больше только от пьяного купца можно получить - но тут уж вариативно, можно и по морде.

Я про читательниц