Shelonnik

А, ну лана. 

 Оно вам надо сбор красавчиков вокруг тощей, зелёной бабы почти без сисек, и которая смотрит на людей как на обед.

Нада, нада! Даешь сбор красавчегов вокруг безсисек! 

1. Многие снаряды на складах империи тоже лежали не снаряженные. 

В смысле???!

2. Лишняя логистика, сначало на завод потом обратно.

Логистика вовсе не лишняя, если принять во внимание, что задача солдата учиться военному делу, а не выполнять малоквалифицированный рабочий труд - причем с гораздо ХУДШИМ качеством, чем на заводе. Экономически это разбазаривание денег. С военной точки зрения - просто вредительство.

3. Вот имеется избыток снарядов, а патронов мало. Разобрал пару снарядов, и можна снаряжать. Пули тоже на поле боя найти можна.

Во-первых, вы не слышали случайно такое словосочетание "снарядный голод"? Во-вторых, снарядный порох не подходит к патронам.

4. Иногда Выходит дешевле заказать отдельно порох и капсул.

Это фальшивая экономия, по вышеуказанным и другим причинам. И прямое вредительство.

5. За счёт нормирования пороха можно управлять как отдачей, так и останавливающей силой, человеку надо меньше чем лошади.

Это шутка? Или вы всерьез предлагаете делать разную развеску для разных патронов?

6. Для мелких партий, которые могут доходить до нескольких тысяч это отличная вещ

Чтобы сделать такую мелкую партию, надо заказать поставку пороха и пуль, причем под определенный патрон. Плюс иметь машинки. Сегодня привезли пули, через 3 недели привезли порох. Но неделю назад в телегу попал снаряд и рота осталась без набивной машинки. Упс.

Чтобы получить патроны, надо просто заказать патроны. Как насчет логистики?

PS Вообще, всякий, кто даже не патроны, а ленту патронами в окопе набивал, может сказать много, МНОГО теплых слов по поводу умных генералов, "экономящих государственные деньги".

Пичалька. Но русский язык появился раньше.)

НА мечах же

Западу вообще Японская не нужна была. А уж идея, что Россия может проиграть желтопузым, даже не возникала в европейских штабах, по крайней мере, до ряда серьезных поражений России. Но тигра оказалась слегка... бумажной. Можно, конечно, традиционно винить "англичанку", но не честнее ли, не лучше ли взглянуть в зеркало?

И нет, в Российской армии не было все так плохо - за исключением традиционно отрицательного отбора по ступенькам служебной лестницы к генеральским чинам. Солдаты, в целом, умели стрелять, офицеры - командовать, общие потери японцев (в отличие от большинства других войн России, кстати) были больше русских. Так что замена нескольких генералов вполне могла серьезно изменить расклад.

Пардон, а для чего нужна машинка для переснаряжения патронов? Не логичнее поставлять в воинскую часть те же самые патроны, чем порох и пули отдельно? А если уж такая большая проблема с металлом - собирать гильзы с полигонов и везти на завод. Я знаю, что в России любят делать копеечную экономию на механизации, заменяя это рублевым ручным трудом, но ГГ-то?

У мишек нет анабиоза, это спячка. А вот холоднокровные да, могут впадать именно в анабиоз. 

Кто унаследует Землю сказать не могу, ну уже через 300 миллионов лет основной тип фотосинтеза станет затруднителен. Так что серьезные изменения в биосфере будут, да.)

Вы путаете анабиоз с глубоким сном. Погуглите этимологию слова анабиоз. Анабиознику ни еда, ни испражнения не нужны.) Нужна, правда, сверхнизкая температура. Ну или магия.

Любопытно, что 1984-й как раз стал последним годом, когда существовал, так сказать, полноценный орвелловский СССР - потом началась перестройка-перестрелка-то-се. 

История умеет в иронию.

Но, боюсь, и повторяться тоже... умеет. Причем и не только в виде фарса, но даже и фарс может оказаться весьма мрачным.

PS Берг (с трудом его вспомнил, кстати) - просто мелкий ватный мерзавец, вообще даже выкиньте из головы, не стоит ни одной нервной, и тем более мозговой, клетки.

Гм. Всего и не упомнишь. А где-то это было же написано?)) Можно ли вставить напоминалку для читателей в третьей книге?)

Это все могло бы быть и верно, но, насколько я помню, ГГ вообще не говорит по-немецки - максимум "хенде хох" и "данке шен". И вот представим себе довольно-таки возможную ситуацию: его одногруппником оказывается этнический немец, говорящий по-немецки. 

Было бы желание, а повод найдется. Желание было.

Хорошее продолжение. Но 75 миль в час не многовато ли? Тем более для человека, который такие скорости только на самолете и видел. 

Чо привязались, ГГ сублимирует. Один хрясь по морде на ринге - плюс 10 пойнтов уверенности. Нокдаун - 50.

Песню не понял, но, похоже, скоро пойдет движуха. Финны на стороне русских - страшная сила... если им не мешать.

 а кто-то здесь, включая автора, хотел бы войти в элиту (любого времени), а не уничтожить ее,

Я бы по-другому поставил вопрос: а кто-то здесь, за исключением товарища с исконной русской фамилией (или погонялом, простите, не знаю Вас лично), имеет маниакально-геноцидный характер и мечтает уничтожить сотни тысяч людей, не сделавших ему ничего плохого, под корень?

Прям начинаешь смутно догадываться, почему все так обожают русских.

И то верно, чего заранее бухтеть, бухтеть надо уже после войны, но тихонько и в тряпочку, чтобы немецкий патруль не услышал.

Просто из любопытства, какие кардиоцепсы дают такой приход?!

- Америка, я вызываю тебя на бой!

- Пардон, мужчина, а вы какую именно вызываете, нас тут две

Дык в том-то и дело что лучше

И кто ж вешать будет? Тот же, кто грабил?

Хотелось бы понять - зачем бросать вызов всей Америке? Это какой-то чисто российский комплекс? 

Касательно "своего" - на тот момент немцы уже давным-давно были частью нации, и уж ТЕМ БОЛЕЕ в Пенсильвании, где была одна из крупнейших немецких общин, существовавшая аж с 17 века. Так что там у ГГ скорее были бы проблемы с разоблачением его как фиктивного немца, чем с признанием его своим.

В общем, на месте ГГ, я б сменил легенду... или хотя бы штат.)

Это зависит от оптики, точности орудия и квалификации наводчика, без обид.) Во ВМВ было немало случаев поражения танков противника с расстояния километр и даже полтора. В основном, увы, у немцев, ну и немножко - у Союзников.

Сушка, если она с гаубицей, не может бить более точно. Разве что если совсем в упор точность сопоставима.

Но суть-то не в этом: танковый фугас 75 мм справлялся с 80-90% задач. Для войны не нужны избыточные мощности - нужны минимально достаточные, иначе финансы будут петь авансы. Основной калибр ПМВ - три дюйма, у всех. Это не значит, что не было более тяжелых - были, много, и все больше, и у них были свои задачи. Это значит, что первоочередная задача - сделать не упоротую чудовафлю, а сильно опережающее свое время средство поддержки с более компактной короткоствольной пушкой (или гаубицей) 75-76 мм. В идеале сразу в двух вариантах - и под французскую пушку. Даже это с имеющимися двигателями и станками будет не легко. И даже это будет ушатываться российскими дорогами, а гусли поначалу слетать на каждом втором км. Ну, если по-честному.

Как раз таки танковое орудие может бить очень прицельно, особенно прямой наводкой. )) Что оно, собственно, частенько и делало.

попадание шестидюймового фугаса в двух метров от окопа полностью его разрушало на протяжении метров 5-7, если не ошибаюсь

Не знаю где Вы такое могли прочитать. Воздействие фугаса на окоп очень зависит от ряда факторов - грунт, укрепленность стенок окопов (мешки с песком, фашины, вбитые в землю столбы и т. п.), их геометрия (например, угол напротив падения снаряда), температура (промерзла земля или нет), тип взрывателя. Конечно, может и обвалить, и обваливал, при массированном обстреле, но попасть +/- два метра от окопа не намного проще чем попасть в сам окоп.

Если сделать штурмовые орудия наподобие наших су-152, то окопная война не сбудется, так как они смогут прорвать вообще любую укрепленную линию.

С куда бОльшей вероятностью они будут застревать и ломаться так часто, что потеряют боевую ценность в первую неделю.)) И броня будет бумажная - иначе двигатель не вытянет. 

То же самое, но в калибре 75, будет куда практичнее. Тем более, повторюсь, в начале войны разветвленной сети окопов с дотами еще и не было.

  А 75 мм фугас эфективен только при прямом попадании. На самом деле я не имею ничего против 75мм. Мне нравится этот калибр. Но он не про эфективный фугас, а больше противотанковый. Мне нравятся пушки этого калибра немецких пантер и американских пт-сау времен вмв. Но вся эта техника заточена на борьбу с техникой противника. И только во вторую очередь как противопехотные.

Собственно, основным средством непосредственной поддержки пехоты союзников и борьбы с немецкой пехотой и всякими там земляными укреплениями до конца войны были вовсе не ховитцеры, а 75-мм орудия Шерманов и 76, потом 85 мм орудия Т-34. Как-то справлялись.)))

Вы, месье, просто глупый хам, что еще раз доказали этим постом. Начали с оскорблений, так что вашу очередную безмозглую галиматью я даже читать не стану.

Ну, французская 75 мм пушка до конца ПМВ несла основную нагрузку не только в обороне, но и в атаке. Американцы достаточно успешно использовали 75 мм гаубицу (конечно, не как основную - десант, горные, морпехи) во ВМВ и после - включая даже Афганистан. 

Я не против больших калибров, конечно, они эффективнее. Но логистика, проходимость, поднос или подвоз снарядов, их количество, скорострельность, оперативность смены позиции и т. д. и т. п. требуют более легкого калибра и 80% целей ему вполне по силам. 

Те же траншеи вычищаются, как правило, не "разрушением" (как вы себе представляете разрушение артиллерией зигзагообразной линии? это несколько дней обстрелов и сотни тонн боеприпасов - расход, доступный далеко не всегда и не всегда и полезный, поскольку дает обороняющемуся время на переброску подкреплений, например), а снарядами с воздушным подрывом. И дальше уже пехота сваливается на головы уцелевшим и доделывает. Пулеметная позиция, если не в бетоне или под тремя накатами, вполне по силам 75 мм - может стать ближе, бить точнее.

Миномет, конечно, хорошо. Особенно если вводить его сразу массово и в решающий момент, и лучше всего сразу и на Западном, и на Восточном фронтах. Иначе дохленькая промка России (даже с бонусом в виде ГГ) быстро отстанет от Рейха - и хотя союзники (если поделиться с ними), вероятно, и выиграют от этого, на Восточном - сделаешь себе же хуже.

Нет, не подскажу, учи сам.

P. S. Использование смайликов очень характеризует интеллект собеседника...

Переход на Ad hominem, да еще и такой мелочный, характеризует и интеллект собеседника, и его характер, и слабость его позиции.

Вполне хорош на начальном этапе, когда траншеи еще не превратились в произведения искусства - тем более на Восточном фронте, где в реальной истории была более подвижная война (хотя в истории ГГ, думаю, что-то изменится). Да и в траншейной войне вполне может с близкой дистанции почистить траншеи - конечно, без блиндажей, но их, как правило, и 76 не возьмет. Зато значительно легче орудие, выше скорострельность, дешевле снаряды.

С чем соглашусь, калибр для разработки ГГ автор выбрал странный - 70 мм ни то ни се. Почти как неплохая 76 российская или гениальная 75 французская. Соответственно, надо или делать что-то существенно легче - 60 см., именно для непосредственной поддержки пехоты - или уже 76 мм под имеющиеся снаряды, но легче и совершеннее. А еще лучше и 60 и 75 мм гаубицу сразу, с соответствующими снарядами.

Извиняюсь, Российская армия собирается воевать в ПМВ в Испании?))

Вот уж не слышал такого. Поделитесь, откуда такая информация? Из того, что я знаю, armored cars (появившиеся в самом начале 20 века) создавались прежде всего для разведки, как средства для автономной борьбы на коммуникациях противника и прочих hit&run tactics. Бои в городе тогда вообще были исключением.

Вы все продумываете танки для борьбы с немецкими танками, которых не будет - во всяком случае, массово. А танки нужны для поддержки пехоты. И в этом смысле нужна как раз короткоствольная пушка сравнительно небольшого калибра, но все же с достаточно солидным фугасом. 60-70 мм как раз подойдут. Да, можно сделать и самоходку с невращающейся башней.

Касательно пробиваемости - я не специалист по порохам и сталям, но, подозреваю, у оружия ПМВ мощность при том же весе пороха будет несколько ниже, да и качество стали и прочих материалов.

Два человека маловато даже для танкетки с КК пулеметом. Нужен командир. 

В ПМВ, кстати, можно поставить в отдельные штурмовые части half trucks типа немецких или американских - с открытым верхом, для быстрой высадки, противоосколочной броней кабины и бортов, и пулеметом на крыше кабины. Проходимее и практичнее. 

Я извиняюсь, а зачем нужен этот довольно неудачный советский коллективный гроб в ПМВ, сжирающий кучу дефицитной брони и двигатель? Массовое производство - так, чтобы регулярно использовать для броска пехоты к ЛО противника - его невозможно, броня как у первых танков, но вместо полноценной пушки с ОФС стоит пусть и мощный, но пулемет. Не логичнее ли использовать ограниченный ресурс для производства на склад чего-то вроде танков Рено - но с короткоствольными пушками, и, желательно, сразу с тремя танкистами в башне (можно временно два - наводчик он же заряжающий, если калибр, скажем, 60 мм., а пехота может передвигаться, укрываясь за ними? 

Не думаю, что дальнейшее обсуждение будет полезно. Я оперирую фактами, вы, как я понял для себя, - мифами, пропагандистскими штампами и эмоциями. Что-то доказать друг друг вряд ли получится. Всего доброго.

В том-то и дело, что это из прошлой жизни. Война на взаимное уничтожение нынче встречается только среди отсталых племен и этнических групп в Африке и, меньше, в ЮВ Азии. В том же Middle East одна сторона искренне желает, чтобы ее хотя бы оставили в покое, а в идеале - жить в дружбе и торговать, взаимно богатея, а вот вторая да, хочет уничтожить первую, не считаясь ни с чем.

Любопытно, а что конкретно вы НЕ имели ввиду. Какой-нибудь межплеменной конфликт в Африке, а?

Я их давно сделал. Мы пользуемся разными источниками.

Ну, я пользуюсь ВСЕМИ источниками. А вы, только удобными?

В ваших войну выграли союзники, а в моих СССР не дали захватить Европу. 

Просто Вам для информации, термин "Союзники" (с большой буквы) включает СССР. Да, войну выиграли Союзники, а кто же еще? Альтернативный вариант только Германия.

Ковровые бомбардировки это сила. Не ясно кого бояться нужно было больше. Немцев или освободителей. Дрезден, Херосима и Нагасаки показали доброту союзников. 

Ну, силу они точно показали, как и заставили закопать под землю немецкую промышленность, постоянно чинить логистику, направить на ПВО огромные средства и силы - до 13% ВСЕЙ военной продукции (которые не попали на Восточный фронт и не убивали там русских солдат), тратить силы и средства на перевозку жителей городов и перебросить в Германию во второй половине 1943 года бОльшую и лучшую часть истребительной авиации. А еще, например, 2/3 потерянных Люфтваффе истребителей были потеряны на Западе, в основном именно при отражении налетов союзной авиации - шансы быть сбитым у немецких летчиков были примерно в 8 раз выше, чем на востоке, именно там.

А Т-34 официально утвержденной лучший танк

Простите, кем и с какой целью?

Поэтому можете и дальше говорить, что союзники помогли, а я считаю, что не дали зачистить фашистскую заразу. Под шумок сливки сняв. 

Давайте представим себе, что союзников и Ленд-Лиза не было бы. Почти в ДВА раза меньше снарядов, бомб и мин, так что наступать на пулеметы без артподдержки придется гораздо чаще, в критические моменты 1941 и 42 годов, когда счет шел на батальоны (согласно Жукову) у немцев порядка 20-25 лишних дивизий (очень консервативно), а у КА - преобладание деревянных самолетов (союзники поставили бОльшую часть авиационного алюминия), дополнительно миллионы людей в тылу умирают от голода (нет поставок продовольствия). Нет автотранспорта для глубоких операций, не хватает станков для производства танков и самолетов, нет Аэрокобр и т. д. и т. п. Плюс, вполне возможно, решается напасть Турция, плюс больше сил может прислать Италия. Сами посчитаете, где бы солдаты кончились, или помочь? Для справки, в начале войны соотношение мобпотенциала СССР против Германии (даже не считая союзников Германии) было 2.08 к 1. К концу 1943 г. даже в реальной истории оно упало до 1.66 к 1 - первые призывы 17-летних были уже в 1942 году!

Тогда же ввели пантер и Фердинандом. Первых выводили из строя перебивая ходовую, а второго просто брали пехотой. Пулеметы подводили. Мало было.

Чисто для примера, из ровно 100 Пантер, которые стояли в очереди на ремонт в 39 танковом полку (еще 65 были уже в ремонте) на 11 июля,  56 были подбиты различными способами (от Су-152 до противотанковых мин) и 44 имели технические повреждения. Так что ходовая Пантер зачастую вообще не требовала "перебивания" (не знаю уж, что конкретно вы имели ввиду))). Не знаю уж, сколько "Пантер" было поражено орудиями Т-34, но явно не много и никаких свидетельств сколько-нибудь регулярного использования "хитрых приемчиков с 2-3 Т34" не имеется. Основными причинами выхода "Пантер" из строя была работа артиллерии и их собственные технические неисправности, затем мины. Основными причинами безвозвратных потерь - опять же артиллерия, а при отступлении, как обычно, оставление технически неисправных (по любым причинам) танков.

Долги выплатили только в 2006 году.

Ну боже ж мой, почитайте хотя бы статью в Википедии. Оплате подлежала ТОЛЬКО та часть Ленд-лиза, которая пережила войну И не была возвращена американцам. Но даже и на это американцы сразу дали 50% скидку - но СССР, разумеется, все равно оскорбился и не хотел платить, да еще и хитрожопил как мог с возвратом уцелевшего оборудования - ну, что годилось для мирных целей, я еще понять могу, хотя и так все равно надо соблюдать договор, но по тем же морским катерам почитать внутреннюю переписку - просто позорище. Выплатили в 2006 г. не потому, что было много, а потому что почти не платили.

Вот и посчитайте выгоду США от помощи союзникам.

90-95% потраченных на ленд-лиз средств были за счет США, Выгода составила... примерно 90-95% убытков.)

А до Берлина они дошли, потому что берегли. Каждый сохранённый танк, сэкономленные средства.

До Берлина дошли, положив почти 3 своих за одного немца и их союзника - причем даже такое соотношение получилось за счет накопления подавляющего преимущества в живой силе и огневой мощи, изменения характера наступательных операций - "Багратион" (спасибо одному упрямому полковнику украинской национальности, сумевшему достучаться до самого Сталина)  и "завоевания сталинскими соколами господства в небе" (что, совершенно случайным образом, разумеется, совпало с началом массовых бомбардировок Союзниками Германии), когда наконец "кровавые" потери (т. е. без учета пленных) стали лишь немного больше немецких, а с учетом - и значительно меньше. По танкам и самолетам соотношение в целом еще похуже. 

Первый миллион убитыми немцы потеряли убитыми на Восточном фронте где-то емнип в 3 квартале 1943 года. Делайте выводы.

Простите, в каком именно месяце от них отказались, если Шерманы участвовали в Берлинской операции? 

По техническим возможностям производства Шерман был как раз точно лучше. Собственно, даже Т-34 делали на американских кружильных станках.))

Ну а уж по стоимости и логистике Шерман был вообще вне конкуренции - поскольку ДАРОМ.

Касательно "Пантеры", танк был революционный, но уж больно часто ломался. 

Рассказы про то, как два-три Т-34 якобы "работали" против одной Пантеры в основном относятся к байкам, причем к послевоенным (допускаю, реально это могло где-то произойти, с осложнениями и уточнениями, но уж никак не стать неким "приемом"). Если просто попробовать себе представить ситуацию, когда вот стоит Пантера, а напротив три советских танка и вокруг больше НИКОГО - то все станет понятно.)

Лучше обзор, лучше (гораздо) оптика, лучше защита экипажа от осколков брони, значительно лучше эргономика (на этом месте ватоцефалы часто ржут, но это по дурости). 

Насчет дешивизны Т-34 - конечно, он был дешевле, та же рабочая сила дармовая практически. Но точно не в 10 раз - и на самом деле мы не знаем сколько он стоил (в отличие от Шермана), поскольку в сталинской экономике цены были тупо от балды и тот же Сталин движением бровей мог "уменьшить" цену Кв в два раза.

Ну и касательно модификаций - на самом деле, Шерман в этом смысле как бы ни еще "пластичнее", тоже модифицировался всю войну, несколько разных орудий, постоянные апгрейды и тоже военные упрощения конструкции, по массовости он очень немного уступает Т-34, как и по участию на разных ТВД.

Спорно. Многие считают, что "Шерман" был минимум не хуже.

В целом отличный рассказ, Анатолий, поздравляю! Можно, конечно, многое добавить и... чуть-чуть уточнить.

Например, в России принято писать, что немцы "заманили "Матильды" под ПТ артиллерию. Это не совсем так - Роммелю пришлось покрутиться чтобы сформировать ПТ щит "из всего что было" - там была и пт (не особо эффективная против Матильд, и ахт-ахт, и гаубицы для барражирующего огня, но там также была и авиация - в общем, на Матильды было брошено все, что можно. 

Британцы наступали до последнего - из 16 М2 выжило только 2... 

Что это дало:
1) довольно существенные немецкие потери (для 1940-го, разумеется)

2) Эсесовская дивизия "Мертвая голова" (на тот момент еще не элитная, но уже жлобливая и мерзопакостная) тупо сдристнула

3) САМОЕ ВАЖНОЕ - Матильды сбили немцам темп наступления, заставили развернуться и потом все время оглядываться на фланги. Это (плюс мужественная французская оборона, но это другая история) позволило эвакуировать британцев и (о чем в России мало говорят) такое же количество французских солдат - прямой приказ Черчилля, из Дюнкирка. Правда, потом многие французы ... но это тоже другая история. В общем, если бы не Матильды, Британия вполне могла бы остаться не только без тяжелого оружия, но и без армии. Чем бы это закончилось, сказать трудно - некоторые прям говорят "англичанам пришлось бы учить немецкий" - я думаю, это глупое преувеличение, RN & RAF сохранились же, но, во всяком случае, Британия была бы в куда более тяжелом положении, не могла бы ни оказывать помощь, ни воевать в Африке - и СССР пришлось бы ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже. Как говорил Жуков, битву под Москвой решали не дивизии, а батальоны (спорно, но как бы он там был) - а тут  несколько свежих немецких дивизий только из Африки, да еще из Нормандии, включая танковые и Роммеля, который один стоил танковой дивизии, а то и трех, да еще итальянцы вполне могли бы своих подбросить, да немцы отрезали бы Азию (только в обход Африки), да Турция могла бы решиться... в общем размеры жопы вполне могли бы вырасти как снежный ком.

Вообще, М2 - очень интересный танк, единственный, который массово провоевал ВСЮ ВМВ.

Спасибо, друг, надеюсь, ты тоже обретешь желаемую тобой ясность в этом вопросе!

Человек это совершенно точно обезьяна - согласно человеческой же классификации. Конечно, не обязательно с АК, если говорить конкретно о винтовке, мне лично больше нравится Арочка, а так, в принципе, телескоп и книга. Не совсем понял, в чем суть вопроса.

Типичный российский менталитет.

Например:

Выход в Средиземку не давал свободного выхода в Мировой океан. Англичане Суэцем и Гибралтаром эти выходы спокойны контролировали, да и флот российский при любых раскладах был слабее британского.

А зачем ему надо было быть сильнее флота союзника? Французский флот тоже был слабее, и тем более португальский. Как им это мешало торговать? НИКАК.

Выходи в Мировой океан что через через Гибралтар, что через Суэц регулировался не "англичанами", а международным морским правом и (в случае канала и с учетом приоритета конвенции 1888 г.) англо-французским  консорциумом соответственно. Это уже не говоря о том, что никаких оснований мешать у англичан не было бы.

Главное,  какая польза российскому крестьянину от высоких экспортных цен, выхода за проливы и прочих международных договоров? Крестьянин зерно продает по низким внутренним, и держава за этим строго следила, вынуждая крестьян быстренько продавать зерно, чтобы уплатить налоги.

Во-первых, любая страна, которая торгует ТОЛЬКО зерном, закончит как Аргентина. Однако, повторюсь, Россия бурно развивалась до ПМВ и, кстати, многие планы, включая медицину и электрификацию, которые комми выдавали за свои, разрабатывались еще до ПМВ.

Во-вторых, доступ к мировому рынку в любом случае даст дополнительную прибыль стране - как она перераспределится другой вопрос, но, как правило, выигрывают все - кто-то просто больше, кто-то меньше. Исключением как раз являются тоталитарные государства.

Дальше просто уже лень писать очередную простыню. Давайте закончим.

Эта фраза - типичное для российского коллективистского менталитета перекладывание ответственности на "кого-то" - не важно, красных, белых, марсиан, евреев или американцев, или даже англичан.

Это не "кто-то" спланировал. Это делают, зачастую без плана, ты, твои соседи, начальники и родственники.

Надеюсь, это сарказм. Автор и так, по-моему, чересчур агрессивен, списываю на его левые убеждения.)

Kрестьяне и до 17 года не вписывались в рынок, а после 17 года - тем более

Вопрос решался через реформы, которые, пусть и недостаточно, уже начали проводиться в России, и явно не через закрепощение крестьян, убийство миллионов и ограбление - десятков миллионов, ну и ликвидацию рынка.

Зачем мужикам Проливы? Что война и даже победа давала мужику и рабочему?  

Выход в Средиземное море и мировой океан, возможность развивать морскую торговлю со всем миром без посредников, круглый год, стратегическое обеспечение южного фланга страны и, соответственно, сокращение оборонных расходов. Все это огромная прибавка к ВВП страны. По-моему, очевидно. Только тупая красная пропаганда могла это отрицать, да и то в отсутствие конкурентов.

В 17 году уже поздно прикручивать крантик - кровавая баня будет в любом случае.

Далеко не факт. Без Ленина и Троцкого большевики быстро выродились бы в еще одну левую парламентскую партию, пусть и сильную.

 Пружины, обручи и прочие скрепы лопнули.  Если сбросить пар в 14-15 годах - что-то может и выйти. 

Ну так речь про 1913й Ваш Кэп.))

Но как поставить в стойло старых самодержавных и новых буржуазных воров?  

Ну, во-первых, воры есть везде, вопрос в количестве. Во-вторых, я же не говорю, что без большевиков в России был бы буржуазный рай - менталитет был явно не протестантский. Были бы и серьезные проблемы с нацокраинами, и вопросы индустриализации, и борьба за права рабочих, и разорение крестьян. Но всяко лучше чем десятки миллионов трупов. Второй мировой тоже, скорее всего, не было бы - при сохранении союза России, Британии и Франции, Гитлер, скорее всего, просто не смог бы прийти к власти и уж тем более воссоздать военную мощь.