Shelonnik

Ну да, понятно, что ожидать от него нечего.)

Я думаю, бабушка - марсианский шпион, готовящий захват Земли. Ну или демон из Зоны, из тех, что стоят за всеми этими волчеками и механикусами. 

Ну как не знаем? Лентяй, дурак, трус.

У Пети жена минимум не хуже, с точки зрения аристократизма.

Абсолютно никакой логики у бабушки. Что не сочетается с декларируемым автором умом.)

Бабушка достаточно умна чтобы понять на какого внука ставить логичнее.

И это, отравления ДюПонов как-то совсем скомкано описаны. Боюсь, автор уже устал от книжки и втайне от читателей хочет ее закончить, рубанув топором по живому. 

Автор, не забудьте женить ГГ на секретарше! А не как всегда.))

И, кстати, "гештальт" с ее неуведомлением что ГГ жив остался открытым - такой loose end. Надеюсь, завяжете.)

Думаю, бабушка, если она не дура, уже давно должна была сделать ставку на внука и прощать ему его "мелкие слабости". И уж тем более не указывать так топорно что ему со сводным братом общаться нельзя.

Как только ГГ разделается с ДюПоном и рабовладельцами, пусть учредит Шмидтовскую премию, за выдающиеся достижения в науке, но включая математику. ))

Не знал, что ему продали лошадей? "Не виноватая я, он сам пришел!" (С),

Классика.))

Вы меня изумляете. В городе одновременно исчезли 6 человек, со всем имуществом. Все они наверняка имели хотя бы приходящую прислугу, да и соседи должны заметить. Плюс пожары.

Вы серьезно думаете, что это что-то обычное и никто пальцем не шевельнет? 

Ну здрасьте. Если он планировал уезжать на лошадях, то конюх бы точно знал когда и, вероятнее всего, помогал бы ему собираться. А если не на лошадях - где лошади? За которыми конюх должен был ежедневно присматривать - это же не автомобиль, оставил и все.

Пожар, исчезновение собственника и его имущества. При небольшом напряжении ума можно объединить несколько исчезновений и "обносов", случившихся в одну ночь. Вы всерьез считаете, что никто не заметит? 

Ну как же не отследить когда он номерной. Достаточно легко отследить. Тем более что он достаточно быстро (скорее всего уже владельцем магазина) будет обращен к исполнению.

Нет, это ее стандартный способ перемещения.) 

Я ж говорю, судите обо всем мире на основе личного опыта. Я вам еще подкину: премьер-министр регулярно ходит в универсам за картошкой и пипифаксом, король едет на автобусе (ну ладно, это не регулярно - были ограничения трафика личных авто, но для короля исключений не было), министр обороны добирается на работу на велосипеде, член парламента лишается места за "взятку", эквивалентную примерно 600 евро (представляю себе, как помирают от смеха в некоторых других странах)

индоссамент - это передаточная надпись, как, простите, она может быть исполнена устно?

Передача векселя на предъявителя без индосамента возможна, если вексель выставлен на предъявителя. В этом случае, вексель может быть передан другому лицу путем простого вручения, без необходимости в совершении передаточной надписи. Это означает, что новый держатель становится законным владельцем векселя в момент его получения.

законом иное не предусмотрено, а векселедатель в любом случае не является законодателем

Я извиняюсь, вы так хорошо знаете законы альтернативной магической России начала 20 века?

закон не запрещает добавлять в документы что-либо, не предусмотренное обязательно, а у нас что не запрещено законом, то разрешено. Там даже обязательные реквизиты не все можно указывать - закон разъясняет, как быть в этом случае. Вы путаете закон и внутренние документы организации

В России (реальной) начала 20 века такая надпись реально сделала реальный вексель не векселем. Исторический факт, живите с этим.)

Вы уж определитесь с аналогиями.) В данном случае мы имеем пожар, исчезновение собственника и исчезновение всех его "холодильников". Трудно НЕ найти оснований для возбуждения уголовного дела

Жилин

Ага. А то одни рояли.))

Обязательно указывается векселедатель, а векселедержатель может указываться, а может нет.

Это именно то, что я написал.)

вексель - это ценная бумага и устной быть не может.

Уважаемая Виктория, полностью с Вами согласен, вексель устным быть не может, НО - сделка по его отчуждению - может, если позволяет закон.))

вексель обязательно изготавливается на бумаге - любой бумаге, хоть в клеточку. 

Если иное не предусмотрено законом или векселедателем (когда это позволяет закон). ))) 

 Если в нем указаны все обязательные реквизиты - он действителен

Не обязательно. Если, например, на нем написать "а шо эта такое?" - то, вполне возможно, уже нет.))))

Не знаю как у вас, а у нас, конечно, придут - не с обыском, разумеется, а, для начала, с опросом.

Ну например потому, что его вечером никто выезжающим не видел. Включая конюха. Когда дознаватель (ну, нормальный, не дебил и не лентяй) работает, он не делает предположений "а может оно вот эдак было, поэтому проверять не буду". 

Если у Жилина было меньше 5 лошадей. то Пете же хуже, если будут спрашивать.

Следов во дворе, возможно, и не останется. Но это всего лишь одна из возможных улик. Я уже десяток назвал - можно еще столько же добавить. 

Я уж не говорю что в магическом королевстве наверняка у полиции должны быть какие-то амулеты, показывающие использование магии. И это прям сирена должна быть.

Так это не лишнее. Прислугу спросят про лошадей - она ответит. Смысл скрывать? Указаний на этот счет не было, хозяин пропал (и, видимо, с концами), а ссориться с полицией просто чтобы ссориться - надо быть дураком.

Простите, а как вы запряжете ПЯТЬ лошадей в одни сани?

Свидетель попадется и что - кто-то куда то ехал на лошади. 

На пяти лошадях. Ночью. Вы думаете, там лошадей не воруют? Любой ответственный свидетель, особенно услышав о пожаре и пропаже хозяина дома (а это и в газете будет) сам придет в полицию.

Если владелец исчез, а все его лошади пропали, по вашей логике, ни того, ни других искать и не надо* Вы не подумали, что пропажа лошадей - а потом их обнаружение с помощью свидетеля - подтолкнет любого дознавателя к совершенно очевидным выводам?

А документы нужны просто для порядка. На случай если кто спросит - откуда лошадка.

Ога. Если "просто" спросят, то, может, и прокатит. Только зачем спрашивать просто? А если выйдут в связи с пропажей и пожаром - то нет.

Так, что, во-первых, его реализация запускает механизм, в конечном счете ведущий к уплате суммы выдавшим его лицом. А во-вторых, такое лицо должно быть на нем УКАЗАНО (даже если оно подставное).

Я уже не говорю, что его передача, технически, осуществляется через некую сделку - она может быть, до определенного порога, устной (если закон позволяет), но тот же хозяин магазина вполне мог (и в принципе должен был) потребовать и письменной формы, чтобы было кого искать. 

Рубль это не вексель, это раз. А два - государство не даром постоянно добавляет механизмы его защиты. Если вексель на специальной бумаге (как это должно быть если вексель банковский) - там да, защита есть, но тогда он НОМЕРНОЙ. Потому что банк, естественно, хочет процесс обращения своих векселей отслеживать.

Это вам так кажется из вашей норки. Везде по-разному. Я знаю и случаи, в одной стране, как людей тупо рвали живьем в клочья среди дня на улице и полиция не то что и ухом не вела, а участвовала, и случаи, в другой стране, как жену премьера неделю песочили в прессе (а мужа - в парламенте) за то, что она поехала зайцем на поезде. Причем поехала она так потому, что ближайший автомат по продаже билетов не работал, она опаздывала в суд (адвокат) - прикиньте, жена премьера на электричке, по делу, срочно - и потом сама подошла к кондуктору, купила билет и оплатила штраф. 

Обстоятельства исчезновения явно говорят о его насильственном характере. Вопрос тут только в том, будет ли насквозь коррумпированная, малокомпетентная и большей частью туповатая российская полиция (я, разумеется, говорю исключительно об альтернативной реальности) выделять на это немногие имеющиеся работающие мозги, средства и носы - чтобы рыть землю. Но, при должной мотивации сверху (а там точно сложат два и два и могут испугаться), конечно будет.

PS  Есть еще один момент - у "Жилина" наверняка должна была быть приходящая прислуга (раз уж в доме он один был), включая конюха. 

И вот начнет, допустим, дознаватель распутывать дело, допросит конюха - сколько было лошадей? Пять.

А потом как-то выйдет на Петю. А у него 6. И чо?

Я уж не говорю о том, что конюх, естественно, Петю в глаза не видел, о сделке не знает и божится, что лошади стоили в конюшне до дня пожара. А после него (пожара), кстати, остались копыта во дворе, в сторону ворот. Петя же их не замел. И, кстати, заклинаний невидимости и беззвучности не использовал.

Ну то есть любой маг в этой стране может украсть любую лошадку и его никто не тронет?)))

Если сразу не начнут искать, то, конечно, следы подзатопчутся. Хотя не везде - в маленьких улочках и переулочках табунок вполне можно опознать и через день.

Но суть не в этом - достаточно одного свидетеля, случайно выглянувшего в окно на топот (а ночью в городе начала 20 в ТИХО) или на ЛАЙ СОБАКИ - а собаки, конечно, будут лаять - и грамотный дознаватель уже будет что-то знать.

По векселям см. ответ Елене Владимировне.

Достаточно было кому-то выглянуть в окно. Не говорю уже про всяких сторожей, пекарей, встающих затемно, и кучу других людей. Риск просто катастрофический, я бы казал.

Вексели могут быть какими угодно, но если после пропажи Жилина они вдруг начинают обналичиваться в столице, то любой заказчик и крышеватель сложат два и два. 

Я уж не говорю о том, что у автора незнакомый господин подает вексель на предъявителя и его безропотно берут. В магазине. Ага. 

А если он поддельный или просто необеспеченный? Что, в такой беззаконной стране таких вещей не бывает?

В смысле, совершил подложную продажу своих ((и одной чужой) лошадей Пете?))) Может, Петя еще будет утверждать, что он не знал?))

Если не будет честного или, наоборот, "заряженного" дознавателя.

Но вообще мир, конечно, крайне неприятный. Все по понятиям, каста неприкасаемых, все продается ... что-то напоминает, не могу вспомнить - что.

Если честно, я не помню, кто главнюк. Жилин? Но если так, то вопросов возникнет явно не меньше. После чего достаточно проверить архив нотариуса - и вуаля, подлог, потом обвинение в убийстве и каторга.

С лошадьми (и прочим имуществом, но в первую очередь - лошадьми) кмк совершенно неубедительно. Во-первых, перегон их ночью по городу каким образом произошел? Петя, насколько я понимаю, имеет ограниченный опыт обращения с лошадьми, пусть и непугливыми. А в городе всегда да попадется свидетель, даже ночью. 

К тому же пять лошадей оставили по дороге кучу следов.

Но, пожалуй, главное, документы. Они продержатся до первой очной ставки с "продавцом".

То же и с мебелью и прочим. К чему такой гигантский риск? За 3500 рублей за лошадь? 

Проблема и с векселями. Я так понимаю, они на предъявителя. Но если, допустим, они на номерном бланке - это прям звонок, если Петей решит заняться покровитель Черного солнца или кто-то из богатых заказчиков. Да и без номерного бланка отследить предъявителя целой пачки векселей не так уж и сложно.

Ну и куча других следов. И смысл?

Так речь и шла про то, что я видел, я не настолько старый, чтобы помнить Вашингтон 19 века.

Насколько я помню, там два основных негритянских района - Shaw - прямо в центре - там я был, и какой-то на "А", тот ближе к границе, но на waterfront - местечко неплохое по локации. Там я не был, кмк.

"Окраин" в DC как таковых, можно сказать, нет. Он граничит с двумя штатами.

Сейчас он не в топе, но близко. Но я помню его чистым, милым и тихим.)

Так и преступность в деревне ниже должна быть

Уважаю ваш мазохистско-анархический стоицизм. А если в процессе сего морального действия грабители застрелят охранника, который аморально пытался оному помешать?

А вы пытаетесь увильнуть от ответа. Банк не отвечает за форс мажор и вы не сможете предъявить ему требования. Это данность. Не поменяется?

То есть отъем чужого имущества, сопровождаемый насилием или угрозой насилия, не является аморальным, с вашей точки зрения? Ну ок.

А если это банк, в котором вы хранили свои сбережения, и теперь они, в результате ограбления, принадлежат не вам, а моральным грабителям, ваша точка зрения не поменяется же, верно?

Ага, наконец-то автор ввел неудачный выбор героем работников. Добавляет правдоподобия, однозначно! 

Хотя, конечно, уровень насилия в Вашингтоне был куда ниже, чем если читать книгу.

Даже на Диком Западе, по современным данным, реальное количество убийств было максимум (!) в 2-3 раза больше чем в современном Детройте - это, знаете ли, все равно много, но не как в вестернах.)

Соглашусь, в целом - отлично!))

Риски лишиться жизни есть даже в случая бездействия, но в данном случае пример был ограбление банка. Вы считаете, это морально?

1) ну так они пытаются понять что произошло.

Они не пытаются. Сразу цепляются за одну версию, вместо того, чтобы сначала набросать все. Но, возможно, потом за дело возьмется кто-то более умный, не стоит слишком придираться к рядовым топтунам.)

Понимают что дело нечисто, но в доме все следы указывают на то, что сбежал. Пытать бесполезно они это знают. Клятва не даст разболтать .

Я же говорю, клятвой все не покроешь. При вдумчивом подходе всегда можно обойти - что сделано руками, всегда можно сломать.

2)Общался, поэтому знает.

То есть вы рассказали бы знакомому симпатичному убийце где у вас тайник с ценностями? 

3)Кто сказал что нельзя???

Нельзя в том смысле, что потом тебе же будет хуже. А так, конечно, второму закону термодинамики не противоречит - значит, можно.

Никаких противоречий нет. Первый убийца "кого-то ограбил на крупную сумму" и скрылся, о чём есть свидетельство потерпевшего и полицейский отчёт. По поводу второго Пётр через отчима уже дал показания. Насчёт третьего можно распустить слух, что ночью кто-то обчистил хмелевский сейф. 

Ни один нормальный дознаватель, по любую сторону закона, не верит в совпадения. А тем более - систематические. Берем проверенного убивца, засылаем к конкретной жертве - бац, и он скрысился. Второго - тоже сбежал. Третьего... да ладно? 

N2. Мне показалось, что не обо всех тайниках Бас знал. В любом случае эту парочку можно "поссорить", если это требуется по сюжету. 

Так не должен был знать ни об одном. 

N3. Вы путаете убийство спящего и безоружного человека с Поединком равных соперников с равными возможностями. 

Вообще не путаю. Сказано было только что аристократы не могут убивать родственников, ничего по поводу обстоятельств. Тем более "равенство возможностей" на дуэли - это сказка, состряпанная теми, у кого их больше. Тем более на дуэли магов.

Проблема в аморальности в презюмируемой аморальности и, конечно, риске тюрьмы и каторге

Не, Наташа хорошая и верная, но не преступница, я сразу это сказал, еще когда некоторые (не буду показывать пальцем) предлагали в нее плюнуть или просто оставить волчекам на завтрак.))

А без разницы что наследник с ними сделает.