Shelonnik

А готова ли доиндустриальная Россия к наплыву безземельных крестьян (с семьями и малыми детьми) в города? Которые, как вы, наверное, знаете, не то что увеличивали, а даже просто поддерживали численность населения только за счет прибывающих селян - то есть были такими фабриками по переработки в удобрение "лишних людей". А в России 1860го и фабрик-то (в прямом смысле) столько нет, и инвестиций на их развитие брать неоткуда. 

Готов ли ГГ смотреть на слезинки сотен тысяч помирающих от голода, холода, преступности и болезней крестьянских детей - результата его реформ?

Автор жжет лютым либерализмом.)
Сельскохозяйственные кооперативы достаточно широко распространены в Европе и являются, вместе с фермерами, важным балансом к произволу сельскохозяйственных монополий. Естественно, они не самозародятся, как мыши из грязи. Надо общеобразовывать и конкретно учить.

Касательно же вырубки лесов - знаем, проходили, крестьяне разрешили сами себе вырубать леса в 1905 году (тогда быстро это дело прикрыли) и затем в 1917-18, когда горели усадьбы, потрошили животы помещикам и задирали юбки их женам и дочерям. Вырубали целые рощи, продавали задешево и затем месяц пили, не просыхая. 

В реальности, разрешать крестьянам рубить леса, конечно, нельзя. Нужно создавать sustainable лесное производство, мб с льготными ценами (дотируемыми государством) в случае постройки нового дома. А то даже в реальной истории, без юных пылких "разруешителей", в Московской области осталось к началу 20 века менее 17% территории под лесами. 

И система охраняемых территорий должна быть совсем другой, чем была в середине 19 века, когда охраняли, фактически, только охотничьи угодья да какие-нибудь "святые рощи": определение критически важных биотопов, "мостики" для миграций между ними, буферные зоны и т.д. и т. п.

А вдруг они в Америке переквалифицируются в банкиров или, скажем, рестораторов? Будет очень обидно. Лучше пусть остаются в питательной среде Старушки Европы, а картины - да, надо скупать, лучше всего съездить для этого в Европу (можно с Эльзой на свадебное), кстати, познакомиться с какими-нибудь русскими коллекционерами типа Рябушинского или Мамонтова - кто-то уже должен там быть? Сам хотел написать, что меценатство и коллекционирование надо развивать параллельно.))

Стол в банке вряд ли будет из английского дуба. Американские дубы - в частности, для столешницы - White Oak (Quercus alba) - были лучше (древесиной) и, конечно, патриотичнее.

- Нет, ребята, снегохода я вам не дам!

(Но, если вы мне расскажете в чем суть проблемы, я, вполне возможно, готов буду помочь [за долю малую])

Слушайте, я не в обиду, но почему ГГ на картинке так придурошно наряжен? АI generated? Вообще никакой исторической достоверности, включая особо бесючие кожаные "напульсники", да еще и трехдневная щетина как у модника из 2010х. И колонны некрашены.

У меня нет методики подсчета расходов и доходов Британии, пишу что читал. Подозреваю, у вас тоже - но если есть, конечно, в студию!)

чтоб вы знали, колониальную британскую армию в индии содержала сама колония, а не британская королевская казна.

Не колония, а с налогов, которые собирала колония - и которые входят в примерно 900 млн фунтов, выжатых британцами из Индии на начало 20 века. Против 400 млн инвестированных. То есть имеем доход грязными и инвестиции чистыми.

да без всякого экономического образования сходу могу назвать несколько способов повысить рентабельность колонии.

Например?

 ост-индийская компания это вообще-то частная компания. 

Потом ее отодвину и примерно 150 лет управляло государство

да одна торговля опиумом давали тысячи процентов в год

Это Китай, а не Индия, и да, это как раз частная торговля, с которой разве что налоги шли, минус расходы на войну плюс репарации по итогам. Торговля опиумом давала много, хотя совсем не уверен что "тысячи процентов", но до этого Китай был в глубоком профиците десятилетиями.

Спрашивает потому, что Петя из тех мест. Остальное - фантазии. Если НЕ случайно, то тем больше оснований НЕ показывать

Ну и где же дошла? "Врут, поди" - и все. Промолчал бы Петя, так бы это и осталось для него глупыми слухами.

А как эти два фактора могли повлиять на уход англичан? Оба были в целом лояльны Британии. Офицеры получали очень хорошее для Индии жалование - даже viceroy офицеры, а военка была под контролем Британии.

Насчет дотационности - если считать просто прибыль - инвестиции, то Индия была доходна (примерно 60% прибыль на вложения за 150 лет), но если добавить операционные расходы, в том числе транспортировку и содержание там войск и администрации - то уходим в минус.

Хотя, конечно, во ВМВ без индийцев британцам пришлось бы гораздо хуже. 

Сейчас автомобилей нет, но планируются в обозримом будущем. И, как оказалось, их производство - не такой простой процесс, как думалось вначале. Вполне возможно, что придется привлекать ещё если не компаньонов, то поставщиков. Вот их и нужно привлечь не прожектами, а работающими образцами.

Так бизнес не работает.) Если и когда придется привлекать партнеров - тогда и надо думать о том, чем. И это не снегоход - что толку потенциальному партнеру в снегоходе если он не пойдет в производство? Дивись что я могу? Серьезный человек покрутит пальцем у виска (мысленно).

Помилуйте, снегоход видел весь Дугарск. И хоть жителей там было немного, сплетничают они каждый за троих, как минимум. А если вспомнить, как из  Дугарска разбегались и простые жители, и артельщики - информация о снегоходе разошлась далеко за пределы куликовского княжества. Так что эту  тайну хранить поздно, по-моему.

Вот и пусть сплетничают. Раз до данного бизнесмена информация не дошла - значит, она крутится в низах и не привлекает внимания людей, которые могли бы извлечь из нее пользу (и проблемы для Пети) - по крайней мере, пока. А Петя буквально сам на эти проблемы нарывается.

Внешний вид сам по себе пионерский продукт - концепция посадочного места, схема управления, приборная доска (если она автором предусмотрена)), комплекс лыжи - привод. Любой знающий человек из этого дюжину патентов выжмет.

Так автомобилей же нет еще. Я могу теоретически понять если при начале продаж авто засветить снегоход и сказать - вот, перспективная модель, уже защищенная патентами (и то я бы не стал - см. ниже). 

Но вообще для Петра снегоход ГОРАЗДО важнее как способ добычи кристаллов и восстановления княжеств, чем меньше людей будут о нем знать и думать - тем оно спокойнее.

Ежели снегоход не для продажи, то зачем давать на него смотреть ушлому торговцу? А ну как сделает похожий, пусть и похуже? Или даже запатентует некоторые решения?

Так я про домашних и говорю. Но и бывшие служебные породы одомашниваются сейчас

"Не вырастают" как раз потому, что люди в домашних животных целенаправленно селекционировали "дефективные" линии, в которых детское поведение сохраняется до старости. 

Вот так черти и покупают души

Не об этом, но логика в повествовании должна быть, иначе падает убедительность

Ориентируясь на цены Российской империи, рубль стюарду это вообще слишком много. Больше только от пьяного купца можно получить - но тут уж вариативно, можно и по морде.

Я про читательниц

Дамы все время забывают, что это не собака, это черт.

Ну да, Владимир Москалев даже посчитал в ценах на кристаллы - Наташа действительно обошлась в 1.5-2 миллиона.

Договор просчитывается автором.) 

Ну конечно стержень у русского менталитета есть, иначе как бы он вообще сформировался.

Византия это, философско-идеологически, Восток. По крайней мере, в моем понимании. Именно оттуда пришла на Русь часть проблем.

У автора есть непонятки с ценами в этом мире. 2 миллиона стоит "откуп" за возврат княжества - и столько же было потрачено на Наташу.

Это как?

А сколько, например, стоит дом в Камергерском? Как Наташа (и княжество) или тысяч 150,000? Тогда что, его можно купить за 50 больших кристаллов?

так это не Запад.) PS И, кстати, я думаю, что Достоевский частично прав - в конечном счете выигрывают только нации, которые перенимают у Запада все лучшее, но сохраняют свой стержень. Другое дело, что стержень должен быть подходящим для нанизывания на него нового, поэтому не у всех получается.

Я не специалист, но, по моему дилетантскому мнению, если говорить об идеологии и политике нового времени (а не эпохи "Москва - Третий Рим"), то практически все и стянуто. 

Часто при этом воспринято только в виде формы, поскольку русский менталитет - менталитет примата формы над содержанием (чем были больны и российские либералы - собственно, и сейчас больны - и их оппоненты), часто искажено, упрошено, перекрашено, обшито досками и т. д.  

Панталоны, фрак, жилет - все этих слов на русском нет.

Не знаю, не интересовался так глубоко темой западного терроризма. Но вообще-то вы уже цепляетесь за соломинку.

Практически все "самобытные русские явления" такого рода, включая Нечаева - результат стянутых с Запада и переосмысленных на примитивном и радикальном уровне идей. 

От декабристов до Ленина. И от славянофилов (национализм как идея) до западников.

Касательно "западных террористов" - вы просто не в курсе. Если покопаться, там тоже много всякой пошлой дряни всплывает. На то они и террористы.

Знакомый - это сильный аргумент.) Я сам много раз был в Индии и у меня много знакомых и коллег-индусов. Но я бы не стал генерализировать свой опыт. 

Могу, однако, сказать, что некоторые из них (очень немногие) реально ненавидят англичан. Подавляющее большинство же просто не думает об этом и живет сегодняшним днем. Подозреваю, вряд ли многие сегодняшние русские ненавидят немцев за Вторую мировую войну или любят американцев за Ленд-Лиз и союзничество в этой войне.

Про "изучают английский" особенно насмешило. Ничего, что это один из 2х официальных языков Индии? Нравится - не нравится... К тому же, многие индусы мечтают перебраться в США или хотя бы в Европу. Жизнь лучше.

Из письма Достоевского, очевидно. 1870 год

Если человек после каторги резко меняет взгляды, логично предположить, что каторга здесь причём.

Вполне возможно. Но каким именно образом? На каторге Достоевский близко познакомился как с "низами", так и с некоторым количеством радикалов. ну и вообще -как бы "узнал жизнь". Могло это изменить его взгляды? Вы все объясняете трусостью - вам так удобнее в силу ваших убеждений. На мой взгляд, гораздо правдоподобнее, что Достоевский действительно изменил убеждения. тем более, повторюсь, НИКАКИХ доказательств его трусости у вас нет. Только желание приписать изменение его взглядов не подлинному переосмыслению своей позиции, а трусости. Что, мягко говоря, говорит о необоснованности вашей позиции.

Они и не обвинял Запад. Вы, видимо, не поняли мою мысль, ну или я недостаточно ясно выразился. Он утверждал, что нечаевы - порождение герценов и белинских, идей НЕсамобытности Руси - хотя и подчеркивал, что те отвернулись бы от Нечаева.

В смущении и страхе перед тем, что мы так далеко отстали от Европы в умственном и научном развитии, мы забыли, что сами, в глубине и задачах русского духа, заключаем в себе, как русские, способность, может быть, принести новый свет миру, при условии самобытности нашего развития. Мы забыли, в восторге от собственного унижения нашего, непреложнейший закон исторический, состоящий в том, что без подобного высокомерия о собственном мировом значении, как нации, никогда мы не можем быть великою нациею и оставить по себе хоть что-нибудь самобытное для пользы всего человечества. Мы забыли, что все великие нации тем и проявили свои великие силы, что были так "высокомерны" в своем самомнении и тем-то именно и пригодились миру, тем-то и внесли в него, каждая, хоть один луч света, что оставались сами, гордо и неуклонно, всегда и высокомерно самостоятельными. Так думать у нас теперь и высказывать такие мысли значит обречь себя на роль пария. А между тем главнейшие проповедники нашей национальной несамобытности с ужасом и первые отвернулись бы от нечаевского дела. Наши Белинские и Грановские не поверили бы, если б им сказали, что они прямые отцы Нечаева. Вот эту родственность и преемственность мысли, развившейся от отцов к детям, я и хотел выразить в произведении моем. Далеко не успел, но работал совестливо.

До ареста он придерживался других взглядов.

И  это, по-вашему, означает, что он испугался? А поменять взгляды он, по-вашему, не мог? Нет никаких свидетельств, что Достоевский высказывал свои взгляды из-за страха - и, повторюсь, на мой взгляд, это какое-то некрасивое (и необоснованное) предположение. Ни записей в дневнике, ни мнений друзей - ничего.

Что касается "Бесов", они написаны по мотивам дела Нечаева, персонажа, которому трудно сочувствовать. Ему даже Герцен отказал в деньгах.

Ну, если ДАЖЕ Герцен отказал, то точно редиска...)) Вопрос же не в сочувствии, а в том, кто, по мнению Достоевского, виноват в том, что это родилось. И он совершенно четко говорит - кто.

 Вообще странно, что вы воспринимаете эту вещь как антизападническую. Она о том, оправдывает ли цель средства. 

Я написал о том, как ее воспринимал Достоевский - Ваша теория что он "боялся" не имеет подтверждений и оскорбляет (на мой взгляд) Достоевского. Читатель же может находить свои смыслы. Как в Библии)

Вау. Вы считаете, что Достоевский "Бесов" написал в запуганном состоянии? По-моему, это крайне неуважительно к Достоевскому и никак не подтверждается фактами. Вам ХОЧЕТСЯ, чтобы это было так.

В реальности, как мне представляется, все проще - мнение Достоевского не совпадает с вашим. C моим, кстати, тоже, но я воспринимаю это нормально: так бывает. Не надо набрасывать на гения грязь, я вас умоляю.

МЕЛКОПАКОСТНОМУ ПАТОЛОГИЧЕСКОМУ ЛЖЕЦУ  АРТЕМИЮ, заранее добавившему меня в игнор-лист, чтобы я не смог напрямую ответить на его брехню.)))

____________________

Артёмий сегодня в 02:42 

#↑

Calcutta Killing - это вообще-то уже независимое государство индии своих собственных мусульман убивало за попытку отделиться и создать своё государство.

Британцы к этому моменту уже ушли.

Все ж таки российский "либерал" не может не соврать, даже делая "факт-чекинг". 

Во-первых, не государство (под которым вы, я так понимаю, имели ввиду не доминион, а индийское государство) - его еще НЕ было, во-вторых, не мусульман, а была, в лучшем (для мусульман) случае взаимная резня мусульман и индусов. В худшем - основная вина лежит на мусульманах. 

Причина? Прозаичнейшая - конфессии власть не поделили. Кто бы мог заранее предположить, а?

В-третьих, англичане ЕЩЕ НЕ УШЛИ - ушли они только ГОДОМ ПОЗЖЕ, вы, голубь, безмозглый патологический ЛЖЕЦ.

Почему я больше верю в вину мусульман - Chief Minister был мусульманином и его вмешательство в работу полиции (в пользу мусульманских погромщиков) задокументировано. Британский губернатор при этом бездействовал и никак не ограничил СМ (как он оправдывался "чтобы не показать, что я ему не доверяю"). Серьезно?

То есть англичане, мягко говоря, облажались. Говоря прямо - они несут прямую ответственность за этот бардак и смерти. 

Есть даже конспирологические идеи, что они это и спровоцировали - но, будучи настоящим, а не российским, либералом, я в такие глупости не верю.

Ну и глобально - а кто ж виноват в том, что страна оказалась с такими проблемами после 150 лет британского владычества? Русские, или все же британцы?

Это не мое мнение, Достоевского, конечно, оно может показаться Вам узким, но, согласитесь, оно квалифицированное.

А вас не смущает, что "Бесы" написаны именно как манифест против тлетворного влияния Запада, за посконно-домотканные скрепы?

Советский пломбир создавался с использованием американских технологий, которые привёз нарком пищевой промышленности Анастас Микоян после командировки в США в 1936 году. Однако советский пломбир отличался от американского благодаря строгому ГОСТу 117-41, который требовал использования только натуральных ингредиентов: цельного молока, сливок, сахара и яичных желтков, что придало ему уникальный вкус и качество. 

А учитывая размер тараканов, которые у этих лиц могут быть, любое государство, которое хочет не развалиться, наплюет на влияние и потребует зарегистрироваться, будь это лицо хоть членом императорской фамилии.

Так именно поэтому разрабатывают и подписывают конвенции по запрету и того, и другого. При том даже, что вы не совсем правы - и химическое, и биологическое оружие не особо эффективно - куча проблем с ним. ... Возможно, поэтому его и удалось вообще запретить, в отличие от ядерного.))) Но и ядерное тоже регулируют очень жестко

Термоядерная бомба тоже редкость. Это же не повод за ней не следить

Нефть забыли.

Все ж таки не могу поверить, что в магической России отсутствует система обязательной регистрации "чертей" вроде Валерона. Зарегистрировать, повесить магическую метку чтобы было понятно где он в каждый момент находится - иначе, если среди владельцев попадется маньяк (а они, судя по описаниям автора, среди князей скорее норма), то он же может буквально тысячи людей уничтожить без всяких следов. 

Я уж не говорю - обворовать хоть целый город, за исключением нескольких самых защищенных семейств.

Опять же, "черти" какой-нибудь вражеской Германии могут укокошить кучу зольдатен и даже официрен - если они недостаточно защищены амулетами.

Как там у классика, не аргументированно спорить с человеком, а разглядывать его. А еще замечать акцент и форму черепа, ню-ню...

Rofl. Вы в лучших современных либеральных традициях уже прямо скажите, что, по-вашему, я фошист. 

И этот человек обвиняет меня в том, что я пошутил по поводу его языковых кривляний. Ватник называет Навального Овальным, а российский либерал героя - хероем. Вот и вся между вами, двумя сортами политического спектра, разница. 

А наши перед воцарением Анны Иоановны только и хотели немного воли для узкого круга себя любимых, и ни дай бог больше никому. 

Примерно так же, как английские дворяне в 11-12 веках. А вот, скажем, русские дворяне, написавшие в начале 19 века упомянутые автором проекты российской конституции, хотели прав уже для всех - то есть российские дворяне прошли тот же путь, но быстрее. И, что характерно, Александр Второй, создавший одну из самых передовых судебных систем континентального права того времени, хотел того же. Вот только другие дворяне его убили... за недостаточную, по их мнению революционность (!).

Кто бы о соринке говорил, г-н оппонент.

Декларацию независимости написали де-факто английские дворяне. 

Я ж говорю, ваши знания истории соперничают только с вашим интеллектом. Ни один из Отцов-основателей не происходил из аристократической семьи. В основном торговцы, реже - джентри. 

Так что да, представить русского дворянина, рассматривающего народ не как гавно, гораздо труднее, чем англичанина, рассуждающего о праве народа Индии на самоуправлении

Довольно большое количество русских дворян участвовало в бунте декабристов, пыталось разными способами улучшить жизнь крестьян, шло в народ и даже становилось радикалами. От Радищева до Кропоткина, так сказать. Но дело даже не в этом - вы просто неуклюже пытаетесь отвилять от моего вопроса, который, напомню, был такой: стал бы британский аристократ смотреть как на говно (через "о" пишется, во всяком случае, на русском, на украинском не в курсе) на орден, полученный за подавление восстания сипаев или буров.

А вот замечая соринку в чужом глазу,

Фигасе соринка, 5-10 ТЫСЯЧ трупов в ОДНОМ только случае - а ведь были и многие другие. Как сказал (не про вас, но в похожей ситуации) один капитан, generous bastard, ain't he.

о расстреле в Новочеркасске вы молчите, да?

Рыдал. В каком именно месте я "молчу о расстреле в Новочеркасске"? Вы, простите, бредите?

Ну почему же, мирный протест 20-х - 30-х годов Ганди англичане в крови не топили и Индию покинули сами и добровольно. 

Кхе, умиляет, что еще где-то можно встретить такую... наивность, скажем мягко. Погуглите Great Calcutta Killing", просто как пример, от 4 до 6 тыс. только убитых. И таких примеров можно найти немало даже только в послевоенное время.

А ушли англичане исключительно потому, что после ВМВ были нищие как церковные мыши и уже не могли содержать давно к тому времени дотационную колонию. 

так что представить англичанина середины 19-го века, брезгливо смотревшего на палача, гораздо легче, 

Ну, вам, с вашим знанием истории, разумеется. А вот я, к примеру, плотно и подробно поизучав английскую историю, никак не могу. Потому что среди английской аристократии прекраснодушных идиотов было мало и "за нашу и вашу свободу" они орать не спешили. Вы, конечно, можете переубедить меня реальным историческим примером.))) 

Зато, конечно, могу себе представить российского бомбиста-анархиста или еще какого-нибудь троглодита, из разночинцев или даже дворян, смотрящего на русского офицера именно так. Но чтоб царевича... 

русского, аналогично относящегося к "херою" польского усмирения

А почему у вас вдруг украинский акцент прорезался? От волнения?

И почему "херою", вы вообще не допускаете мысли, что данный офицер - действительно герой, честно выполнивший свой долг там, куда его, собственно, послал государь - ближним родственником коего является, пусть формально, ГГ? 

Откуда мол, и что это за географические новости? А в Правде 39-го писали про уродливое детище версальского мира. Только создание ООН и необходимость наличия стран-марионеток, голосующих за советскую позицию, разрешило существование квазинезависимых просоветских социалистических государств.

Это я не знаю, зачем вы приплели, что-то личное. Поэтому прокомментировать не могу. Замечу только, столь же нерелевантно, что вполне могло случиться и наоборот - не было бы никакой России, одна Польша от можа до можа. И сражались бы русские за свободу от польского ига. Как думаете, поляки бы им сочувствовали?

Бездымный порох на 30 лет раньше - это первая мировая раньше лет на 15. Жаль людишек.

"опят ее использования" (магии) лучше переделать на опыт, имхо, а то слишком машрумно получается.

И еще про "магический полигон, который был такой мощности, что каждый раз подзаряжался под завязку" - так какой мощности-то? )))

Право, конечно, имеет. А вот будет ли? Это, если что, вопрос к вам.

PS И да, по моим наблюдениям, очень характерно, что российский "либерал" в качестве примера для России выбирает Орду.

Почему, например, вы не предложили представить гораздо более близкий по времени и смыслу пример, что британский принц смотрит как на говно на орден за подавление восстания сипаев или буров, а? Нерукопожатно, а?

Так я тоже. Back to the future

Это не только сейчас. В советские времена был мотто: "еврейская жена это не роскошь, а средство передвижения". Несколько моих знакомых так и слиняли - но, конечно, брак был все же по любви.))

По правде сказать, я далеко не уверен, что современная попса зайдет в середине 19 века. Это как сбацать им что-нибудь из Шнитке или Малера (утрирую, конечно).