Shelonnik

- Америка, я вызываю тебя на бой!

- Пардон, мужчина, а вы какую именно вызываете, нас тут две

Дык в том-то и дело что лучше

И кто ж вешать будет? Тот же, кто грабил?

Хотелось бы понять - зачем бросать вызов всей Америке? Это какой-то чисто российский комплекс? 

Касательно "своего" - на тот момент немцы уже давным-давно были частью нации, и уж ТЕМ БОЛЕЕ в Пенсильвании, где была одна из крупнейших немецких общин, существовавшая аж с 17 века. Так что там у ГГ скорее были бы проблемы с разоблачением его как фиктивного немца, чем с признанием его своим.

В общем, на месте ГГ, я б сменил легенду... или хотя бы штат.)

Это зависит от оптики, точности орудия и квалификации наводчика, без обид.) Во ВМВ было немало случаев поражения танков противника с расстояния километр и даже полтора. В основном, увы, у немцев, ну и немножко - у Союзников.

Сушка, если она с гаубицей, не может бить более точно. Разве что если совсем в упор точность сопоставима.

Но суть-то не в этом: танковый фугас 75 мм справлялся с 80-90% задач. Для войны не нужны избыточные мощности - нужны минимально достаточные, иначе финансы будут петь авансы. Основной калибр ПМВ - три дюйма, у всех. Это не значит, что не было более тяжелых - были, много, и все больше, и у них были свои задачи. Это значит, что первоочередная задача - сделать не упоротую чудовафлю, а сильно опережающее свое время средство поддержки с более компактной короткоствольной пушкой (или гаубицей) 75-76 мм. В идеале сразу в двух вариантах - и под французскую пушку. Даже это с имеющимися двигателями и станками будет не легко. И даже это будет ушатываться российскими дорогами, а гусли поначалу слетать на каждом втором км. Ну, если по-честному.

Как раз таки танковое орудие может бить очень прицельно, особенно прямой наводкой. )) Что оно, собственно, частенько и делало.

попадание шестидюймового фугаса в двух метров от окопа полностью его разрушало на протяжении метров 5-7, если не ошибаюсь

Не знаю где Вы такое могли прочитать. Воздействие фугаса на окоп очень зависит от ряда факторов - грунт, укрепленность стенок окопов (мешки с песком, фашины, вбитые в землю столбы и т. п.), их геометрия (например, угол напротив падения снаряда), температура (промерзла земля или нет), тип взрывателя. Конечно, может и обвалить, и обваливал, при массированном обстреле, но попасть +/- два метра от окопа не намного проще чем попасть в сам окоп.

Если сделать штурмовые орудия наподобие наших су-152, то окопная война не сбудется, так как они смогут прорвать вообще любую укрепленную линию.

С куда бОльшей вероятностью они будут застревать и ломаться так часто, что потеряют боевую ценность в первую неделю.)) И броня будет бумажная - иначе двигатель не вытянет. 

То же самое, но в калибре 75, будет куда практичнее. Тем более, повторюсь, в начале войны разветвленной сети окопов с дотами еще и не было.

  А 75 мм фугас эфективен только при прямом попадании. На самом деле я не имею ничего против 75мм. Мне нравится этот калибр. Но он не про эфективный фугас, а больше противотанковый. Мне нравятся пушки этого калибра немецких пантер и американских пт-сау времен вмв. Но вся эта техника заточена на борьбу с техникой противника. И только во вторую очередь как противопехотные.

Собственно, основным средством непосредственной поддержки пехоты союзников и борьбы с немецкой пехотой и всякими там земляными укреплениями до конца войны были вовсе не ховитцеры, а 75-мм орудия Шерманов и 76, потом 85 мм орудия Т-34. Как-то справлялись.)))

Вы, месье, просто глупый хам, что еще раз доказали этим постом. Начали с оскорблений, так что вашу очередную безмозглую галиматью я даже читать не стану.

Ну, французская 75 мм пушка до конца ПМВ несла основную нагрузку не только в обороне, но и в атаке. Американцы достаточно успешно использовали 75 мм гаубицу (конечно, не как основную - десант, горные, морпехи) во ВМВ и после - включая даже Афганистан. 

Я не против больших калибров, конечно, они эффективнее. Но логистика, проходимость, поднос или подвоз снарядов, их количество, скорострельность, оперативность смены позиции и т. д. и т. п. требуют более легкого калибра и 80% целей ему вполне по силам. 

Те же траншеи вычищаются, как правило, не "разрушением" (как вы себе представляете разрушение артиллерией зигзагообразной линии? это несколько дней обстрелов и сотни тонн боеприпасов - расход, доступный далеко не всегда и не всегда и полезный, поскольку дает обороняющемуся время на переброску подкреплений, например), а снарядами с воздушным подрывом. И дальше уже пехота сваливается на головы уцелевшим и доделывает. Пулеметная позиция, если не в бетоне или под тремя накатами, вполне по силам 75 мм - может стать ближе, бить точнее.

Миномет, конечно, хорошо. Особенно если вводить его сразу массово и в решающий момент, и лучше всего сразу и на Западном, и на Восточном фронтах. Иначе дохленькая промка России (даже с бонусом в виде ГГ) быстро отстанет от Рейха - и хотя союзники (если поделиться с ними), вероятно, и выиграют от этого, на Восточном - сделаешь себе же хуже.

Нет, не подскажу, учи сам.

P. S. Использование смайликов очень характеризует интеллект собеседника...

Переход на Ad hominem, да еще и такой мелочный, характеризует и интеллект собеседника, и его характер, и слабость его позиции.

Вполне хорош на начальном этапе, когда траншеи еще не превратились в произведения искусства - тем более на Восточном фронте, где в реальной истории была более подвижная война (хотя в истории ГГ, думаю, что-то изменится). Да и в траншейной войне вполне может с близкой дистанции почистить траншеи - конечно, без блиндажей, но их, как правило, и 76 не возьмет. Зато значительно легче орудие, выше скорострельность, дешевле снаряды.

С чем соглашусь, калибр для разработки ГГ автор выбрал странный - 70 мм ни то ни се. Почти как неплохая 76 российская или гениальная 75 французская. Соответственно, надо или делать что-то существенно легче - 60 см., именно для непосредственной поддержки пехоты - или уже 76 мм под имеющиеся снаряды, но легче и совершеннее. А еще лучше и 60 и 75 мм гаубицу сразу, с соответствующими снарядами.

Извиняюсь, Российская армия собирается воевать в ПМВ в Испании?))

Вот уж не слышал такого. Поделитесь, откуда такая информация? Из того, что я знаю, armored cars (появившиеся в самом начале 20 века) создавались прежде всего для разведки, как средства для автономной борьбы на коммуникациях противника и прочих hit&run tactics. Бои в городе тогда вообще были исключением.

Вы все продумываете танки для борьбы с немецкими танками, которых не будет - во всяком случае, массово. А танки нужны для поддержки пехоты. И в этом смысле нужна как раз короткоствольная пушка сравнительно небольшого калибра, но все же с достаточно солидным фугасом. 60-70 мм как раз подойдут. Да, можно сделать и самоходку с невращающейся башней.

Касательно пробиваемости - я не специалист по порохам и сталям, но, подозреваю, у оружия ПМВ мощность при том же весе пороха будет несколько ниже, да и качество стали и прочих материалов.

Два человека маловато даже для танкетки с КК пулеметом. Нужен командир. 

В ПМВ, кстати, можно поставить в отдельные штурмовые части half trucks типа немецких или американских - с открытым верхом, для быстрой высадки, противоосколочной броней кабины и бортов, и пулеметом на крыше кабины. Проходимее и практичнее. 

Я извиняюсь, а зачем нужен этот довольно неудачный советский коллективный гроб в ПМВ, сжирающий кучу дефицитной брони и двигатель? Массовое производство - так, чтобы регулярно использовать для броска пехоты к ЛО противника - его невозможно, броня как у первых танков, но вместо полноценной пушки с ОФС стоит пусть и мощный, но пулемет. Не логичнее ли использовать ограниченный ресурс для производства на склад чего-то вроде танков Рено - но с короткоствольными пушками, и, желательно, сразу с тремя танкистами в башне (можно временно два - наводчик он же заряжающий, если калибр, скажем, 60 мм., а пехота может передвигаться, укрываясь за ними? 

Не думаю, что дальнейшее обсуждение будет полезно. Я оперирую фактами, вы, как я понял для себя, - мифами, пропагандистскими штампами и эмоциями. Что-то доказать друг друг вряд ли получится. Всего доброго.

В том-то и дело, что это из прошлой жизни. Война на взаимное уничтожение нынче встречается только среди отсталых племен и этнических групп в Африке и, меньше, в ЮВ Азии. В том же Middle East одна сторона искренне желает, чтобы ее хотя бы оставили в покое, а в идеале - жить в дружбе и торговать, взаимно богатея, а вот вторая да, хочет уничтожить первую, не считаясь ни с чем.

Любопытно, а что конкретно вы НЕ имели ввиду. Какой-нибудь межплеменной конфликт в Африке, а?

Я их давно сделал. Мы пользуемся разными источниками.

Ну, я пользуюсь ВСЕМИ источниками. А вы, только удобными?

В ваших войну выграли союзники, а в моих СССР не дали захватить Европу. 

Просто Вам для информации, термин "Союзники" (с большой буквы) включает СССР. Да, войну выиграли Союзники, а кто же еще? Альтернативный вариант только Германия.

Ковровые бомбардировки это сила. Не ясно кого бояться нужно было больше. Немцев или освободителей. Дрезден, Херосима и Нагасаки показали доброту союзников. 

Ну, силу они точно показали, как и заставили закопать под землю немецкую промышленность, постоянно чинить логистику, направить на ПВО огромные средства и силы - до 13% ВСЕЙ военной продукции (которые не попали на Восточный фронт и не убивали там русских солдат), тратить силы и средства на перевозку жителей городов и перебросить в Германию во второй половине 1943 года бОльшую и лучшую часть истребительной авиации. А еще, например, 2/3 потерянных Люфтваффе истребителей были потеряны на Западе, в основном именно при отражении налетов союзной авиации - шансы быть сбитым у немецких летчиков были примерно в 8 раз выше, чем на востоке, именно там.

А Т-34 официально утвержденной лучший танк

Простите, кем и с какой целью?

Поэтому можете и дальше говорить, что союзники помогли, а я считаю, что не дали зачистить фашистскую заразу. Под шумок сливки сняв. 

Давайте представим себе, что союзников и Ленд-Лиза не было бы. Почти в ДВА раза меньше снарядов, бомб и мин, так что наступать на пулеметы без артподдержки придется гораздо чаще, в критические моменты 1941 и 42 годов, когда счет шел на батальоны (согласно Жукову) у немцев порядка 20-25 лишних дивизий (очень консервативно), а у КА - преобладание деревянных самолетов (союзники поставили бОльшую часть авиационного алюминия), дополнительно миллионы людей в тылу умирают от голода (нет поставок продовольствия). Нет автотранспорта для глубоких операций, не хватает станков для производства танков и самолетов, нет Аэрокобр и т. д. и т. п. Плюс, вполне возможно, решается напасть Турция, плюс больше сил может прислать Италия. Сами посчитаете, где бы солдаты кончились, или помочь? Для справки, в начале войны соотношение мобпотенциала СССР против Германии (даже не считая союзников Германии) было 2.08 к 1. К концу 1943 г. даже в реальной истории оно упало до 1.66 к 1 - первые призывы 17-летних были уже в 1942 году!

Тогда же ввели пантер и Фердинандом. Первых выводили из строя перебивая ходовую, а второго просто брали пехотой. Пулеметы подводили. Мало было.

Чисто для примера, из ровно 100 Пантер, которые стояли в очереди на ремонт в 39 танковом полку (еще 65 были уже в ремонте) на 11 июля,  56 были подбиты различными способами (от Су-152 до противотанковых мин) и 44 имели технические повреждения. Так что ходовая Пантер зачастую вообще не требовала "перебивания" (не знаю уж, что конкретно вы имели ввиду))). Не знаю уж, сколько "Пантер" было поражено орудиями Т-34, но явно не много и никаких свидетельств сколько-нибудь регулярного использования "хитрых приемчиков с 2-3 Т34" не имеется. Основными причинами выхода "Пантер" из строя была работа артиллерии и их собственные технические неисправности, затем мины. Основными причинами безвозвратных потерь - опять же артиллерия, а при отступлении, как обычно, оставление технически неисправных (по любым причинам) танков.

Долги выплатили только в 2006 году.

Ну боже ж мой, почитайте хотя бы статью в Википедии. Оплате подлежала ТОЛЬКО та часть Ленд-лиза, которая пережила войну И не была возвращена американцам. Но даже и на это американцы сразу дали 50% скидку - но СССР, разумеется, все равно оскорбился и не хотел платить, да еще и хитрожопил как мог с возвратом уцелевшего оборудования - ну, что годилось для мирных целей, я еще понять могу, хотя и так все равно надо соблюдать договор, но по тем же морским катерам почитать внутреннюю переписку - просто позорище. Выплатили в 2006 г. не потому, что было много, а потому что почти не платили.

Вот и посчитайте выгоду США от помощи союзникам.

90-95% потраченных на ленд-лиз средств были за счет США, Выгода составила... примерно 90-95% убытков.)

А до Берлина они дошли, потому что берегли. Каждый сохранённый танк, сэкономленные средства.

До Берлина дошли, положив почти 3 своих за одного немца и их союзника - причем даже такое соотношение получилось за счет накопления подавляющего преимущества в живой силе и огневой мощи, изменения характера наступательных операций - "Багратион" (спасибо одному упрямому полковнику украинской национальности, сумевшему достучаться до самого Сталина)  и "завоевания сталинскими соколами господства в небе" (что, совершенно случайным образом, разумеется, совпало с началом массовых бомбардировок Союзниками Германии), когда наконец "кровавые" потери (т. е. без учета пленных) стали лишь немного больше немецких, а с учетом - и значительно меньше. По танкам и самолетам соотношение в целом еще похуже. 

Первый миллион убитыми немцы потеряли убитыми на Восточном фронте где-то емнип в 3 квартале 1943 года. Делайте выводы.

Простите, в каком именно месяце от них отказались, если Шерманы участвовали в Берлинской операции? 

По техническим возможностям производства Шерман был как раз точно лучше. Собственно, даже Т-34 делали на американских кружильных станках.))

Ну а уж по стоимости и логистике Шерман был вообще вне конкуренции - поскольку ДАРОМ.

Касательно "Пантеры", танк был революционный, но уж больно часто ломался. 

Рассказы про то, как два-три Т-34 якобы "работали" против одной Пантеры в основном относятся к байкам, причем к послевоенным (допускаю, реально это могло где-то произойти, с осложнениями и уточнениями, но уж никак не стать неким "приемом"). Если просто попробовать себе представить ситуацию, когда вот стоит Пантера, а напротив три советских танка и вокруг больше НИКОГО - то все станет понятно.)

Лучше обзор, лучше (гораздо) оптика, лучше защита экипажа от осколков брони, значительно лучше эргономика (на этом месте ватоцефалы часто ржут, но это по дурости). 

Насчет дешивизны Т-34 - конечно, он был дешевле, та же рабочая сила дармовая практически. Но точно не в 10 раз - и на самом деле мы не знаем сколько он стоил (в отличие от Шермана), поскольку в сталинской экономике цены были тупо от балды и тот же Сталин движением бровей мог "уменьшить" цену Кв в два раза.

Ну и касательно модификаций - на самом деле, Шерман в этом смысле как бы ни еще "пластичнее", тоже модифицировался всю войну, несколько разных орудий, постоянные апгрейды и тоже военные упрощения конструкции, по массовости он очень немного уступает Т-34, как и по участию на разных ТВД.

Спорно. Многие считают, что "Шерман" был минимум не хуже.

В целом отличный рассказ, Анатолий, поздравляю! Можно, конечно, многое добавить и... чуть-чуть уточнить.

Например, в России принято писать, что немцы "заманили "Матильды" под ПТ артиллерию. Это не совсем так - Роммелю пришлось покрутиться чтобы сформировать ПТ щит "из всего что было" - там была и пт (не особо эффективная против Матильд, и ахт-ахт, и гаубицы для барражирующего огня, но там также была и авиация - в общем, на Матильды было брошено все, что можно. 

Британцы наступали до последнего - из 16 М2 выжило только 2... 

Что это дало:
1) довольно существенные немецкие потери (для 1940-го, разумеется)

2) Эсесовская дивизия "Мертвая голова" (на тот момент еще не элитная, но уже жлобливая и мерзопакостная) тупо сдристнула

3) САМОЕ ВАЖНОЕ - Матильды сбили немцам темп наступления, заставили развернуться и потом все время оглядываться на фланги. Это (плюс мужественная французская оборона, но это другая история) позволило эвакуировать британцев и (о чем в России мало говорят) такое же количество французских солдат - прямой приказ Черчилля, из Дюнкирка. Правда, потом многие французы ... но это тоже другая история. В общем, если бы не Матильды, Британия вполне могла бы остаться не только без тяжелого оружия, но и без армии. Чем бы это закончилось, сказать трудно - некоторые прям говорят "англичанам пришлось бы учить немецкий" - я думаю, это глупое преувеличение, RN & RAF сохранились же, но, во всяком случае, Британия была бы в куда более тяжелом положении, не могла бы ни оказывать помощь, ни воевать в Африке - и СССР пришлось бы ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже. Как говорил Жуков, битву под Москвой решали не дивизии, а батальоны (спорно, но как бы он там был) - а тут  несколько свежих немецких дивизий только из Африки, да еще из Нормандии, включая танковые и Роммеля, который один стоил танковой дивизии, а то и трех, да еще итальянцы вполне могли бы своих подбросить, да немцы отрезали бы Азию (только в обход Африки), да Турция могла бы решиться... в общем размеры жопы вполне могли бы вырасти как снежный ком.

Вообще, М2 - очень интересный танк, единственный, который массово провоевал ВСЮ ВМВ.

Спасибо, друг, надеюсь, ты тоже обретешь желаемую тобой ясность в этом вопросе!

Человек это совершенно точно обезьяна - согласно человеческой же классификации. Конечно, не обязательно с АК, если говорить конкретно о винтовке, мне лично больше нравится Арочка, а так, в принципе, телескоп и книга. Не совсем понял, в чем суть вопроса.

Типичный российский менталитет.

Например:

Выход в Средиземку не давал свободного выхода в Мировой океан. Англичане Суэцем и Гибралтаром эти выходы спокойны контролировали, да и флот российский при любых раскладах был слабее британского.

А зачем ему надо было быть сильнее флота союзника? Французский флот тоже был слабее, и тем более португальский. Как им это мешало торговать? НИКАК.

Выходи в Мировой океан что через через Гибралтар, что через Суэц регулировался не "англичанами", а международным морским правом и (в случае канала и с учетом приоритета конвенции 1888 г.) англо-французским  консорциумом соответственно. Это уже не говоря о том, что никаких оснований мешать у англичан не было бы.

Главное,  какая польза российскому крестьянину от высоких экспортных цен, выхода за проливы и прочих международных договоров? Крестьянин зерно продает по низким внутренним, и держава за этим строго следила, вынуждая крестьян быстренько продавать зерно, чтобы уплатить налоги.

Во-первых, любая страна, которая торгует ТОЛЬКО зерном, закончит как Аргентина. Однако, повторюсь, Россия бурно развивалась до ПМВ и, кстати, многие планы, включая медицину и электрификацию, которые комми выдавали за свои, разрабатывались еще до ПМВ.

Во-вторых, доступ к мировому рынку в любом случае даст дополнительную прибыль стране - как она перераспределится другой вопрос, но, как правило, выигрывают все - кто-то просто больше, кто-то меньше. Исключением как раз являются тоталитарные государства.

Дальше просто уже лень писать очередную простыню. Давайте закончим.

Эта фраза - типичное для российского коллективистского менталитета перекладывание ответственности на "кого-то" - не важно, красных, белых, марсиан, евреев или американцев, или даже англичан.

Это не "кто-то" спланировал. Это делают, зачастую без плана, ты, твои соседи, начальники и родственники.

Надеюсь, это сарказм. Автор и так, по-моему, чересчур агрессивен, списываю на его левые убеждения.)

Kрестьяне и до 17 года не вписывались в рынок, а после 17 года - тем более

Вопрос решался через реформы, которые, пусть и недостаточно, уже начали проводиться в России, и явно не через закрепощение крестьян, убийство миллионов и ограбление - десятков миллионов, ну и ликвидацию рынка.

Зачем мужикам Проливы? Что война и даже победа давала мужику и рабочему?  

Выход в Средиземное море и мировой океан, возможность развивать морскую торговлю со всем миром без посредников, круглый год, стратегическое обеспечение южного фланга страны и, соответственно, сокращение оборонных расходов. Все это огромная прибавка к ВВП страны. По-моему, очевидно. Только тупая красная пропаганда могла это отрицать, да и то в отсутствие конкурентов.

В 17 году уже поздно прикручивать крантик - кровавая баня будет в любом случае.

Далеко не факт. Без Ленина и Троцкого большевики быстро выродились бы в еще одну левую парламентскую партию, пусть и сильную.

 Пружины, обручи и прочие скрепы лопнули.  Если сбросить пар в 14-15 годах - что-то может и выйти. 

Ну так речь про 1913й Ваш Кэп.))

Но как поставить в стойло старых самодержавных и новых буржуазных воров?  

Ну, во-первых, воры есть везде, вопрос в количестве. Во-вторых, я же не говорю, что без большевиков в России был бы буржуазный рай - менталитет был явно не протестантский. Были бы и серьезные проблемы с нацокраинами, и вопросы индустриализации, и борьба за права рабочих, и разорение крестьян. Но всяко лучше чем десятки миллионов трупов. Второй мировой тоже, скорее всего, не было бы - при сохранении союза России, Британии и Франции, Гитлер, скорее всего, просто не смог бы прийти к власти и уж тем более воссоздать военную мощь.

Во-первых, "вооруженное население России" (подозреваю, вы имеете ввиду армию), конечно, устало от войны. Аналогичная усталость была, например, у французов, но ее удалось купировать очень малой кровью и выполненными (!) обещаниями по улучшению быта солдат.

Во-вторых, армия была основательно разложена конкретно большевиками, которые были реальными власовцами ПМВ и открыто поставили своей целью поражение России. Этого можно и нужно было избежать.

В-третьих, эти лозунги тоже были частью большевистской и в целом левой пропаганды (которую тоже иожно и нужно было остановить) и были откровенным враньем. 

"Мир сейчас" означал ПРЕДАТЕЛЬСТВО (союзников и павших солдат) и КАПИТУЛЯЦИЮ, с аннексиями и контрибуциями, которую большевики и осуществили - спасибо преданным союзникам, вернувшим часть земель и "отменившим" контрибуции, добив тевтонов. 

Аналогично с землей - к 1917 г. только около 10% пахотных земель были не в руках крестьян. Разграбив, уничтожив самые передовые промышленные хозяйства, срубив и пропив барские рощи (реальные факты), крестьяне не выиграли, а проиграли.

Для справки, темпы промышленного развития России перед ПМВ уступали только американским.

Единственную серьёзную пробелу России представляла ее мягкая политика по отношению к национальным предателям. Ну так это вполне можно изменить.

Ну если империя, потеряв несколько кусков, устояла после кровавой мясорубки, которую ей устроили большевики (примерно 10 миллионов совокупные потери в Гражданскую, включая эмиграцию, но НЕ включая отпавшие окраины) и устроенного большевиками голодоа в Поволжье (еще 5 миллионов), то почему она не могла устоять БЕЗ этой гнуси? Л - логика?

Во-первых, в ПМВ на Востоке был далеко не только Ландвер, но и первоклассные дивизии - включая Стальную.

Во-вторых, кроме Германии против России воевала Австро-Венгрия (Австро-часть которой воевала в составе Вермахта во ВМВ).

В-третьих, у России фронт был против Турции - которая отнюдь не была слабым противником. И была нейтральной во ВМВ.

В целом, конечно, Совку приходилось хуже. 

Ну так, как известно, тупой Николай Второй бросил недоразвернутые русские войска на помощь французам, из последних сил державшихся аж под Парижем - и погубил десятки тысяч солдат... Зато потом союзники честно держали Западный фронт долгие годы, стократно отдав этот долг. 

А гениальный Сосо Сталин решил остаться над схваткой, добить истощенного победителя и осчастливить Европу коммунизмом. В результате русский мужик остался один против почти всего Хее и заплатил за гениальность грузина миллионами жизней, а союзникам, из которых на 1941 год оставалась только почти безоружная на земле Англия, до 1944 года просто таки негде было открывать второй фронт кроме как в Африке и потом в Италии.

Вы еще троглодитов вспомните. Македонский не был партией, и его империя развалилась один раз.

Аналогично со Швецией - причем последняя теряла владения 2 столетия.

Я правильно понимаю, что в условиях тяжелой войны батюшка-царь заказал и подарил Кшесинской в 1916 г. уютный особнячок, только для того, чтобы тов. Ленин смог убедительно выступать с eгo балкончика со своими речами?

Ну то есть самым большим недостатком Н2, по-вашему, была Кшесинская. Перечислить основные недостатки Ленина я, честно, даже затрудняюсь, от узурпации власти, предательства союзников (и сотен тысяч русских солдат и офицеров, погибших на полях сражений), развала страны, до массовых заложников (семьями), массовых расстрелов, совершенно патологической ненависти к русским, голода в Поволжье, унесшего порядка 5 миллионов человек - а без американской помощи легко унесший бы в 2-3 раза больше! - и жесточайшей Гражданской, по итогам которой страна откатилась в 19 век, ну и, на закуску, создания абсолютно людоедского, неконтролируемого обществом режима, со Сталиным во главе, голодом 32-34 годов, массовыми раскулачиваниями, репрессиями и коллективизацией, безжалостным отношением к собственным солдатам и т.д. и т.п.

Так царь (и буржуи) сотни (50) лет мордовали собственное население до умопомрачения и почему-то надеялись, что в получившимся звере - в большевиках в народе -  останется что-то разумное и гуманное?

 Ну да, ну да, народ плохой. Традиционная отмазка. Вполне цивилизованных немцев превратили в зверей всего за несколько лет. Так же и большевики разбудили в народе самые низменные, животные инстинкты. Которые есть во всех народах. Только одни элиты стараются держать их под контролем, развивая положительные качества, а вот большевики поступили наоборот.

Насчет "мордовать" очень забавно - я не поклонник Романовых, но у вас явно проблемы со сравнениями; Романовым в голову бы не пришло мордовать так, как легко и непринужденно делали большевики.

Отсутствие Ленина (который буквально в одно горло убедил остальных лидеров большевиков начать переворот и который так же в одиночку продавил "национальную федерализацию с правом отделения" остатков России) и Троцкого (создавшего относительно эффективную и, главное, многочисленную РККА совершенно людоедскими методами) будет решающим фактором. Без этих двух человек большевики выродятся в еще одну левую партию, которая не знает как взять власть и что с ней делать.

Так что звиняйте, но другая Россия таки будет. 

Великий был человек, а помер бездарно, как заяц.))

PS Смотрю, совкодрочеры наминусили. Ну да, аргументов нет, остается только, жуя злобные сопли, минусить.)

Не, страна как была, так и осталась. Ничего не отваливалось.

если бы они победили я сомневаюсь что Антанта вернула бы захваченные территории России.

Поясню для совкодрочеров: это именно Антанта заставила немцев убраться с бОльшей части дореволюционной территории России, которые большевики столь любезно отдали немцам. Ну, с поляками и прибалтами за земли предателей-русских они, естественно, воевать не стали.

Антанта НЕ захватывала русские земли, мы были (до предательства большевиков) союзниками.

так же во время гражданской войны белые сотрудничали с Антантой во время интервенции 

Естественно, потому что белые представляли законную власть, боровшуюся с путчистами. По-хорошему, русские должны были бы спасибо сказать Антанте, что она хоть как-то помогала предателям бороться с красной заразой. Но русские же такие "благодарные", что все хорошее в лучшем случае забывают - в худшем трактуют как плохое.

Так же Империя к 1917 и так держалась на последних издыханиях но временное правительство добило экономику и логистику.

Никакого "последнего дыхания" не было, это совковые басни для оправдания собственной мерзости. Снарядный голод Русская армия преодолела к 1916 году (РККА, кстати, только в 1945), дела на фронте шли все лучше и победа была уже не за горами. Соотношение потерь в ПМВ было куда лучше чем во ВМВ, немцы (пока большевики не открыли ворота) не дошли даже до исконно русских территорий, голода не было - все в отличие от ВМВ. Но "последнее дыхание" было в ПМВ,  не перепутайте! Красножопые такие лицемеры.

Ну круто прям все потери на одну из сторон конфликта свалить. Все потери на одну из сторон конфликта свалить.

Я-то как раз логичен, в отличие от красножопых: все потери - на инициатора конфликта. Или вы желаете потери во Второй мировой разделить между Гитлером и Сталиным?

И каким же образом, ответьте же наконец, несколько тысяч человек могли захватить власть в огромной стране с огромной же армией? Не потому ли, что абсолютное большинство населения и абсолютное большинство этой самой армии их поддержали?

Нет, не потому. 97% населения вообще сидело на попе ровно. И из какого отверстия вы вообще "большинство" выковыряли? Последнее более-менее честное голосование как раз таки дало большевикам меньшинство.

Победили за счет совершенно драконовских методов формирования РККА, разработанных Троцким, которые белые воспроизвести не смогли и не захотели - вплоть до массовых расстрелов несогласных (на юге ненавидевший русских Ленин охотно использовал кавказцев для уничтожения казаков целыми хуторами - с детьми). И взятия заложников.

И каким это интересно образом, большевики то Гражданскую войну начали, если она началась только после начала финансирования и поставок оружия со стороны Антанты, которая к тому же ещё и свои войска на территорию страны ввела? 

У вас, видимо, знания истории собственной страны с советской школы не обновлялись. Гражданская война началась после Октябрьского переворота, когда большевики разогнали УС (выбранное, кстати, всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием - т. е. ровно так, как большевики требовали 12 лет), узурпировали власть, запретили бОльшую часть оппозиции, выпустили "социально близких" уголовников  и начали репрессии и просто грабежи и изнасилования - причем массово. Дорвались, мрази.

И опять же тот же вопрос - каким образом такие сякие большевики смогли всему "прогрессивному" человечеству в лице Антанты противостоять? 

Еще один советский миф. Не было никакой "интервенции 17 держав". Основной целью союзников было убедиться, что предавшие их (самым тупых образом из всех возможных - накануне победы) русские не передают запасы оружия (в первую очередь - поставленного ИМИ же) и ресурсы немцам. Ну и немного помочь законной власти в борьбе против узурпаторов. В Архангельск, например, союзников вообще пригласили местные Советы - боялись тевтонов. Общая численность войск Союзников была крайне незначительна (например, менее половины дивизии американцев на весь ДВ) и в боевых действиях они почти не участвовали - а если б захотели, то один британский или французский корпус, усиленный танками и авиацией, с их опытом Западного фронта, легко бы выпотрошил всю "Красную гвардию" и взял бы Петроград.

Извините, но у вас говна в голове поболее, чем у Николяши по кличке Ананас, он же Лямой, он же Кровавый...

Верну комплимент: давно я не встречал такого тупого и упоротого совкодрочера, повторяющего примитивные совковые басни полувековой давности  и уверенного при этом, что он умный и знающий. Спасибо, душевно посмеялся.

Дада, last ditch красножопых: все были плохие. Ну, назовите мне еще партию, которая целенаправленно разваливала Русскую армию и официально провозгласила своей целью поражение России в войне.

Ошибки и умысел = разные вещи. Большевики были власовцами Первой мировой - и этим гордились

А 18 миллионов невинно убиенных большевиками вы как посчитали?

Ну, очень примерно. Потери в развязанной ими Гражданской войне - порядке 8 миллионов. Голод в Поволжье - примерно 5 миллионов. Голод 32-34 годов - порядка 7-8 миллионов. Гибель семей раскулаченных, сосланных по нац. признаку, погибшие в ГУЛАГе и тюрьмах политические, расстрелы - еще 1.5-2 миллиона. Ну и по мелочи - Финская (по уточненным данным 140 - 150 тыс.), послевоенный голод (0.5- 07 миллионов) и т. д. и т. п.

И это я еще не посчитал большевикам бездарно потерянные буквально миллионы людей в лобовых атаках и прочих вершинах военной мысли кухаркиных детей в лампасах. Отнесем это на Гитлера, чего уж там.

По сравнению с достижениями большевиков, Николаша просто ангел.

И, кстати, как вы относитесь к резне в Вандее, где даже все младенцы были убиты по приказу новой французской революционной власти? 

Если вы думаете, что большевики щадили младенцев, то у меня для вас плохие новости - в тот же голод 32-34 младенцы были первой жертвой. Ну и чего уж там, красножопые хорошо порезвились в Гражданскую, вырезая "эксплуататоров" под корень, семьями. Включая, кстати, императорскую.

А к Вандее я никак не отношусь - пускай французы относятся, это не моя история.

Это что-то в воздухе - большевики ведь тоже не справились. Кстати, именно большевики поставили своеборазный рекорд - два раза за одно столетие развалили страну. Кому еще такое удавалось?

Никаких кутежей у Николая Второго не было. Примерный семьянин, заботливый муж и отец. Его единственной проблемой было то, что его потолком было бы командование полком - он был бы отличным комполка. Но стал откровенно слабым императором - чересчур доверчивым, чересчур жалостливым к ворам и революционерам, чересчур религиозным и консервативным в своих политических убеждениях.

А так, конечно, весьма любопытно, что вы НЕ записали в главные российские плохиши лидеров большевиков, совокупно изничтоживших различными способами минимум 18 миллионов сограждан (не считая эмигрировавших), потерявших огромные куски страны, предавших союзников, ограбивших не только обеспеченный класс, но и десятки миллионов крестьян, и устроивших систему массовых пыток и террора.

У уважаемого автора пунктик - замочить или перевоспитать всех российских плохишей.

В данном случае, как мне кажется, запятые несут прежде всего интонационную нагрузку, позволяя человеку, во многом даже подсознательно, лучше понять основной посыл предложения.

Яркий пример: "Довольно, стыдно мне Пред гордою полячкой унижаться." Уберите запятую и получится какое-то мелкое мещанство, как во многом справедливо заметил Маяковский.

Касательно исключений - любой язык накопил их немало. Тут вопрос что легче - выучить, или полностью перелопатить язык. Пока дешевле выучить. Возможно, когда будут реально работать  GLM, к вопросу вернутся, сначала, подозреваю, в английском. Но оппозиция будет огромна - и у них будут серьезные аргументы.

"Бросаются" они в местах жительства людей - после того как их "добрые" люди прикармливают или же калечат. 

А в данном случае медведи были на своей территории и просто отреагировали на новый фактор. Опасности для человека они не представляют, если не подставляться, конечно.