Заходил(-a)
Кстати, для диверсионных операций нужны короткие псевдонимы, не орать же "господин вахмистр", "Ваше благородие" или, тем более "Константин Константинович". Рокоссовскому больше всего, кмк, подойдет Рокки.))
Ну как же,
дед, да еще 4-й участник полета.
Тело-то ГГ видел, а сознание же могло переселиться?
Таки да, уже вспомнил. Спасибо!)
На кухню надо живую печать поставить, на спальню Даньшиной, Маренина, на источник воды (колодец?) и на склад с продуктами.
PS О, забыл, еще в сортир! Прикиньте - приползает змей, а Петя в крошечном помещении без больших окон и с одним входом, без печати, да еще со спущенными штанами бриджами. Я аж вздрогнул (мысленно) от такого кошмара. Не, с сортира точно нужно прям начать.
В начале 20 века, да еще с деньгами - в Европе, если не замести следы, то, теоретически, еще да. А в США, где поменять имя было вообще раз плюнть - уже нет. Тем более на Западе. А уж в какой-нибудь Южной Америке или Австралии... без вариантов. Интерпола нет, договоров практически нет.
ГГ пора на войну отправлять, с трубками и аппаратом. Вот где экшн-то будет. Так и представляю себе ГГ, дающего советы русским артиллеристам по ведению огня с закрытой позиции и - вот она, победа под Мукденом (правда, не уверен, что таймлайн сойдется)). Ибо пепел Мукдена стучится в сердце каждого русского попаданца. А потом - на белом коне, спасающего китайскую принцессу, ну или простую, но интеллигентную девушку, с папой - великим мастером-ушуистом и дядей - не менее великим лекарем, что ли. Что-то типа того.
Слушайте, с профессором вы меня в тупик поставили. Хоть намекните, как можно перевести с английского фамилию Балловъ?! Я даже этимологию фамилии Хаббл посмотрел - не, не сходится.))
Вообще, он мог бы свалить куда-нибудь в Европу или даже в Америку. Деньги-то есть. А привязанностей, кроме как к кобре, нету.
Облом Августе, ответ писал мышонок.))
Отлично как всегда, но обращу внимание на три момента:
1. Прислуга должна была уходить с личными вещами. Какие-то наверняка накопились в доме за годы работы. Чемоданчик, узелок, корзинка... что дало бы ГГ еще больше поводов изумиться.
2. Королевская кобра не самая ядовитая змея. По токсичности, она даже в десятку не входит. Репутация смертельной, впрочем, заслужена, поскольку от нее умирает немало людей - она довольно общительная.
3. На картинке, если не ошибаюсь, галактика. Непорядок. Тогда о них еще не знали.
Не держите немцев за дураков, немцы уже сообразили - взрыв на жд, полянка со следами посадки нескольких самолетов. Совпадение однозначно.!)) Если у них глаза не на жопе, то еще и следы в лес и из леса найдут - для этого чунгачгуки не нужны, в высокой траве прекрасно видно. Взрывчатка, конечно, дополнительная улика, но избыточная.
Птоса можно переделать в Атоса. Ему пойдет - большой, спокойный. К тому же Атос - это вообще имя древнегреческого гиганта, изначально, до того, как стало именем Оливье де ла Фера.)
Взрывная травма - 74,5% смертей, огнестрельная - 14,7%
Ну то есть даже до вас начинает доходить, что артиллерия внесла бОльший вклад в потери, чем если судить только по ранениям, как это сделали вы? Или нет?
Мля... там НЕДЕЛЯМИ этим занимались-с известным см.выше результатом))
Именно поэтому во ВМВ и западные Союзники, и немцы сделали вывод и "этим" не занимались, а вот КА - не сделала, и продолжала, конечно, не днями, на это снарядов тупо не было, но часами, да из "сотен тысяч батарей". И, самое забавное, немцы делали ровно то же самое, что в ПМВ - отводили войска. Раз за разом, вплоть до Зееловских высот. Смешно, да.
А.СССР програл со свой неправильной тактикой/стратегией в ВМВ-да/нет?
Классический аргумент совкодрочера: мы же выиграли, значит, все сделали правильно.
А что людей положили снопами, и причем продолжали класть даже когда превосходство и в людях, и в технике стало подавляющим, а качество рядового состава противника упало ниже плинтуса (по немецким меркам), что вообще уже ни в какие ворота - да и плевать, бабы еще нарожают.
Слушайте, мне с вами противно общаться. Вы мало того, что глупый, вы насквозь бессовестно ватный. Не пишите мне больше.
Да ну прям, сложить следы посадки нескольких самолетов и диверсию на жд в 7-8 км ума не требуется и без взрывного устройства.
Другой вопрос - что это была за мина-ловушка, скажем, ПМ у Рокки не было, за счет чего взрыв? И сколько он ВВ заложил, уничтожит ли взрыв самолет или просто повредит
Я так подозреваю, минимум 4, а то и 5.)
Норм, ГГ, как выживший мотылек, меняет историю.))) И небоевые потери начали статистически более достоверно распределяться.))
Ну так в 1917 как раз и появились, причем не какой-то там с рыбьими глазами - а будущий великий писатель!) И не с задачей шпионить против России, а помочь сохранить Временное правительство и, таким образом, избежать вывода из войны России немецкими шпионами - каковыми (в общем, справедливо) британцы считали большевиков.
В целом, solo оперативников а-ля Бонд (кстати, был главный реальный прототип, работал во Франции - нет, не против французов шпионил, немцам много боли доставил) у британцев было буквально несколько десятков.
П.с. не то, чтобы мы настраиваем на английском следе, просто так думаем
Книжка ваша, вам и решать, просто, честно говоря, сюжет с "а теперь, внимание, вместо нацистов-зомби-инопланетян (нужное подчеркнуть) появляется ГЛАВНЫЙ враг - АНГЛИЧАНИЕ!" - причем, ладно бы в плохих книжках, но и в хороших, уже просто подзадолбал. Ваша-то хорошая, не вводите избитые штампы.)) Вот как раз идея что он якобы англичанин, а потом - бац, и оказывается немцем, учившимся в Британии, более оригинальная, кмк, хотя тоже не особо логичная - такой немец лучше будет шпионить против британцев, но мало ли как все могло повернуться в ходе огромной войны и мало ли какую легенду ему могли придумать - например, британский промышленник в России звучало лучше чем германский.
по данным ЦА ФСБ, за шпионаж в пользу Польши арестовано в 1935 году,-2253 чел, 1936г.-1275 чел
Бгг. Вопрос, сколько из этих арестованных реально имели хоть какое-то отношение к польской разведке, у совкодрочера, разумеется, не возникает. Стесняюсь спросить, а Королев Сергей Павлович, например, тоже, по-вашему, занимался контрреволюционной деятельностью, участием в троцкистской организации и антигосударственном вредительством?
И чего вы на 1935-то остановились, а не на 1937-38?
Мелкий, глупый вы лгунишка.
"Соотношение осколочных и пулевых ранений за всю войну выражалось как 57 : 43 (56,8 : 43,2)".Причём в течение войны доля осколочных ранений увеличивалась:
Наискосок прочитал вашу простынку, отметил несколько откровенные глупостей и столь же откровенное вранье, но, честно говоря, мне лень разбирать бредятину человека, который даже не осознает, что общие "кровавые" потери нельзя посчитать только по ранениям. Вы уж извините за прямоту, граничащую с грубостью.
2 пушки и 1000 снарядов ЛУЧШе ,чем 100 пушек и 1000 снарядов-да/нет?))
Еще один тупейший вопрос, наглядно подчеркивающий отсутствие у вас интеллекта. Стоимость одного орудия - примерно 500-1500 снарядов к нему (при просчитываемой экономике, в Совке цифры могут быть любыми, Сталин мог движением бровей уменьшить цену того же Кв в 2 раза). Плюс нужны средства для транспортировки (в идеале - тягач, но обычно лошади - соответственно, фураж, обслуга, кузнец...), собственно расчет, вспомогательные службы, от разведки и связи до машинистки или санинструктора в постели командира, комиссар и прочее - которых можно было бы подрядить на что-то более полезное, чем стрельба с лимитом 5-10 снарядов на ствол в день и перемещение из точки А в точку Б. И вот тут вырисовывается правильный вопрос: что лучше, 3 батареи с 30,000 снарядов и расчетами с гигантским боевым опытом, настрелявшие десятки и сотни тысяч выстрелов, в активные дни - по 400 - 500 в день, или три артиллерийских полка и 1000 снарядов на всех, с незначительным опытом и типичным отсутствием снарядов ровно тогда, когда "ааа, немец прет!"?
Замечу, что британский разведчик-оперативник в полосе действующей армии России, да еще нелегально, появиться не мог 100%, даже случайно.)) Если, конечно, не начинать фантазировать, на манер хлапдноголовых чекистов, про "150 тысяч польских шпионов" (111 тыс., кстати, расстреляли). Но, возможно, это немецкий шпион из немецких же аристократов, учившийся в Итоне?)
Потому что нарушается логика повествования. Если в том мире раны самозатягиваются - это должно быть частью сюжета
Думаю, по Льюисам вы правы, но вот по прапорщику, вахмистру и продаже пулеметов я все же остаюсь при своем мнении.)
Вообще, очень мне нравится, что вы не забываете про "непулевые" потери - в том числе и немецких летчиков. Но вот небоевых я бы добавил - пока, если не ошибаюсь, их несет на своих плечах, как Атлант, один ГГ.))
Насчет 10 пулеметов лично от Льюиса не в курсе, но вряд ли они на склад к вороватому прапору попали.)) Следующие заказы, насколько я помню (не особо на этом заострялся), были сделаны в 1916 году - заказ в Британии, под .303 патрон, 10,000, но реально было поставлены далеко не все, первые небольшие партии были сразу же направлены авиаторам (из-за патрона) и это вторая половина 1916 года. В июле 1916 года был заключен и контракт с Savage Arms - под русский патрон, емнип, на столько же. Тоже начал появляться в России в конце 1916 года, но основная масса (и опять не все) - уже в начале 1917 года.
И, кстати уж, вы уж не обижайтесь, но сценки с вороватым прапором, мне кажется, хорошо бы допилить. Во-первых, на выдаче точно должен был быть нижний чин - прапорщик мог максимум заведовать складом, но точно не стоять на выдаче, во-вторых, воровства, конечно, было много, но воровать пулеметы, прямо с военного склада - зачем, кому продавать? А британские патроны откуда потом брать? И это прямо ну очень рискованно. Если у вас, конечно, есть исторические доказательства, то ок, но вообще, я так думал бы, что воровство в основном было в виде мануфактуры, продуктов и т. п.
В любом случае - отличная книга получается, спасибо!
Учитывая ваше растекание в флот, начнем с винтовок.
Ну ясное дело, а вам бы хотелось ограничить обсуждение "пушечным мясом", в чем Россия традиционно была сильна. Но вы так и не сумели сформулировать почему собственно "крепость пупка" надо определять количеством рекрутов и только. Потому что так вам удобнее?
И какое отношение принцип комплектования армии имеет к дефициту винтовок?
Проф. армия была небольшой, соответственно, выпуск винтовок тоже. Ваш Кэп, не благодарите.
При этом у англичан был буквально вчерашний опыт войны с бурами, когда против карликовых по населению республик пришлось развернуть овер 200 тыс. Но хотя бы в НЕадекватное планирование (на уровне континенталов) Лондонщина нешмогла.
Ошибки были у всех, но флот, что для них было главное, британцы подготовили хорошо. Скажем, далеко за пределами того, о чем могли мечтать русские адмиралы. А индивидуальная подготовка британского пехотинца была вообще лучшей в мире. А вот расскажите, что же хорошо подготовила Россия? Ну кроме того, что бабы нарожали, конечно.
у англичан был буквально вчерашний опыт войны с бурами,
У России был сегодняутрешний опыт войны с Японией. У которой в итоге пришлось закупать Арисаки. И чо?
Откуда у вас взялись маузеры?
Из вашей цитаты, я сократил до патронов. Я в курсе, что там много чего пришлось заказывать, и именно потому, что не создали мощности до войны Ну так у России были ровно такие же, и даже большие проблемы - РОВНО так же не было винтовок на ВОЕННУЮ армию, но у вы почему-то тут видите, а там не видите. Нет ли тут c вашей стороны лицемерия?
1. Сами британцы были с этим тезисом не согласны. Ибо при столкновении с бурскими маузерами ощутили на себе все прелести безнаказанного расстрела с безопасного расстояния. Ибо Ли-Энфилд по баллистике тогдашним требованиям не соответствовал. Потому что, в общем то был модификацией винтовки под дымный порох (Медфорд). В итоге англы принялись рожать свою версию маузера (Энфилд П14).
То есть недостатки версии Ли для дымного пороха против Маузера под бездымный вы пытаетесь пришпилить к Ли под бездымный порох. Блестящая попытка, но жульничество не прошло, я слежу за вашими руками.)))
2. Другое дело, что для реалий окопной войны баллистика Маузера, Мосинок и т.д. оказалась избыточной, а «Ли-Энфилд» изначально был по ней убог и попал в струю.
Да вы шо?! То есть вы скрипя зубами признаете, что Ли оказался лучше для ПМВ и массовой армии, как я и написал. Удивительно! При этом, конечно, как каждый честный англичанкогадист, вы "забываете" про другие достоинства Ли - скажем, приемистость в окопе, 10 зарядный магазин и т. д. И даже скорострельность - очень серьезное преимущество - вы попытались вывернуть как "зраду". Душевно посмеялся. Якобы "убогая баллистика" позволяла даже убогим бармалеям снимать советских солдатиков в Афгане с дистанции более километра, в горах. Так, на секундочку, для нейтральных читателей, прицельная дальность Ли была меньше чем у Маузера всего емнип на 200 м. Ну или около.
Проблем тут две. 1. Российская армия была мнногократно больше.
Ну если армия была больше, ей же явно требовалось больше винтовок и большие мощности для их производства? Или русские генералы были такие же тупые, как британские, и не понимали этого?
Нет никакихх данных о сколько нибудь широком присутствии берданок в войсках первой линии на западном фронте..
Как и однозарядных винтовок в Британской. Продолжаю наслаждаться вашей избирательной слепотой и лицемерием.
Какое отношение все это имеет к неспособности обеспечить винтовками очень компактную армию в 1915-м году?
Для лицемеров и забывчивых напомню, что речь изначально шла не о обеспечении винтовками, как вы все время пытаетесь перевести стрелки, а о снарядах, но практически сразу вы же сами перевели ее на "крепость пупка" - ну то есть совокупный военный потенциал страны.
А теперь всячески отвиливаете. Аяяяй.
Аргументиов у меня достаточно, просто вы предпочли их не заметить.
Таки да, трудно заметить черную кошку в темной комнате, тем более когда ее там нет. Нет, демагогию я вашу вижу, не беспокойтесь.) Как и то, что вы отвиливаете от ответов на мои неудобные вопросы.
Существенная разница состоит в том, что британцев имели буры, причем с совершенно открытых позиций. Ибо дальность британской артиллерии прочно застряла в эпохе дымного пороха,
Умора, прям ненависть прет.)) Очевидно, британцы провели работу над ошибками. Как и русские, в том числе на основе британского опыта. Вот только кто-то из них войну выиграл .а кто-то - проиграл. Гм, забыл, кто что - напомните, плиз? И что-то там еще про пулеметы было... гм?
Ну да, ибо периодически пробивало на хохот.
Над русскими?! Нехорошо. Нескрепно.
Особенно хороши были линейные крейсера – взрывались красиво. То что англичане строили много количественно, несомненно. Но вот насчет качества...
Таки да, свинья грязь найдет. ))) Реально поржал. Ну вы же хотя бы признаете, что англичане заперли основной немецкий флот на всю войну? То есть ДОСТИГЛИ основной цели? Не желаете сравнить с действиями Могучего Русского флота, а?
Ну, в реальности к 1917-му Англия не смогла самостоятельно обеспечить даже собственные перевозки. После начала большой подводной войны пришлось тащить к Гибралтару аж японцев, например.
Вот уж бредятина. Естественно, тащили всех, кто соглашался, надо быть идиотом чтобы в мировой войне не использовать все возможности. Но RN выполнил работу, для которой был построен: запер немцев, блокировал их с моря, достаточно успешно охотился за рейдерами, научился даже противостоять новой подводной угрозе - что, замечу, говорит о высокой адаптивности и профессионализме британцев, обеспечил перевозки из Америки, в Россию и даже по Средиземному морю. В общем, красавчик. Объективно.
Это ничего, что 6/7 самолетов было выпущено бритишами в 1917-18?
Вы, видимо, не догадываетесь, что сейчас выступаете в роли унтер-офицерской вдовы? За пару лет, почти с нуля, на десятки тысяч самолетов. Это, вообще-то, круто и далеко за пределами возможностей паровозика Россия.
Я правильно понимаю, что ответить мне сколько будет один самолет в винтовках и сколько самолетов умудрилась построить Россия вам Заратустра не позволяет?
=А в тоннаже военных кораблей? =
=А в таких вещах, которых у России вообще или практически не было, например, Sound Ranging Sections с характеристиками, вполне сопоставимыми с тем, что РККА имела во ВМВ?=
Дада. В них.))))
Таки нет. Первый заказ в 1916 году только сделан, причем именно в Британии.
Кстати, мне совершенно случайно попалось - первые Льюисы появились в России только в конце 1916 года. Так что или different timeline, или переписывать, или плюнуть и оставить как художественное допущение. Сорян.)
А можно не иметь НИ танков, НИ винтовок, как британцы в 1915-м. То есть они и рады были бы мобилизовать в 1915-м 100 джонов и раздать им 100 энфилдов (которые кагбы тоже не Маузер), но нишмогла.
Ну да, поскольку ее предвоенная армия была добровольческой. Зато шмогла построить лучший в мире флот, запереть Германию с моря и обеспечить поставки из США и в Россию морским путем. Что, мягко говоря, сильно помогло России.
100 энфилдов (которые кагбы тоже не Маузер),
Которые как бы существенно лучше Маузера для массовой армии и условий ПМВ, если вы что-то понимаете в стрелковом оружии, надеюсь, вы это имели ввиду?
В итоге, ограбленному Нэйви пришлось закупать однозарядные винтовки обр. 1867-го года.
Ну да, ну да, 4500 маузеров, ТАКОЙ удар бо Нейви, ведь это же их основное оружие! Но вот почему вас не смущает, что Русской армии пришлось вооружать берданками пехоту?
И это после англо-бурской, где тоже случилась эээ... всякая перемога. Читал про британскую артиллерию того периода, много плакал.
Вы сильно отклонились от темы, очевидно, за отсутствием аргументов по теме, но позвольте тогда уж спросить: надеюсь, плакали меньше, чем читая про то, как японцы с закрытых позиций имели, самым пошлым образом, во все казенники, русскую артиллерию под Мукденом? А то как-то не патриотично.
1. Потому, что уже в январе 1915-го было, 3,5 млн., к ноябрю - 4,9.
Я извиняюсь, но вы явно не поняли о чем я написал.
Повторю: в июне 1915 500-550 тыс. воевали в British Expeditionary Force на Западном фронте, 3 миллиона русских - на Восточном. Общий состав Британской армии на тот момент был 1.5 миллиона, Русской - около 5 миллионов. А всего войну прошло 6 миллионов британцев (5.4 мил - воевали непосредственно в BEF). Что составляет примерно 25% годных к службе мужчин. Расскажите поподробнее, сколько, в процентах и цифрах, выставила Россия и сколько из них были конкретно в соединениях, воевавших на фронте?
При этом Британия за всю войну выпустила менее 4 млн. винтовок.
Ога. И 32,5 тысячи самолетов (сколько это в винтовках будет сами посчитать сумеете? не считая, так уж и быть, стоимости промышленной базы, которой у России просто не было - и которая стоила... много, а также стоимости подготовки пилота и наземной команды). Напомните-ка, сколько там у крепкопупочной России самолетов получилось? А в танках? А в тоннаже военных кораблей? А в таких вещах, которых у России вообще или практически не было, например, Sound Ranging Sections с характеристиками, вполне сопоставимыми с тем, что РККА имела во ВМВ?
Гм. Начал читать, в первой же стыке ГГ получает несколько ран ноги, кровь хлещет, кузнец говорит перетянуть ногу - и все. Через пару абзацев автор забывает о ране и ГГ просто идет домой (знахарка проходит мимо без последствий).
Результат - к утру некроз тканей гарантирован))
Это да, к хорошему быстро привыкаешь
То есть вы утверждаете, что у Британии пупок был пожиже? Давайте тогда, для полноты картины, сравним крепость пупка Британского и Российского флотов. Или, скажем, производство самолетов за всю ПМВ. Или танков. Это ведь все, в итоге, ресурсы, верно? Можно запендюлить их в рекрутирование 100 иванов, выдать им 100 довольно-таки посредственных мосинок и отправить в качестве пушечного мяса на фронт. А можно - в производство одного танка и обучение его экипажа. Что окажет большее влияние на дела на фронте?
То, что британцам пришлось ограничится полумиллионом - это достижение отрицательного толка.
С тем же успехом можно сказать, что то, что России пришлось ограничиться 3 миллионами - это достижение отрицательного потолка. Совершенно бессмысленное утверждение. Факт - Британия победила, Россия, будучи на той же стороне, проиграла. Это как раз главное из того, что имеет значение. Ну и соотношение потерь с немцами, конечно. опять же, явно не в пользу России. Рискну предположить, что, в существенной части, как раз из-за снарядов.
Я плюсанул и с большинством тезисов согласен, но, как обычно, есть какие-то вещи, которые я просто не могу не прокомментировать:
При этом надо помнить, что плечом к плечу с французами дрались британцы, чью производительность также необходимо учитывать (22 тыс. снарядов в день в июне).
В июне 1915 года the British Expeditionary Force (основной потребитель снарядов) вряд ли насчитывал более 500-550 тыс. человек. А сколько насчитывали соединения Русской армии на Восточном фронте, миллиона три, я так думаю? То есть лапотная Британия поставляла в 5-6 раз больше снарядов в расчете на своего солдата, чем передовая Россия.
Разумеется, если то же самое посчитать, сравнивая Красную Армию ВМВ с Французской ПМВ, большевики будут выглядеть еще тупее. И ближе к реальности. Угробить, разными способами, включая голодом, 15-20 миллионов человек, считая с начала Гражданской, значительную часть - ради индустриализации, и при этом испытывать снарядный голод аж до 1945 года - это кем надо быть?
Это с учетом того, что примерно две трети (по памяти) потерь Советских войск были именно от артиллерийского огня, и при этом советская пропаганда десятилетиями дудела про якобы тотальное превосходство советской артиллерии.
Я еще в детстве, помню, изумлялся, почему "книжки про войну" считают мощь по пушкам, а не по количеству выпускаемых снарядов? Когда я подрос, я понял, что еще логично, например, иметь хорошую разведку и целеуказание, и не выбрасывать вагоны снарядов большей частью по площадям (причем практически безлюдным - немцы довольно быстро нашли методы против "русского лома") в первый день наступления, сажая потом артиллерию на голодный паек.
Вы сильно переучли, я бы сказал, например, Козьма Крючков получил Георгия на третий день после знаменитого нашампуривания немцев.)) С точки зрения значимости и эффекта, сожжение дирижабля явно не менее, а скорее более, выпукло. По идее, ГГ могли бы пригласить и на аудиенцию к Императору, с раздачей званий и подарков.
Я больше про Древнюю Грецию, Юрия спрашивал.)))
- Не согласный я с ними обоими, и с демократами, и с теократами.
- А как, по-вашему, надо сделать?
- Да отнять все и поделить.
Стесняюсь спросить, а вы точно знаете, кто такие теократы, может, спутали?
Применительно к тележке, вы, думаю, правы - я имел ввиду, что в жд деле использовали версты, поэтому, если строили люди, этим занимающиеся, они все рассчитывали в верстах, но ГГ легко мог оперировать в км, для своих.
В общем же, действительно, использовали российскую и метрическую системы параллельно, причем для разных типов мер (или даже документов) преобладала одна или другая. Например, двигатели - в килограммах, а бомбовую нагрузку - в фунтах и пудах. Расстояния мерили обычно в км, но в официальных бумагах переводили в версты (что, опять же, с небольшим российским округлением, было сделать не трудно)).
НО (это уже "кстати")! У ГГ, насколько я помню, британский самолет. Поэтому, если у него стоял высотомер, то он показывал в футах, а его blue print - все показывал в фунтах, дюймах и тоже футах. В принципе, надо было бы это хоть где-то написать, наверное.
Да ладно, разочек же.
Химический взрыватель, тем более на коленке, - точность дистанционного подрыва плюс-минус лапоть (условно - +\- 20 м. или больше на 100 м.), причем по целому ряду причин, механический - вообще тупик, и хорошо еще если прямо на самолете не рванет.
Скорость полета ракеты - думаю, не сильно ошибусь, что порядка 100 м/с, то есть не сильно быстрее (2х) тогдашнего поколения самолетов.
С "динамитом" в широком смысле, предложенным товарищем Чобитком, смешно. Тротилу как раз НУЖЕН стальной корпус.))) Причем относительно толстый. Иначе - пшик, буквально.
Мелинит - опасность самодетонации. С этим можно бороться (например, покрыть стальные шарики оловом), но цена... Можно еще заменить стальные шарики на свинцовые - возможно, даже будет лучше (больше шариков при той же массе, вторичный шрапнельный эффект), но... вероятно, пришлось бы добавлять стальной стакан чтобы свинец не расплющило при взрыве мелинита. Больше масса ракеты, но рабочий вариант.
На встречных курсах, залп, парами, с разной дистанцией подрыва (разница задержки 0.1 секунда). Пока немцы непуганые, реальная вероятность сбития или серьезного повреждения самолета - думаю, порядка 0.3- 0.5, что очень прилично. И даже дальше оно может здорово помочь при soft target strafing, например.
Но есть одно НО - такое оружие надо ВПЕРВЫЕ применить МАССОВО, в большом воздушном сражении, на ЗАПАДНОМ фронте. Скажем, в том же Вердене, в 1916 году. Тогда и ТОЛЬКО тогда оно сможет оказать серьезное влияние на исход войны. Иначе - пардон, но хрень получится. В лучшем случае, мясорубка станет мясорубистее, с нулевым преимуществом сторон на Западном фронте и, крайне вероятно, с бОльшим количеством люлей русским - на Восточном.
Подумаешь, проблема, Петя его реликвией проткнет, и будет мертвый.
Даже не буду напоминать что кое-кто предлагал Наташу убить))))
Согласен. Да еще окружил себя минимум двумя настоящими демонами. С кем поведешься...))
Вроде как слухи ходят. Вообще, не страна, а заповедник уродов какой-то получается. Ну и Петя вписался - ну да, типа, на светлую сторону, но с жертвоприношениями, и людей высасывает уже не поморщившись, как чебурек.
Отличие от смертной казни для душегубов (я вообще противник смертной казни, пожизненный срок вполне норм) в том, что монополия на насилие принадлежит государству и обставлена большим количеством защитных механизмов (ну, в нормальной стране): независимый суд, присяжные, возможность апелляции, независимый адвокат, строгие требования к допустимым доказательствам, презумпция невиновности и т. д. - но даже и так ошибки случаются.
А тут Петя - все в одном лице, включая палача, причем с особой жестокостью. Жду, когда он начнет перерождаться в Дарта Вейдера.))
Тот, у которого с Петей договор, это не бог, это демон какой-то, раз ему человеческие жертвы угодны. И Петя ему служит со сноровкой доктора Менгеле.
На самом деле, в тот момент я молился Декарту. (С) Young Sheldon
Собственно, я что-то такое и подозревал, зная вас по прошлым произведениям.)
PS Аннотацию не читал, каюсь, обычно там ничего полезного - но вот поди ж ты.))
Да прям, попросить АИ наделать в тексте немножко типичных ошибок вообще не проблема. Можно даже скормить ему свои собственные тексты со своими типичными ошибками и вывести твои собственные паттерны. Вообще не отличишь.
Когда на первых страницах рассказывают, что в "мировой Игре" (компьютерной) "больше половины сделала Россия", а меньше половины - такие мелкие завистливые неудачники, как США, ЕС и Китай, то это уже не ЛитПРГ, а фэнтези.
Таки не рассказывайте мне страшные сказки что IDF не может справиться с загадочными боссами в military zone. Когда надо переместить из одной зоны внутри Газы в другую - нормально справляются. С досмотром. А тут еще проще: кто хочет в безопасную зону - вот дорога, на дороге блок-пост, на блок-посту личный досмотр и идентификация. Даже в присутствии комиссаров ООН в пыльных шлемах.
А чо, кузяво, барину в електрической шубе не холодно, а мужичок с аккумулятором так и вовсе вспотел
Написал(-a) комментарий к произведению Петербургский врач 4
"Перепуганная прислуга шепотом крестится" это прям на уровне "графиня изменившимся лицом бежала пруду".
А вот картинка опять анахроничная, не знали тогда про радиоактивные мутации-с, нет-с.