Я.

То есть вместо ожидаемого ГГ прогресса начнется деградация общества. Но в книге же это не раскрыто и даже намека нет на завязку. 

Почему регрессор? Регресс - это приводящий к упадку системы процесс. ГГ же занимается самым, что ни на есть для попаданства прогрессорством - внедряет разные новшества из будущего в настоящее. 

Так почему он регрессор? 

Ага, а я тогда Дарт Вейдер. 

Луна тоже белая? А Земля? Даже на фото с МКС видно, что чем дальше от Земли, тем хуже видно звезды. 

Парсеки приблизить невозможно, это не объекты, а единицы измерения. Кратность телескопа - это показатель, который показывает, во сколько раз прибор может увеличить объект, за которым ведётся наблюдение. Учите матчасть. 

Астрономы невооружённым глазом звезды рассматривают? Спасибо за информацию, не знал. 

Я где-то говорил, что звезды исчезают? 

Лазерный луч без рассеивания не видно. А так источник лазерного луча на расстоянии в несколько парсек тоже виден не будет, но он есть. Как и суслик. Просто, наш глаз не имеет такой почии - видеть через туеву хучу световых лет светящуюся точку. 

То есть у американцев не было, нет и не будет лунной программы у китайцев есть, у русских есть, у европейцев есть, даже у индийцев есть, а у американцев нет... Однако. И Вояджеры у них не летали и Апполонов у них не было, да и Маск ныне - это они тоже придумали  

Летчики говорят... это те, которые в атмосфере летают над облаками... Ну-ну... 

Причём тут лазер? Физику учить надо было, раздел "оптика" называется, тогда и не будешь глупости писать. Если нет ничего, что свет отражает, преломлять, рассеивает, то свет от звезды будет виден, как точка, а на расстоянии в несколько парсек его человеческий глаз разглядеть не в состоянии - нет у нас такой опции. 

На снимке чётко видим 2 планеты солнечной системы в отраженном солнечном свете. Потому, что они рядом с нами, а не расстоянии в несколько парсек.

Физика обыкновенная - если нечему отражать/преломлять/рассеиваться свет, то ничего и не увидишь, тем более точку звезды на расстоянии нескольких парсек. 

Если не смотреть через атмосферу, то да. Все звезды видны только вокруг планеты. Ну, и частично подсвеченные Солнцем другие планеты системы. 

Если нет чему светиться, то что будет светиться? В космосе нет ничего, чтобы отражало\преломляло\рассеивало свет. Каким образом будет видно звезду на расстоянии в несколько парсек? Снимают, конечно, звезды на камеру, но 8000 ед. чувствительности с выдержкой несколько секунд - для человеческого глаза невозможная опция. 

Создаётся впечатление, когда читаешь Авторов тудей, что они списывают ошибки друг у друга. Очень редко попадаются работы более или менее приемлемые для чтения. 

Файл:View_from_the_Apollo_11_shows_Earth_rising_above_the_moon'

Я удивлён. Автор правильно написал слово "оБежать" в место устаревшего "оББежать". 

Хотелось бы увидеть правильно написанное множественное число "инструкторЫ" вместо профессионального сленга "ИнструкторА" и использование слова НАдеть вместо Одеть в соответствии с контекстом: Надеть одежду - Одеть Надежду. 

Вобще, складывается такое впечатление, что авторы списывают ошибки друг у друга. 

Нежить - слово неопределённого рода - его род зависит от контекста. Если нежить мужчина, то это слово мужского рода - нежить пошёл, нежить взял. Если нежить женщина, то это слово женского рода: нежить пошла, нежить взяла. Множественное число от слова нежить - женского рода. 

Детина - слово мужского рода. 

Сволочь, лич - слова неопределённого рода. 

Консервы - слово единственного числа не имеет: съел консервы рыбные из банки; банка консервов. 

Как-то безграмотность напрягает. 

Видят только через атмосферу Земли - сверхчувствительная съемка Галактики Млечный путь: 8000 ед., выдержка 4 сек. Глазами такое не увидеть. 

При взгляде в открытый космос звезд не видно. 

Луна - фото открытого космоса. 

Фоты сделаны с МКС. 

Автор, Зведонутые в открытом космосе не могли видеть звезды - в открытом космосе их просто не видно, так как нет атмосферы, в которой свет далекой звезды мог бы рассеиваться. 

Не получилось. 

Пушкин - наше всё! А ваше? 

, ~убивает безграничное использование слова "крайний" вместо "последний". Так и хочется взвопить: крайних может быть несколько! От 2 до бесконечности. Крайних в очереди 2е: первый и последний, крайних на квадратной площади - 4е, по числу краёв. Тогда уж нужно уточнять с какого края крайний! Последний же бывает только один, потому, что он последний, где бы он не находился, на каком бы краю он не располагался - он последний на данном участке времени. 

Автор, в кубике не 4, а 6 граней! 

Да, и это смотря с какой стороны посмотреть, кому гадит англичанка - врагам гадит. Как там сказал лорд Палмерстон: у Англии нет постоянных партнёров - у неё есть постоянные интересы (не дословно). Очень прагматичный подход к развитию своей страны. 

К сожалению, у России есть только постоянные интересы её буржуев. Так что, не на кого нам обижаться. 

В 1066(?) года Нормандия уже принадлежала Франции по вассальному договору лет так 70. Так что, в Англию ворвались уже французы, хотя и викинговатые, которые и начали объединять Англию. Но причём здесь период вигинговых походов, в которых участвовал гг? Это же явно холостой выстрел. 

Так Англию в реальной истории французы начали объединять, а окончательно ВБ сформировалась где-то в 1700 году. Причём тут викинги? 

Да, и цель какая-то у гг странная - не дать объединиться Британии, чтоб та не развязывала войны. Ерунда какая - не сможет развязать войны Британия, развяжет Испания, или Франция захватив Британию. Что и прлизошло - объединила Британию французская (норманская) королевская династия с 1066 года. Значит гг должен был появится не во время викингов, а времена захвата Англии французам и бороться против французских завоевателей

А так же за надетую одежду и одетую Надежду, которая стреляла последним (!), а не крайним, патроном

Ива и Верба - это разные названия одного и того же дерева. Ракита - это тоже Ива. 

В современном порохе для автоматных патронов нет серы - он пироксилиновый